Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А56-69785/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69785/2023
08 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риванонковым А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 04.02.2025 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): не явился

от общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ»: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024 (онлайн) (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12856/2025)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-69785/2023, принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные бизнес-решения"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТ Коммерс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные бизнес-решения" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ Коммерс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 19 748 374 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес-Решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании о признании общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-44440/2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-44440/2024 ООО «СТ Коммерс», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев сроком до 23.01.2025.

Конкурсным управляющим Должником утверждён ФИО3.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес-Решения» (основанное на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А5669785/2023) в размере 19 870 116 руб. 99 коп, в том числе 19 748 374 руб. 99 коп. - основной долг, 121 742 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс».

В рамках дела № А56-44440/2024 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «РПК Пром» (далее - ООО «РПК Пром») поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу  № А56-44440/2024 заявление ООО «РПК ПРОМ» о включении требований в реестр требований кредиторов Должника принято к производству.

Определением суда от 19.03.2025 по делу  № А56-44440/2024 производство по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» в размере 429 435 885 руб. 92 коп.  приостановлено до вступления в законную силу Решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2024 по делу № 2- 132/2024 (2-3202/2023). 

Судебное заседание по рассмотрению требований ООО «РПК ПРОМ» назначено на 12.08.2025.

02.12.2024 ООО «РПК Пром» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-69785/2023.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «РПК ПРОМ»  о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2024 по делу N А56-69785/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РПК ПРОМ», ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы услуги фактически не могли оказываться истцом в тех объемах и стоимости, отраженных в подписанных актах, которые оформлялись между сторонами лишь с целью создания формального документооборота, вывода денежных средств должника (ответчика) и создания ситуации для последующего контроля над процедурой банкротства, в рамках данного спора  рассмотрены не требования о взыскании задолженности  по оплате оказанных услуг а фактически о  возмещении произведенных истцом расходов, несение которых  представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, истец и ответчик являются аффилированными лицами, сделки  носят мнимый характер.

В судебном заседании представитель ООО «РПК ПРОМ» довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании  объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва  истцом заявлено ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» копии  договора № СПб 56-19 от 10.06.2019, заключенного  с истцом, сведения, подтверждающие исполнение обязательств за период с 01.01.2021 по 30.04.2023, размер скидки.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для  его удовлетворения.


Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В свою очередь из представленного в материалы дела ходатайства об истребовании доказательств не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы на определение об  отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых заявлено истцом, равно как и не представлены доказательств принятия мер по самостоятельному получению доказательств и отсутствия возможности получения таких доказательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление N 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из смысла пункта 24 Постановления N 35 следует, что по данной процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику.

При этом, все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это продиктовано целью предоставления конкурирующим кредиторам, арбитражному управляющему нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно абзацу 1 которого, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом абзацем 5 указанного пункта установлено, что лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона N 127-ФЗ порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 N 302- ЭС21-25980(2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ), предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Из буквального содержания пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, следует, что такое право на экстраординарное взыскание подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, экстраординарный порядок защиты прав таких лиц не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают по кругу лиц, обладающим соответствующим правом на обращение, а также отличаются по своей функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка), что также следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, правила главы 37 АПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии, поскольку буквальное применение ст. 312 АПК РФ не обеспечивает реализацию соответствующего механизма.

Однако, не любое заявление об отмене судебного акта в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, должно влечь отмену ранее вынесенного судебного акта и повторное рассмотрение дела по существу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, является исключением из принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем требует установления ограниченного перечня оснований для отмены такого судебного акта, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Сущность рассматриваемого экстраординарного порядка защиты прав следует рассматривать через цель его введения, а также через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при сознательном введении исключения из принципа стабильности и общеобязательности судебного акта.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

Следовательно, экстраординарный порядок обжалования должен распространяться на внешне безупречные судебные акты, принятые в условиях совпадения интересов взыскателя (отдельных кредиторов) и должника, при наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость оснований взыскания.

Именно данные обстоятельства, как существенно влияющие на возможную ошибочность взыскания, в первую очередь должны доказываться конкурирующими кредиторами при использовании экстраординарного порядка защиты права.

Основания для экстраординарного порядка обжалования не должны подменять ординарный порядок обжалования.

С этим соотносятся положения п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд при поступлении такого заявления должен установить наличие статуса заинтересованного лица, у которого имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в смысле ст. 313 АПК РФ и п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, а при установлении наличия у него данного права, оценить обоснованность заявленных доводов и принять соответствующий судебный акт.

ООО «РПК Пром» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям указывает на  факты аффилированности истца и ответчика, отсутствие в материалах дела  доказательств  в обоснование исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев  доводы  ООО «РПК Пром» пришел к выводу о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих довод о мнимости сделок и аффилированности сторон, в то время, как истцом представлены документы, подтверждающие реальное несение расходов, объема и стоимости оказанных услуг по договору с ответчиком: акты и платежные поручения по расходам в пользу ООО «АДВ-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Мауэр», ООО «Уютный Дом», ООО «Цифровая фабрика Быстрый Цвет», ООО «Яндекс», ОООДеливери Клаб». Сама по себе аффилированность, в отсутствие доказательств контроля кредитором деятельности должника, не является основанием для удовлетворения заявления. Истцом представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по договору, сделка совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных. Стороны действовали в рамках обычных хозяйственных отношений, установленный размер вознаграждения сам по себе не расценивается судом как явно завышенный и очевидно убыточный для общества в представлении любого участника сделки.

ООО «РПК Пром» в обращении в суд  с заявлением указывает на аффилированность истца и ответчика  через  владение и пользование  товарными знаками, представляя  самостоятельно составленную схему.

Оценив  представленную схему  суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Компании с ограниченной ответственностью "ИНТЕПРО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД", Омиру 10, 3095, Лимасол, Кипр (CY)  принадлежат  исключительные права  на товарные знаки по свидетельствам № 689884, 550594, 541602, 550593, 720615, 434152, 663423, 633869, 319506, 623773, 738384. Между правообладателем и ответчиком заключены  лицензионные договоры (неисключительная лицензия) на предоставление права использования товарных знаков по указанным свидетельствам.   При этом, лицензионные договоры правообладателем заключены как  с ответчиком, так и с иными юридическими лицами. Ответчик в свою очередь в отношении прав на указанные товарные знаки с различными  индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами  заключил договоры коммерческой концессии с рамках которых также предоставил права на использование товарных знаков.   Согласно сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности   лицензионные договоры и/или договоры коммерческой  концессии, предоставляющие  истцу права на использование указанных товарных знаков не зарегистрированы.

Истец - ООО "Комплексные бизнес-решения" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2018, учредителем и директором являлась ФИО6,  с 29.10.2021 учредителем и  руководителем истца является  ФИО7.

Ответчик - ООО "СТ Коммерс"  зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2019, учредителем с 17.09.2019  является Компания с ограниченной ответственностью "ИНТЕПРО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД", Омиру 10, 3095, Лимасол, Кипр (CY), руководителем до 14.12.2021 являлась  ФИО8,  с 14.12.2021 – ФИО9. 

Таким образом, юридическая аффилированность  между истцом и ответчиком отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Ссылаясь на фактическую аффилированность  истца и ответчика заявитель указывает на поведения указанных хозяйствующих субъектов в хозяйственном обороте, а именно на нетипичные условия сделки для независимых участников рынка: размер вознаграждение по договору  1,5% от стоимости услуг; компенсация расходов на проведение маркетинговых мероприятий; право на  заключение  Исполнителем  от своего имени  договоров на продвижение Товарных знаков с компенсаций произведенных расходов.

Вместе с тем,  условия договора, заключенного   между истцом и ответчиком, соответствуют условиям договоров, заключенных  истцом, как профессиональным участником данного рынка услуг (основной вид деятельности: деятельность рекламных агентств) с иными  хозяйствующими субъектами. Кроме того, заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является смешанным договоров, содержащим  элементы договоров возмездного оказания услуг, агентирования и комиссии,  отношения по которым регулируются нормами главы 39, 51, 52 ГК РФ.

Статьей 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере (статья 991 ГК РФ) обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом,  включение в договор условия о компенсации понесенных расходов, с учетом  установления  вознаграждения в %  отношении от стоимости  услуг  продвижения товарных знаков,  соответствует  императивным требованиям ГК РФ.

Таким образом, наличие фактической аффилированности между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждено.

Заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной суд не представлены доказательства наличия взаимосвязи, корпоративной и иной заинтересованности истца  по отношению к ответчику, наличие общих экономических интересов не доказано. 

Доводы заявителя о том, что между истцом и ответчиком имеется  аффилированность  через представителя  ФИО10, которая  представляет  интересы  учредителя  должника в деле о банкротстве, а также являлась представителем  истца в деле А40-204999/2022, отклоняются  апелляционным судом.

Как следует из материалов дела  № А40-204999/2022 по иску ООО "Комплексные бизнес-решения"  к ООО Деливери Клаб, интересы истца представляла  ФИО11, действующая на основании доверенности  от 20.09.2022.

Доверенность ООО "Комплексные бизнес-решения" на ФИО10 выдана только 18.04.2023 и  указанное физическое лицо подписало  ходатайство  об отказе от исковых  требований в рамках дела № А40-204999/2022.

Представление интересов истца  ФИО10 как в рамках дела о банкротстве, так и  в настоящем  споре  не установлено.

При этом, в при обращении 22.08.2024 Компании с ограниченной ответственностью "ИНТЕПРО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" (иностранная компания) в рамках дела о банкротстве  с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов представителем  являлась  ФИО12, действующая на основании специальной доверенности от 02.07.2024.

ФИО10 стала  представлять  интересы Компании в рамках дела о банкротстве  с 14.11.2024 на основании  доверенности, выданной ФИО12 

Данные  факты, с учетом хронологии событий, с участием  ФИО10, не признаются обстоятельствами свидетельствующими о наличии фактической аффилированности. Кроме того, доказательства  наличия контроля со стороны ФИО10 действий истца и ответчика не предоставлено.

Поскольку в данном случае юридическая и фактическая аффилированность  сторон не подтверждены, правоотношения носили договорный характер, доказательства влияния  истца на деятельность ответчика, а также  контроль со стороны истца в материалы дела не представлены, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что ссылки  заявителя на наличие аффилированности и взаимосвязи между истцом и ответчиком признаются несостоятельными.

Как следует из материалов  дела истцом  были заявлены требования о взыскании  с ответчика задолженности по договору №03/17 от 29.10.2019 возмездного оказания услуг по продвижению товарных знаков, в редакции дополнительных соглашений.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком истец (исполнитель) принял на себя обязательства  по  оказанию услуг:

услуги по продвижению товарных знаков и коммерческих обозначений, указанных в приложении к договору, на рынке услуг общественного питания путем рекламирования товаров, реализуемых под товарными знаками;

услуги по организации (обеспечению) реализации товаров (услуг) под товарными знаками посредством сети Интернет, в том числе с предоставлением возможности  формирования заказа, обеспечения безналичных расчетов за товары и услуги Заказчика;

услуги по продвижению товарных знаков путем организации проведения маркетинговых мероприятий по предоставлению скидок покупателям при заказе товаров (услуг) под товарными знаками.

Разделом 2 договора  определено, что  исполнитель обязался  совершить следующие действия:

Разрабатывать  мероприятия по продвижению товарных знаков, поддержанию и увеличению спроса, посредством размещения рекламы;

От своего имени заключать  договоры об оказании маркетинговых, рекламных  услуг, другие сделки необходимые для продвижения товаров;

Создавать технические условия  для совершения клиентами Заказчика оплаты за оказываемые услуги;

Оказывать консультационные услуги.

Разделом 4 договора  стороны согласовали, что вознаграждение  исчисляется ежеквартально и составляет 1,5% от стоимости  услуг  продвижения Товарных знаков на рынке услуг общественного питания. В силу  пункта 4.3. договора  Заказчик компенсирует  Исполнителю расходы в связи с исполнением договора.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали  перечень  товарных знаков и  коммерческих обозначений, в отношении которых оказываются услуги.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.12.2020, № 2 от 29.01.2021, № 3 от 29.06.2021.

Заявляя исковые требования  в рамках данного спора  истец просил взыскать задолженность  в общей сумме 19 748 374 рублей, в том числе:

150 913,35 рублей  составляющих  вознаграждение агента за  март 2023 года (акт № 5 от 31.03.2023 подписан сторонами,  отчет комитенту № 5 от 31.03.2023 принят ответчиком),

10 149 686,72 рубля – компенсация расходов в связи с  оказанием услуг  по продвижению товаров путем рекламирования за февраль 2023 года – апрель 2023 года, 

9 447 774,92 рубля - компенсация расходов в связи с  оказанием услуг  по продвижению товаров путем проведения маркетинговых мероприятий за 1 квартал 2023 года.

В обоснование  исковых требований  истцом в материалы дела  были представлены подписанные  между истцом и ответчиком  акты: № 112 от 31.03.2023 услуги Яндекс Директ на сумму 126 168,20 рублей, № 111 от 31.03.2023 услуги  Яндекс Директор на сумму 420 000 рублей, № 95 от 28.02.2023 услуги по размещению интернет-рекламы на сумму 1 178 207,31 рубль, № 167 от 20.04.2023 услуги Яндекс Директ  на сумму 250 000 рублей, № 110 от 24.03.2023 услуги Яндекс Директ на сумму 350 000 рублей, № 109 от 18.03.2023 услуги Яндекс Директ  на сумму 400 000 рублей, № 108 от 09.03.2023 услуги Яндекс Директ на сумму 365 552,45 рублей, № 106 от 28.02.2023 услуги Яндекс Директ на сумму 1 551 044,04 рублей, № 168 от 22.04.2023 услуги Яндекс Директ на сумму 50 000 рублей, № 166 от 08.04.2023 услуги Яндекс Директ на сумму 5 955,27 рублей, № 116 от 31.03.2023 услуги яндекс Директ на сумму 14 044,73 рубля, № 115 от 31.03.2023 услуги яндекс Директ на сумму 709 112,09 рублей, № 114 от 31.03.2023 услуги яндекс Директ на сумму 107 121,90 рублей, № 113 от 31.03.2023 услуги Яндекс Директ  на сумму 1 457 655,18 рублей, № 164 от 30.04.2023 услуги по размещению интернет-рекламы на сумму 1 189 456,90 рублей, № 170 от 30.04.2023 услуги Яндекс Директ на сумму 171 950,09 рублей, № 169 от 30.04.2023 услуги Яндекс Директ на сумму 1 827 886,35 рублей, № 171 от 30.04.2023 услуги Яндекс Директ на сумму 13 446,55 рублей, № 24 от 31.03.2023 компенсация затрат на дистрибуцию Общество с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года на сумму 9 447 774,92 рубля;

Счета-фактуры, выставленные  ООО «Яндекс», ООО «АДВ-сервис» в адрес истца,  отчеты  ООО «Деливери Клаб» по договору  № СПБ 56-19 от 10.06.2019 за октябрь, ноябрь декабрь 2022 года.

При  рассмотрении в суде первой инстанции  заявления  о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам истцом  в материалы дела также представлены: платежные поручения об оплате услуг ООО «АДВ-сервис», акты, составленные  между  ООО «АДВ-сервис» и  истцом об оказании услуг, платежные поручения  об оплате услуг ИП ФИО4 (проведение таргетированной  рекламы), платежные поручения об оплате услуг ООО «Яндекс» за контекстную  рекламу, акты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки услуг Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», отчеты   ООО «Деливери Клаб» по договору  № СПБ 56-19 от 10.06.2019 за октябрь, ноябрь декабрь 2022 года, с отражение количества, адресов, цены онлайн-заказов переданных с платформы и исполненных.

Суд первой инстанции оценив представленные документы пришел к обоснованному выводу о  подтверждении  как факта оказания услуг, так и несения  истцом соответствующих расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, повторно оценив представленным в материалы дела  доказательства  поддерживает вывод суда первой инстанции.

Доводы ООО «РПК ПРОМ» о неподтверждении расходов по  операциям с ООО «Деливери Клаб»,  в том числе со ссылкой на  результаты рассмотрения  спора между истцом и ООО «Деливери Клаб» отклоняются  апелляционным судом.

Как следует из материалов дела  в рамках данного спора  заявлены  к возмещению расходы истца на оплату  услуг ООО «Деливери Клаб» за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в сумме 9 447 774,92 рубля.

Деливери Клаб (Delivery Club) является единой информационной системой заказов, которая предлагает пользователям широкие возможности для быстрого и простого поиска и заказа готовой еды, реализуемой партнерами Деливери Клаб, в одном месте посредством сервиса Delivery Club (https://www.delivery-club.ru/) (“Сервис”). Деливери Клаб сотрудничает со своими партнерами, подключенными к сервису Delivery Club, на основании заключаемых с ними договоров.

Деливери Клаб не осуществляет продажу продукции партнеров и не выполняет заказы за них. Фактически Деливери Клаб является площадкой, выполняющей посреднические (технические) услуги, предоставляя возможность размещать информацию о ресторанах в карточках партнеров (наименование, товарный знак, логотип, фирменное обозначение, адрес, время работы), а также информацию о продукции партнеров, оказываемых ими услугах, и иную связанную с этим информацию (ассортимент, цены, фотографии, условия доставки) (далее по тексту – «материалы»).

Между ООО «Комплексные бизнес решения» и ООО «Деливери Клаб» заключен договор № СПБ 56–19 от 10.06.2019 (далее-«Договор»), в соответствии которым Ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг согласно п.1.1. Договора. ООО «Комплексные бизнес решения» и ООО «Деливери Клаб» проводили акции на условиях взаимного финансирования в соответствии с маркетинговым планом, согласованным в Условиях продления эксклюзивного сотрудничества между группой компаний «2Берега» и ООО «Деливери Клаб», а также согласно Дополнительному соглашению о проведении акции Sale. ООО «Деливери Клаб» предоставил Истцу возможность разместить информацию о ресторанах Истца на сервисе Delivery Club, в том числе  в отношении  ресторанов, товарные знаки и коммерческие обозначения которых согласованы в договоре между истцом и ответчиком.

Истец и ООО «Деливери Клаб»  согласовали условия проведения маркетинговых мероприятий (п.1.12 Договора),  а также проведение совместных маркетинговых активностей на особых условиях взаимного финансирования: 1 Условия продления эксклюзивного сотрудничества между группой компаний «2 Берега» (в т.ч. юр.лица: ООО «Еда и жизнь», ООО «Мегаполис Медиа», ООО «Комплексные бизнес решения», с которыми у Деливери Клаб заключены договоры) и ООО «Деливери Клаб»,  Дополнительное соглашение от 10.11.2020 (о проведении акции Sale).

Схема  взаимоотношений  между  Истцом  и ООО «Деливери Клаб»   построена следующим образом: Деливери Клаб размещает согласованный промокод в интерфейсе сервиса Delivery Club, который доступен для каждого пользователя; Пользователь использует промокод при оформлении заказа; ООО «КБР» подтверждает или не подтверждает по API заказ с учетом промокода; ООО «КБР» следит за количеством примененных скидок; ООО «КБР» может сообщить об отказе от размещения промокода, если согласно отчетным документам по Договору Истца не устраивает объем скидок, предоставленных пользователям (т. е. прекратить проведение акции); ООО «КБР» еженедельно и ежемесячно получало отчетность, в которой были учтены суммы, удержанные Деливери Клаб в рамках проведенных акций на условиях взаимного финансирования.

Цель проведения акций на условиях софинансирования заключалась в росте бизнеса, привлечении клиентов и росте заказов и оборота Истца в интересах ответчика.

Информация о переданных от Деливери Клаб Заказах (с указанием номера, даты и стоимости Заказа) доступна Заказчику в режиме реального времени в его Личном кабинете. Дополнительная сверка по заказам Сторонами не производится (п.2.9. Договора).

Общая сумма заказов, оплаченных покупателем посредством платежной системы на сайте Деливери Клаб (онлайн оплата), за каждый отчетный период (календарная неделя) перечисляется от Деливери Клаб на расчетный счет Заказчика не позднее, чем в течение первых 3 (трех) рабочих дней периода, следующего за отчетным (за исключением случаев, предусмотренных пп. 2.10 и 2.12 Договора) (п.2.4. Договора). Оплата вознаграждения Деливери Клаб за заказы, оплаченные покупателем посредством платежной системы на сайте Деливери Клаб (онлайн оплата), производится путём удержания суммы вознаграждения из оплаченной покупателями стоимости заказа и иной кредиторской задолженности Истца (2.5. и 2.11. Договора). Оплата Вознаграждения Деливери Клаб за заказы, переданные от Деливери Клаб и оплаченные покупателями напрямую Заказчику при получении заказа, должна быть произведена Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения УПД.  Отчеты отправляются в электронном виде.

При этом, ООО «Деливери Клаб»   получив  денежные средства  от пользователей за заказы, производит расчеты исходя из стоимости заказов до  применения скидок, стоимости заказов за наличные денежные средства, стоимости возвратов, комиссии из отчета, скидок  на комиссию, премии, скидок по промо, вознаграждения, производит соответствующие удержания и  итоговую разницу перечисляет  в адрес истца.  В связи с указанными обстоятельствами доказательствами несения расходов на оплату  услуг ООО «Деливери Клаб»   являются исключительно  отчеты   ООО «Деливери Клаб», оформленные  указанным контрагентом в электронном виде. Оформление отчетов  в электронном виде без  их подписи со стороны    ООО «Деливери Клаб» согласовано сторонами в договоре  № СПБ 56–19 от 10.06.2019.

Исследовав представленные расширенные отчеты, апелляционный суд признает доказанным как оказание  ООО «Деливери Клаб» в  октябре – декабре 2022  года  маркетинговых услуг, так и факт несения истцом соответствующих расходов.

Ссылки заявителя  на то обстоятельство, что   ответчику предъявлены требования о взыскании  задолженности, ранее предъявленной в рамках дела № А40-204999/2022 признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела № А40-204999/2022, истец предъявил требования о взыскании с ООО «Деливери Клаб» необоснованно удержанных  средств в сумме 41 405 870,13 рублей за период март 2021 года  - январь 2022 года. ООО «Деливери Клаб» предъявило встречный иск о взыскании задолженности  за период март 2021 года  - январь 2022 года в сумме 5 440 596,53 рубля. В ходе рассмотрения  дела ООО «Деливери Клаб» заявлено о фальсификации доказательств - письма о проблемах в расчетах исх. № 97/22 от 11.10.2021.

Встречный иск ООО «Деливери Клаб» возвращен  судом. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-204999/2022 принят отказ  истца от иска к ООО «Деливери Клаб», производство по делу  прекращено.

Таким образом,  спор по делу № А40-204999/2022  не относится к рассматриваемым правоотношения, поскольку  в указанном деле  имелся спор между  ООО «Комплексные бизнес решения» и ООО «Деливери Клаб»  в отношении расчетов за период  март 2021 года  - январь 2022 года.

В данном деле  истец предъявил требования о  взыскании произведенных расходов за период  октябрь – декабрь 2022 года.

При этом, вопреки доводов подателя жалобы, заявление о фальсификации письма о проблемах в расчетах исх. № 97/22 от 11.10.2021 не имело правового значения для разрешения дела № А40-204999/2022, так и не имеет правового основания для настоящего спора,  не свидетельствует  о каком-либо недобросовестном поведении  истца.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель  в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не отвечают вышеуказанным признакам (часть 2 статьи 311 АПК РФ), не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые были рассмотрены в суде первой инстанции.

  Материалами дела  установлено, что совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует именно о том, что договор оформлялись в рамках очевидной обычной хозяйственной деятельности, исполнялся сторонами, размер и характер образовавшейся задолженности подтвержден, наличие как юридической, так и фактической аффилированности не установлено.

Материалами дела также установлено, что ООО «РПК ПРОМ»  с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  обратилось  по всем делам в рамках которых с  должника ООО "СТ Коммерс" в пользу  различных юридических лиц взыскана задолженности (например А56-67757/2025, А56-87042/2023 и т.д.),  что свидетельствует  о том, что по настоящему заявлению по существу преследуемый ООО «РПК ПРОМ» правовой интерес сводится к лишению соответствующего статуса неудобных для него конкурирующих кредиторов в рамках дела о банкротстве, что также не является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.


Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 09.04.2025 по делу N А56-69785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева