Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А83-485/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-485/2025
город Севастополь
30 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 05.07.2024 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» - Грейдин О.И., представитель на основании доверенности от 19.02.2025 б/н; ФИО2, представитель на основании доверенности от 04.03.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2025 года по делу № А83-485/2025 (судья Авдеев М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» (далее – истец, ООО «Экспресс Вин») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» (далее – ООО «Винный Дом Фотисаль», ответчик), с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 539 282 рублей, убытков в виде упущенной выгоды – 324 397 489 рублей, убытков в виде реального ущерба от уплаты начисленных штрафов – 59 623 073 рублей, убытков в виде реального ущерба от уплаты процентов по кредитам – 12 246 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между


допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками от недополученных доходов, начисленных штрафов и процентов, противоречит обстоятельствам дела и основан на неверной оценке доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции с назначением судебного заседания на 22.09.2025.

До даты судебного заседания, 15.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции по сути апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Экспресс Вин» заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экономической и бухгалтерской экспертизы и отложении судебного заседания на более поздний срок, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

С учётом мнения участников процесса, суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Экспресс Вин» о назначении комплексной судебной экономической и бухгалтерской экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Необходимость в назначении экспертизы устанавливается судом путём определения обстоятельств, подлежащих доказыванию в конкретном споре. В данном случае апелляционный суд, исследовав материалы дела, признаёт, что привлечение лиц, обладающих специальными познаниями, не требуется.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» о назначении комплексной экспертизы отказано.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью формулирования вопросов для эксперта, определения экспертной организации и внесения денежных средств на депозитный счёт суда.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.


При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

7 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор производства и поставки алкогольной продукции № 0710/ЭВ, по условиям которого поставщик (ответчик) принял обязательство произвести и поставить покупателю (истцу) товар, а покупатель произвести и оплатить указанный товар под товарными знаками, принадлежащими поставщику: «СОКРОВИЩА КРЫМА», «ТЕРРА-ЭГОС», «Крымское лето» и «Жемчужина короны» (пункт 1.1 договора).

Ответчик направил в адрес истца претензию-уведомление № 27 от 27.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора производства и поставки алкогольной продукции от 07.10.2019 № 0710/ЭВ, которая получена истцом в январе 2020 года, ввиду чего договорные отношения между сторонами прекращены.

31 января 2020 года между ООО «Экспресс Вин» и ООО «Винный дом «Советский» заключены договор поставки алкогольной продукции № 31-01/20-01 и договор поставки комплектующих № 31-01/20-02 от 31.01.2020.

В последующем, по мнению истца, ответчик разослал неустановленным лицам следующие письма: уведомление о недобросовестной конкуренции № 363 от 24.03.2020; уведомление о недопустимости незаконного использования товарного знака № 11/08 от 11.08.2020; уведомление о возбуждении административного дела в ФАС России № 16/09 от 16.09.2020, в связи с чем деловой репутации истца причинён ущерб, который повлёк возникновение значительных убытков в период 2020 – 2023 гг.

В сентябре 2020 года ООО «Винный дом «Фотисаль», считая свои права нарушенными, обратилось в ФАС России с заявлением о проведении проверки в отношении истца, а также ООО «Таманская Винная Компания – Кубань», ООО «Винный Дом «Советский» и ООО «Шато Ай-Петри» на предмет соблюдения / несоблюдения ими норм права о запрете недобросовестной конкуренции.

По результатам проведенной проверки, антимонопольным органом 21.05.2021 вынесены решение и предписание по делу № 08/01/14.6-61/2020, которым Комиссия ФАС России пришла к выводу, что используя сходное оформление упаковки, ООО «Таманская Винная Компания — Кубань» и ООО «Экспресс Вин» пытаются создать впечатление о принадлежности своих товаров ООО «Винный дом Фотисаль», ввиду чего действия ООО «Экспресс Вин», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием «Исторический Крым», признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-130688/21-149-922 решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020 признаны незаконными и отменены в связи с тем, что антимонопольным органом не доказана имитация или копирование внешнего вида упаковки вина «Сокровища Крыма».

20.08.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости оплаты ответчиком возникших у истца убытков в сумме 396 266 572 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании убытков из-за недополученной прибыли, штрафов, начисленных со стороны контрагентов истца, и процентов по его кредитам обоснованы истцом двумя обстоятельствами:


- направлением со стороны ответчика в адрес истца претензии-уведомления № 27 от 27.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора производства и поставки алкогольной продукции от 07.10.2019 № 0710/ЭВ;

- направлением неустановленному кругу лиц со стороны ответчика следующих писем: уведомления о недобросовестной конкуренции № 363 от 24.03.2020; уведомления о недопустимости незаконного использования товарного знака № 11/08 от 11.08.2020; уведомления о возбуждении административного дела в ФАС России № 16/09 от 16.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, в соответствии с указанными нормами, при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как заявлено ответчиком и не опровергнуто истцом, направление претензии-уведомления № 27 от 27.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора производства и поставки алкогольной продукции № 0710/ЭВ от 07.10.2019 мотивировано и обосновано нарушением ООО «Экспресс Вин» нескольких пунктов указанного договора, в том числе: осуществлением истцом всех оплат с просрочкой более чем в пять банковских дней, осуществлением истцом оплат поставок, совершённых в период с 23.10.2019 по 05.11.2019, с просрочкой в более чем десять банковских дней; превышением истцом максимальной задолженности, предусмотренной пунктом 4.6 данного договора.

Направление со стороны ответчика в адрес истца претензии-уведомления № 27 от 27.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора производства и поставки алкогольной продукции № 0710/ЭВ от 07.10.2019 является способом защиты предпринимательских интересов ответчика, а возникновение у истца убытков на этом основании не доказано.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не оспаривал в судебном порядке одностороннюю сделку по расторжению договора производства и поставки алкогольной продукции № 0710/ЭВ от 07.10.2019, а вместо этого 31.01.2020 заключил замещающие сделки (договор поставки алкогольной продукции № 31-01/20-01 и договор поставки комплектующих № 31-01/20-02) с иным контрагентом - ООО «Винный дом «Советский».

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.


В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по рассмотренному иску входит: установление незаконности одностороннего расторжения договора и стоимости замещающей сделки, превышающей стоимость расторгнутого договора.

В нарушение положений статьи 393.1 ГК РФ исковые требования мотивированы не разницей в цене продукции ответчика и ООО «Винный дом «Советский», а недополученными, по мнению истца, доходами в период 2020 – 2023 гг.

Оценив содержание писем, на которые истец также ссылается в обоснование убытков, апелляционная коллегия не находит оснований для признания доказанным факта распространения в отношении истца недостоверных сведений, в том числе ставшего причиной возникновения упущенной выгоды.

Уведомление о недобросовестной конкуренции № 363 от 24.03.2020 не содержит ни одного упоминания об истце, а лишь выражает обеспокоенность ответчика возможным нарушением его исключительных прав на винную продукцию под этикеткой «Сокровища Крыма».

Уведомление о недопустимости незаконного использования товарного знака

№ 11/08 от 11.08.2020 содержит указание на то, что ответчик не давал разрешений, в том числе истцу, а также иным лицам - ООО «Таманская винная компания Кубань», ООО «Винный дом Советский», ООО «ШАТО АЙ-ПЕТРИ» на использование этикеток «Исторический Крым», сходных до степени смешения с товарным знаком № 770391.

Уведомление о возбуждении административного дела в ФАС России № 16/09 от 16.09.2020 содержит объективно достоверную и публично доступную информацию о возбуждении со стороны ФАС РФ административного дела.

Также коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств со стороны истца о лицах, получивших данные письма, а также о негативных последствиях для истца, связанных с фактом получения писем.

Оценивая заключение специалиста № 02-03/24/005 от 15.08.2024, представленное ООО «Экспресс Вин» в обоснование размера заявленных убытков, связанных с недополученной прибылью, и ущербом, причинённым в результате уплаты штрафных санкций и процентов по кредитам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его достоверным доказательством ввиду следующего.

Согласно мотивированным выводам рецензии государственного экспертного учреждения - ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 1044/6-6-25 от 29.04.2025, заключение специалиста № 02-03/24/005 от 15.08.2024 построено на недостоверной информации и необоснованных допущениях, не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства возникновения убытков. Выявленные противоречия и допущения позволяют сделать вывод о намеренном искажении специалистами выводов, указанных в заключении.

Рецензентами со стороны ответчика и судом первой инстанции пороков заключения специалиста № 02-03/24/005 от 15.08.2024 выявлены следующие:

- необоснованно длительный период исследования на протяжении четырёх лет с 2020 по 2023 гг., хотя стороны не имели никаких отношений после расторжения договора производства и поставки алкогольной продукции в начале 2020 года;


- игнорирование вывода о том, что за период 2020-2021 гг. выручка истца не только не упала, но даже выросла на 10,54% (пункт 146 заключения специалиста № 02-03/24/005 от 15.08.2024);

- внесение в состав убытков штрафных санкций без исследования их взаимосвязи с действиями ответчика, законностью их начисления и фактом их оплаты. Так, например, в состав реального ущерба включены 1,8 млн. рублей штрафа за поставку истцом бракованной продукции в 2023 году, что очевидно никак не может быть связано с действиями ответчика по расторжению договора в начале 2020 года;

- безосновательное допущение о том, что в 2019 году продукция истца была реализована на 100% от плана.

Рецензии, представленные со стороны истца, не опровергают установленные пороки заключения специалиста № 02-03/24/005 от 15.08.2024.

Факт уплаты штрафных санкций и процентов по кредитам истца последним документально не подтверждён, как и не обоснована причинно-следственная связь таких убытков с действиями ответчика в 2019-2020 гг.

Выводы об обратном, изложенные в заключении № 02-03/24/005 от 15.08.2024, не подтверждены материалами дела и основаны на предположении виновности ответчика за любые негативные санкции в отношении истца, в чем бы они не выражались в течение нескольких лет, что явно противоречит ординарной экономической модели предпринимательской деятельности.

Истец помимо размера упущенной выгоды и причинно-следственной связи возникновения убытков с действиями ответчика, должен также доказать то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить планируемый доход.

Судом апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о факторах и вероятных причинах снижения прибыли истца, которые не были учтены истцом и специалистами, подготовившими заключение № 02-03/24/005 от 15.08.2024, а именно: уменьшение среднесписочной численности сотрудников истца с 64 человек в 2020 году до 9 человек в 2023 году; непредставление информации о поступивших от истца заказах продукции и их объемах в адрес иных поставщиков; положительная динамика выручки истца в 2020 – 2021 гг. и её существенное снижение только в 2023 году; отсутствие обоснования законности и соразмерности начисленных истцу штрафов; непредставление информации о целях продления кредитных договоров и осуществленных расходов соответствующих денежных средств; управленческие решения истца.

В отношении убытков, связанных с расходами истца по представлению его интересов в Федеральной антимонопольной службе России и судебных делах коллегия судей также не находит доводы апелляционной жалобы свидетельствующими о допущенных нарушениях судом первой инстанции.

В сентябре 2020 года ответчик, считая свои права нарушенными, обратился в ФАС России с заявлением о проведении проверки в отношении истца, а также ООО «Таманская Винная Компания – Кубань», ООО «Винный Дом «Советский» и ООО и ООО «Шато Ай- Петри» на предмет соблюдения/несоблюдения последними норм права о запрете недобросовестной конкуренции.

По результату проведенной проверки, антимонопольным органом вынесены решение и предписание от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020, согласно которым, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что, используя сходное оформление упаковки, ООО «Таманская Винная Компания-Кубань» и ООО «Экспресс Вин» пытаются создать впечатление о принадлежности своих товаров ООО «Винный дом Фотисаль», ввиду чего действия ООО «Экспресс Вин», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием «Исторический Крым», признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».


Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-130688/21-149-922 акты Федеральной антимонопольной службы от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020 признаны незаконными и отменены.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-130688/21-149-922, ФАС РФ инициировало процедуру пересмотра решения и выданного на его основании предписания по делу № 08/01/14.6-61/2020.

13.12.2022 комиссией ФАС России вынесено определение о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу № 08/01/14.6-61/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, ввиду чего ФАС России возобновило разбирательство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-19874/23-33-167, определение ФАС России о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу № 08/01/14.6-61/2020 отменены ввиду того, что пересмотр решения и предписания, которые признаны недействительными судом, недопустим.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, декларируется возможность взыскания исключительно с нарушителя антимонопольного законодательства убытков, которые несёт потерпевшая от его действий сторона при оплате юридических и экспертных услуг в рамках дела, рассматриваемого ФАС России.

Добросовестное обращение (иное истцом не доказано) ответчика в ФАС России, повлёкшее возбуждение дела и принятие антимонопольным органом решения, которое в последующем было оспорено истцом в суде, не свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020

№ 308-ЭС19-28062 по делу № А53-32431/2018 указано, что правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), а не в допустимости возмещения затрат в связи с одним лишь участием в производстве по делу.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, отсутствует взаимосвязь между понесёнными истцом расходами и действиями ответчика, поскольку ответчик не был признан нарушителем антимонопольного законодательства. Кроме того, не доказано, что по инициативе ответчика в ФАС России был инициирован пересмотр ранее отменённых решения и предписания.

При этом в рамках настоящего дела, договоры и платёжные поручения, представленные истцом, датированы 2022-2023 гг., то есть не относятся и не могут относиться к представлению интересов истца в ФАС России в 2020-2021 гг. по делу 08/01/14.6-61/2020 до момента вынесения решения и предписания ФАС РФ от 21.05.2021.

В рамках дела № А40-130688/21-149-922 судами также не установлено виновных действий ответчика по отношению к истцу.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что часть расходов истца понесена в рамках судебного представления его интересов против ФАС РФ, что исключает возможность их взыскания в качестве убытков. При этом истец не обосновал ни количество заседаний, в которых его представители участвовали при рассмотрении административного дела, ни объём подготовленных ими документов, ни необходимость оплаты лингвистического и социологического исследований.


Довод апеллянта о соблюдении им срока исковой давности при обращении в суд не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явилась его необоснованность и недоказанность, а также указанный довод частично опровергается содержанием апелляционной жалобы, исходя из которой штрафные санкции начислялись истцу, в том числе за период 2020 – 2021 гг., то есть за пределами срока исковой давности.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2025 года по делу

№ А83-485/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович