Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А32-15315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15314/19

«13» июня 2019 годаг. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи

к Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по

Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи

3-е лицо : Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановления о наложении ареста на имущество должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлён,

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 3: не явился, считается уведомлённым,

от третьего лица: не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделению Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.04.2018, а также постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО3 (далее судебный пристав) от 25.05.2018 о наложении ареста на имущество должника.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Ответчики, третье лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, считаются уведомленными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Суд, установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №24743/18/23072-ИП от 23.03.2018 по заявлению МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю о взыскании 8 074 190,94 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.04.2018, которым наложен арест на транспортные средства в количестве 5 (пять) объектов. Постановлением от 25.05.2018 наложен арест на право аренды земельного участка площадью 32 885 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 23:49:0402023:508.

Впоследствии исполнительное производство №24743/18/23072-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Указанные постановления должнику судебным приставом не направлялись.

Также указанные постановления не были представлены в материалах исполнительного производства №24743/18/23072-ИП от 23.03.2018 в рамках рассмотрения судебного спора по делу №А32-26895/2018 (судья Федькин Л.О.).

О наличии указанного Постановления заявитель узнал в марте 2019 г. из уведомлений регистрационного органа, поскольку указанное имущество было заявлено для залога в банке при заключении кредитного договора.

Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ были приняты решения о принятии обеспечительных мер №13-15/133 от 23.01.2018 и №13-15/132 от 23.01.2018. Указанными решениями налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества без согласия налогового органа квартиры ИП ФИО1 – кадастровый номер №23:49:0302032:2339, <...>, стоимостью 11 778 106,33 руб.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению обременения на недвижимое имущество должника нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя в сумме 8 074 190,90 руб. и мер принудительного исполнения, стоимость которого значительно превышает сумму притязаний налогового органа.

В соответствии со статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Поскольку арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, обеспечивается недопустимость обращения взыскания на недвижимое имущество должника, стоимость которого многократно превышает размер присужденной суммы по исполнительному листу.

В соответствии со статьи 13 Закон о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 по наложению ограничительных мер на движимое имущества должника по 5 объектам транспортных средств и право аренды земельного участка при задолженности по исполнительному производству в размере 8 074 190,90 руб. являются неправомерными, поскольку указанное не соразмерно стоимости имущества, необоснованно препятствует распоряжению должником указанным имуществом.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по ограничениям налагаемым на имущество должника, являются незаконными и необоснованными, нарушающим принципы соотносимости, соразмерности и справедливости и препятствующими соблюдению баланса между взыскателем и должником, нарушающими права и законных интересов заявителя и иных кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 30 января 2015 г. № 301-КГ14-8671, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 N Ф07-2124/2017 по делу № А05-7272/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 № Ф09-275/18 по делу № А76-6130/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 309-КГ18-8506 отказано в передаче дела № А76-6130/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 г. по делу №А82-232/2014, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 г. по делу №А82-15167/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2012 по делу № А53-9475/2011.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава о наложению ограничений (обременении) права на движимое имущество и право аренды земельного участка ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 24743/18/23072-ИП в виде запретов на совершение действий по регистрации в указанной части объектов недвижимости, являются незаконным и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании статей 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь статьиями 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.04.2018 № 23072/18/132991 и постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.05.2018 № 23072/18/205945, вынесенные в рамках исполнительного производства № 24743/18/23072-ИП, как не соответствующие Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус