Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-10398/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8430/2017-ГКу
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А60-10398/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-10398/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Александровны (ОГРН 305667017400063, ИНН 667003560262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Итака" (ОГРН 1036603480374, ИНН 6660130945)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Татьяна Александровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итака" (далее – общество, ответчик) о взыскании 191 939 руб. 76 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 163 900 руб., а также 28039 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 09.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.05.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 163 900 руб. без встречного исполнения в адрес истца, доказательства передачи денежных средств, превышающих сумму 52 700 руб. не представил. Считает, что бремя доказывания того факта, что ответчик передал истцу заем в сумме, превышающей 52 700 руб., должно быть возложено судом на ответчика как займодавца по договору.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 05.06.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 11.07.2017 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям №226 от 19.11.2014 на сумму 31000 руб., №8 от 23.01.2015 на сумму 6900 руб., №15 от 05.02.2015 на сумму 21600 руб., №17 от 06.02.2015 на сумму 28300 руб., №18 от 06.02.2015 на сумму 1100 руб., №19 от 09.02.2015 на сумму 4000 руб., №31 от 04.03.2015 на сумму 3200 руб., №38 от 19.03.2015 на сумму 30000 руб., №17 от 21.05.2015 на сумму 23000 руб., №68 от 18.06.2015 на сумму 26000 руб., №72 от 22.06.2015 на сумму 500 руб., №23 от 29.06.2015 на сумму 13000 руб., №75 от 02.07.2015 на сумму 28000 руб. истец перечислил истцу денежные средства общей в сумме 216 600 руб. В назначении платежа указано возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.05.2014 № 1.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по заключенному с ответчиком договору беспроцентного займа №1 от 01.05.2014, ответчик в адрес истца перечислил 52 700 руб., которые и подлежали возвращению истцом. Поскольку истец возвратил 216 600 руб., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 163 900 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений №226 от 19.11.2014, №8 от 23.01.2015, №15 от 05.02.2015, №17 от 06.02.2015, №18 от 06.02.2015, №19 от 09.02.2015, №31 от 04.03.2015, №38 от 19.03.2015, №17 от 21.05.2015, №68 от 18.06.2015, №72 от 22.06.2015, №23 от 29.06.2015, №75 от 02.07.2015 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №1 от 01.05.2014. При этом указания на то, что договор фактически отсутствует, а денежные средства перечислены ошибочно, ни исковое заявление, ни жалоба истца не содержат.

Истец, указывая на наличие договорных отношений, сам договор и доказательства получения во исполнение этого договора денежных средств, не представляет.

Обоснования перечисления указанных средств в качестве возврата заемных денежных средств в отсутствие получения этих средств от займодавца, не приводит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности неосновательности получения этих средств ответчиком (денежные средства перечислены по обязательству, наличие которого истец не оспаривает).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований отмене не подлежит, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-10398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В.Скромова