Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А14-10264/2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-10264/2012
г. Воронеж
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу №А14-10264/12 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Копилка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),






УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 в отношении ООО «Копилка» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 ООО «Копилка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 05.07.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Копилка» утвержден ФИО3

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 451 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 с ООО «Копилка» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 809 516 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2018 суд по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 объявлял перерыв до 25.01.2018.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 в части отказа во взыскании всей заявленной суммы вознаграждения, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 только в части отказа во взыскании с ООО «Копилка» в ее пользу вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать в ее пользу вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Копилка» в размере 1 451 000 руб. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, т.е. с 16.04.2013 по 28.06.2017.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного размера вознаграждения до 809 516 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на необходимость удовлетворения ее требований о взыскании вознаграждения в полном объеме за весь период фактического исполнения ей обязанностей, ссылаясь на то, что суд лишил ее вознаграждения в полном объеме за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года и с 16.03.2016 по 28.06.2017, не дав при этом оценки представленным конкурсным управляющим доказательствам о проведенной работе за данные периоды. Заявитель жалобы приводит доводы об исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с требованиями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», перечисляя мероприятия, которые ей осуществлялись в вышеуказанный период. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на одобрение ее действий со стороны кредиторов.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела видно, что арбитражному управляющему ФИО2 установлено вознаграждение в рамках дела о банкротстве должника в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (решение суда от 16.04.2013).

Для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 (резолютивная часть оглашена 28.06.2017), вступившим в законную силу, ФИО2 на основании ходатайства собрания кредиторов ООО «Копилка» от 28.12.2016 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно данному судебному акту ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непроведении инвентаризации и мероприятий по реализации выявленного имущества должника – прав требования ООО «Копилка» к ФИО4 в сумме 4 813 929 руб. 20 коп. и к ФИО5 в сумме 69 830 194 руб. 80 коп.

Так, Арбитражным судом Воронежской области установлено, что исполнительный лист на взыскание задолженности с ФИО4 был получен конкурсным управляющим 12.03.2015, а 27.03.2015 было возбуждено исполнительное производство. Однако, мероприятий по инвентаризации и реализации данной задолженности, наряду с мерами принудительного взыскания указанной задолженности, ФИО2 не проводилось, что привело к существенному затягиванию процедуры банкротства и увеличении расходов по делу.

При этом конкурсный управляющий ФИО2, после взыскания указанной задолженности, имея основания сделать вывод о недостаточности имущества должника и необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности обратилась лишь 09.12.2015, которое было рассмотрено судом 16.02.2016, исполнительный лист выдан 15.03.2016. Мероприятий по инвентаризации и реализации указанного права требования ФИО2 также непроводилось, а на протяжении длительного периода времени совершались действия принудительного взыскания задолженности, которые не привели к пополнению конкурсной массы.

Таким образом, факты вышеназванных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 являются установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

В этой связи, в силу несостоятельности подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о необоснованном уменьшении судом вознаграждения арбитражного управляющего без учета объема выполненных ей в процедуре конкурсного производства мероприятий.

В данном случае факты нарушений требований арбитражным управляющим ФИО2 положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 и документально не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости полного удовлетворения ее требований подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного размера вознаграждения, частично взыскав с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за период с 16.03.2013 (дата открытия конкурсного производства) по март 2015 (возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО4), а также за период с декабря 2015 (обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности) по 15.03.2016 (получением исполнительного листа на взыскание денежных средств с ФИО5) в общей сумме 809 516 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Следовательно, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу №А14-10264/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Л.М. Мокроусова