Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А58-3710/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-3710/2022
г. Чита
2 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года по делу № А583710/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1475411,35 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 1475411 руб. 35 коп., в том числе основной долг по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству моста от 16.03.2021 № 0116300039621000001 в размере 1410287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65124 руб. 35 коп., рассчитанные за период с 22.01.2022 по 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Ссылается на правовую позицию, изложенную в иске. Указывает, что


добросовестно выполнил работы, которые были приняты заказчиком, акт приемки работ подписан. После приемки работ и полной оплаты истец обращался с требованием оплаты дополнительных работ в декабре 2021 года, у Администрации отсутствовали правовые основания для оплаты. Истец не отказывался от выполнения работ, не приостанавливал работы. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы на разрешение которой просит поставить вопросы:

- каковы объем и стоимость дополнительных работ к работам по строительству деревянного моста на участке Улахан - Кюель через реку Табалах, предусмотренным муниципальным контрактом от 16 марта 2021 года № 0116300039621000001?

- была ли необходимость строительства деревянного моста на участке Улахан - Кюель через реку Табалах протяженностью 40 (сорок) метров?

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.


В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Кроме того, по мнению суда, исходя из смыслового содержания второго вопроса, для его разрешения не требуется специальных познаний. В связи с изложенным ходатайство о назначении отклонено.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству моста от 16.03.2021 № 0116300039621000001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: Выполнение работ по строительству деревянного моста на участке Улахан-Кюель реку Табалах в Верхоянском районе Республики Саха (Якутия), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта составляет 800000 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактов или законодательством Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта оплата производится по окончании выполнения работ на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 24.12.2021 № 1 работы истцом выполнены на сумму 800000 руб.

Данные работы ответчиком оплачены, что сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что истцом выявлено несоответствие сметы фактическим объемам, то есть фактический объем работ намного превышает объем работ, указанных в проектно-сметной документации. Так, по смете расстояние моста составляет 14 метров, а фактически 40 метров.

Стоимость дополнительных работ по расчетам истца составляет 1410287 руб.

Письмом от 27.01.2022 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату в сумме 1410287 руб.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.


Из содержания положений ГК РФ и Закона N 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть


произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ.

Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не оформлялось.

Локальные сметы №№ 3,4,5 со стороны заказчика не подписаны.

Обращения к ответчику о необходимости проведения дополнительных работ в материалы дела не представлено. Истец обратился к ответчику с письмом от 27.01.2022 об оплате дополнительных работ в сумме 1410287 руб. после приемки и оплаты работ, предусмотренных контрактом стоимостью 800000 рублей.

Таким образом, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. Нарушение подрядчиком порядка, предусмотренного статьей 743 ГК РФ, лишает его в последующем возможности оплаты заказчиком таких дополнительных работ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неотложный характер дополнительных работ, невыполнение которых грозило бы годности и прочности объекта либо возникновением чрезвычайной ситуации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик своего согласия на оплату спорных дополнительных работ не


давал, неотложность выполнения данных работ не доказана, их стоимость на заявленную истцом сумму не подлежит возмещению, в связи с чем, в удовлетворении требования истца правомерно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года по делу № А58-3710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

ПредседатеЭлльексттрвоунюнащя ипойд: п ись действит ельна. Е.Н. Скажутина Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи: Д ата 21.11. 2022 1:28: 00 Е.А. Венедиктова

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Е.В. Желтоухов

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 22:26:57Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна