Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А03-2953/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-2953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (№07АП-1185/2019) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-2953/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (с. Бобровка Первомайского района Алтайского края). по рассмотрению отчета финансового управляющего о мероприятиях процедуры реализации имущества гражданина в отношении

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 01.03.2018 в отношении ФИО5, с. Бобровка Первомайского района Алтайского края (далее - должник) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от АО КБ «Агропромкредит»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

От финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества за период с 28.02.2018 по 14.01.2019, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО5. Освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом АО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что при подаче заявления должник действовал недобросовестно. ФИО5 получала кредиты под один источник дохода - заработную плату, тем самым приняла на себя заведомо невыполнимые обязательства. Формирование должником своей задолженности перед кредиторами в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность должника ( так как имелся иждивенец и отсутствовали иные источники доходов), подлежат квалификации его как поведения не соответствующее требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, является безусловным основанием для отказа для применения правила об освобождении должника от обязательств. Таким образом, в связи с незаконными и недобросовестными действиями должника, выразившиеся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213 Закона о банкротстве.


В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что все имущество ФИО5 было включено в конкурсную массу и реализовано в установленном порядке. Должник с 2016 года находилась в отпуске по беременности и родам, в последующем по уходу за ребенком. Доход в виде заработной платы не получала. Должник не предпринимал каких-либо действий для затягивания дела о банкротстве

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части применения правил об освобождении гражданина от обязательств в деле о банкротстве ФИО5

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Завершая процедуру реализации имущества должника суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности действий ФИО5 и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 228 065 руб. 46 коп. Требования погашены в размере 865 094 руб. 45 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющий включено в конкурсную массу должника имущество в сумме 1 370 000 руб., которое реализовано на общую сумму 990 100 руб.

За период проведения процедуры реализации имущества должника на расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 146 800 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 14.01.2019 составили 116 360,50 руб., которые полностью погашены.

Доводы подателя жалобы о том, что при подаче заявления должник действовал недобросовестно, что ФИО5 получала кредиты под один источник дохода - заработную плату, тем самым приняла на себя заведомо невыполнимые обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Между тем, финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из материалов данного дела также не следует, что при возникновении или исполнении обязательств ФИО5 действовала незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы о том, что формирование должником своей задолженности перед кредиторами в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность должника ( так как имелся иждивенец и отсутствовали иные источники доходов), подлежат квалификации его как поведения не соответствующее требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, является безусловным основанием для отказа для применения правила об освобождении должника от обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должником представлялись недостоверные сведения о доходе при получении кредитов, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении от 15.06.2017 года по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении ФИО5. правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2953/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края .


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3