Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А64-2201/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2201/2022
г. Воронеж
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭДА-КОНСТРАКШЕН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДА-КОНСТРАКШЕН» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 по делу №А64-2201/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДА-КОНСТРАКШЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 226 800,00 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДА-КОНСТРАКШЕН» (далее - ООО «ЭДА-КОНСТРАКШЕН», ответчик) о признании договора № ЭД-19/01/21 от 22.01.2021, дополнительного соглашения к нему расторгнутыми, взыскании 222 187 руб. убытков, 56 700 руб. штрафа за нарушение сроков по устранению недостатков, выразившееся в непредставлении сметы, неустойки в размере 170 100 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спортмастер» и ООО «Техноклимат».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение договора №ЭД-19/01/21 от 22.01.2021 заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Спортмастер», 22 января 2021 г. между ООО «Альтаир» (заказчик) и ООО «ЭДА-КОНСТРАКШЕН» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ООО «ЭДА-КОНСТРАКШЕН» обязуется выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию ООО «Альтаир» подрядные работы по замене противопожарных дверей с расширением проемов 5 шт. в магазине ООО «Спортмастер» расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней. Виды, объемы и требования к качеству работ определяются в техническом задании (приложение №2), стоимость работ по настоящему договору определяется в согласованной сторонами смете (приложение №1) к настоящему договору. Виды, объемы и требование к качеству работ могут быть изменены в процессе выполнения работ по согласованию сторон (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнять все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок. При выполнении работ подрядчик обязан обеспечить безопасность проведения работ и нести полную ответственность за соблюдение его работниками, требований охраны труда, пожарной безопасности, экологической безопасности и производственной санитарии на объекте. Подрядчик обязуется обеспечить своих работников, присутствующих на объекте заказчика, спецодеждой - единой униформой по образцу, установленному внутренними нормами подрядчика, а также средствами защиты и страховки, которые необходимы для выполнения работ на объекте.

Заказчиком в адрес подрядчика были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 327 от 02.02.2021 на сумму 150 000 руб., № 788 от 24.02.2021 на сумму 181 200 руб., № 2262 от 29.04.2021 на сумму 60 000 руб., № 2814 от 26.05.2021 на сумму 20 000  руб., всего - 411 200 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за услуги по счету №15 и №19».

10 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 328, согласно которому комиссия ООО «Спортмастер» не приняла произведенные ООО «ЭДА-КОНСТРАКШЕН» работы по установке противопожарных дверей с расширением и укреплением проемов, обнаружив расхождение с ТЗ, а именно в четырех проемах из пяти ширина в проходе в свете менее 1м. В связи с чем, истец просил дать объяснения относительно выявленных недостатков.

24.06.2021 в ответ на указанное письмо ответчик указал, что в ТЗ, который является неотъемлемой частью договора, не указано, что ширина в проходе в свету должна быть не менее 1 м. Указанное в ТЗ понятие «расстояние выхода в свету должен быть не менее 1 м» не информативно, поскольку не подразумевает конкретный параметр (ширина, высота). Если учитывать понятие «ширина проема в свету» согласно СТУ, разработанного для ООО «Спортмастер», на основе которого составлялось ТЗ, пункт №4 требования пожарной безопасности к путям эвакуации, то одностворчатые двери соответствуют данным требованиям, поскольку их ширина 1,1 м при установленной данным пунктом ширине не менее 1 м. (т.1 л.д. 61)

10 сентября 2021 г. в адрес ответчика, посредством электронной почты (в соответствии с п. 12.4 договора), было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, требование о выплате денежных средств, неустойки. Требование также было оставлено без ответа.

За просрочку устранения замечаний заказчика стороны устанавливают неустойку в виде пени в размере 20 (Двадцати) % от стоимости работ по перечню дефектов и недоделок за каждый день просрочки (п. 8.4. договора)

Согласно п. 8.5. договора препятствование подрядчиком выполнению работ заказчиком или третьими лицами договора влечет наложение штрафа на подрядчика в размере 10 % от цены договора.

В соответствии с п.8.8 договора при просрочке выполнения и сдачи работ, в том числе в гарантийный период, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пеню в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать убытки, понесенные на устранение недостатков выполненной работы, в размере 222 187 руб., неустойку (штраф) в размере 56 700 руб. за воспрепятствование подрядчиком выполнению работ заказчиком, выразившееся в непредставлении сметы на устранение недостатков выполненной работы, неустойку (штраф) в размере 170 100 руб. за нарушение сроков сдачи работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик ссылался на то, что договор от 22.01.2021 и дополнительные соглашения к нему между сторонами не заключались.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 Постановления № 49).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п. 13 Постановления № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалы представлена копия договора 22 января 2021 г. между ООО «Альтаир» (заказчик) и ООО «ЭДА-КОНСТРАКШЕН» (подрядчик).

В отзыве на претензию истца от 24.06.2021 (т.1 л.д.61) ООО «ЭДА-КОНСТРАКШЕН» указан объект, на котором выполнялись работы: <...>, в письме от 08.09.2021 (т.1, л.д. 102) ответчик ссылается на виды работ в соответствии с приложением к договору от 22.01.2021, чем фактически признает факт его заключения.

Поскольку иной редакции договора ответчиком не представлено, договор №ЭД-19/01/21 от 22.01.2021 считается заключенным.

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами условий дополнительных соглашений №1 (приложение № 2) к договору в двух вариантах, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 22 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, право на односторонний отказ предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

В настоящем случае односторонний отказ заказчика от договора подряда был принят (уведомление от 10.09.2021) ввиду допущенных подрядчиком нарушений условий договора.

Как указал истец срок окончания работ - не позднее 24.05.2021, однако по состоянию на 09.09.2021 указанные работы не сданы заказчику. Кроме того, при сдаче работ заказчику, были выявлены недостатки работ, которые выражаются в расхождении с техническим заданием, а именно в четырех проемах из пяти ширина в проходе в свету менее 1 м.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, который направлен ответчику по электронной почте (т. 1 л.д. 10).

Ответчик признает факт получения данного письма 10.09.2021 в своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 46).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор №ЭД-19/01/21 от 22.01.2021 расторгнут с 11.09.2021.

На основании изложенного, требование заказчика о признании договора и дополнительных соглашений к нему расторгнутыми, удовлетворению не подлежит.

В то же время, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Предметом исковых требований в настоящем случае также является взыскание с подрядчика убытков по устранению недостатков в размере 222 187 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

10 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 328, согласно которому комиссия ООО «Спортмастер» не приняла произведенные ООО «ЭДА-КОНСТРАКШЕН» работы по установке противопожарных дверей с расширением и укреплением проемов, обнаружив расхождение с ТЗ, а именно в четырех проемах из пяти ширина в проходе в свете менее 1м. В связи с чем, истец просил дать объяснения относительно выявленных недостатков.

24.06.2021 в ответ на указанное письмо ответчик указал, что в ТЗ, который является неотъемлемой частью договора, не указано, что ширина в проходе в свету должна быть не менее 1 м. Указанное в ТЗ понятие «расстояние выхода в свету должен быть не менее 1 м» не информативно, поскольку не подразумевает конкретный параметр (ширина, высота). Если учитывать понятие «ширина проема в свету» согласно СТУ, разработанного для ООО «Спортмастер», на основе которого составлялось ТЗ, пункт №4 требования пожарной безопасности к путям эвакуации, то одностворчатые двери соответствуют данным требованиям, поскольку их ширина 1,1 м при установленной данным пунктом ширине не менее 1 м. (т.1 л.д. 61).

Письмом от 07.09.2021  исх. 588 (т. 1 л.д. 100-101) заказчик потребовал в срок до 09.09.2021 завершить работы по объекту и устранить замечания:

- Дверь №1: отсутствует плинтус из керамогранита, низкое качество ремонта откосов, не убран строительный мусор, провода до светильника и тепловой смонтированы открытым способом без использования кабель-канала.

-Дверь №2: отсутствует плинтус из керамогранита, низкое качество ремонта откосов, площадка не соответствует РД КМ, а именно разная высота ступеней, длина площадки 0,8 м (должна быть 1м), отсутствует фотоотчёт скрытых работ, где видно приповерхостное армирование и армирование в основание пола, не убран строительный мусор.

-Проем №3: отсутствует плинтус из керамогранита, низкое качество ремонта откосов, не соответствует РД КМ, а именно разная высота ступеней, не убран строительный мусор, штукатурный раствор на пороге лопнул.

-Дверь №4:, низкое качество ремонта откосов, отсутствует плинтус из керамогранита, не убран строительный мусор.

-Дверь №5 низкое качество ремонта откосов, отсутствует плинтус из керамогранита не смонтировано табло «ВЫХОД», ИПР.

- Не выполнена уборка помещений после проведения работ, так же во время проведения работ повреждена облицовка ступени на лестнице.

-  Не предоставлен фотоотчёт по использованию материалов, а именно прокат листовой горячекатаный 12х1500х6000мм.

- Требуется закончить работы и устранить замечания до 08.09.2021.

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом исх. 08/09 от 08.09.2021 (т.1. л.д.102) согласился с указанными недостатками в части:

1) Дверь №1: отсутствует плинтус из керамогранита, низкое качество ремонта откосов, не убран строительный мусор.

2) Дверь №2: отсутствует плинтус из керамогранита, низкое качество ремонта откосов, не убран строительный мусор

3) Дверь №3: отсутствует плинтус из керамогранита, низкое качество ремонта откосов, не убран строительный мусор, штукатурный раствор на пороге лопнул.

4) Дверь №4: низкое качество ремонта откосов, отсутствует плинтус из керамогранита, не убран строительный мусор.

5) Дверь №5: низкое качество ремонта откосов, отсутствует плинтус из керамогранита, не смонтировано табло «ВЫХОД».

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих устранение указанных недостатков.

В связи с неустранением недостатков силами подрядчика, заказчик заключил договор с ООО «Техноклимат» от 20.09.2021 (т. 2 л.д. 68-72) на устранение недостатков в соответствии со сметой (т.2 л.д.72 на обратной стороне) на сумму 222 187 руб.

По результатам выполненных работ между ООО «Техноклимат» и истцом подписан акт от 30.10.2021 (т.2 л.д. 97).

При этом работы основному заказчику ООО «Спортмастер» сданы 02.11.2021, то есть после устранения недостатков.

Ответчиком возражений относительно суммы понесенных истцом убытков, контррасчет не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом в счет оплаты выполнения работ по договору ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 411 200 руб.

Подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства, что работы выполнены на большую сумму, акты выполненных работ не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Истцом была начислена неустойку (штраф) в размере 56 700 руб. за воспрепятствование подрядчиком выполнению работ заказчиком, выразившееся в непредставлении сметы на устранение недостатков выполненной работы, неустойку (штраф) в размере 170 100 руб. за нарушение сроков сдачи работ

Согласно п. 8.5. договора препятствование подрядчиком выполнению работ заказчиком или третьими лицами договора влечет наложение штрафа на подрядчика в размере 10 % от цены договора.

Неустойка (штраф) в размере 56 700 руб. начислена истцом на основании п. 8.5 договора за препятствование выполнения работ заказчиком и третьими лицами в виде не предоставления сметы на устранение недостатков выполненной работы.

Порядок устранения недостатков предусмотрен сторонами в п.7.4. договора, согласно которому при наличии замечаний со стороны заказчика к качеству выполненных работ и выявленных недостатков (недоделок) при приемке работ, либо в гарантийный период, подрядчик обязан устранить недостатки (недоделки) в течение 5 рабочих дней с даты отказа от приемки или получения письменной претензии, направленной в рамках гарантийного срока.

Договором не предусмотрена обязанность составления подрядчиком сметы на устранение недостатков выполненных работ и ответственность за не предоставление сметы на устранение недостатков выполненной работы, в связи с чем оснований для начисления неустойки в соответствии с положениями п.8.5. договора по указанному истцом основанию не имеется.

В соответствии с п.8.8 договора при просрочке выполнения и сдачи работ, в том числе в гарантийный период, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пеню в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней. Виды, объемы и требования к качеству работ определяются в техническом задании (приложение №2), стоимость работ по настоящему договору определяется в согласованной сторонами смете (приложение №1) к настоящему договору. Виды, объемы и требование к качеству работ могут быть изменены в процессе выполнения работ по согласованию сторон (п. 1.2 договора).

Неустойка за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по расчету истца составляет 170 100 руб., исходя из базы начисления неустойки - 567 000 руб. (цена договора с учетом дополнительного соглашения)

Вместе с тем, поскольку судом не установлен факт согласования сторонами условий представленного истцом дополнительного соглашения № 1, предусматривающего увеличение цены договора, то расчет неустойки следует производить исходя из цены договора - 437 000 руб.

Относительно количества дней просрочки суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом при расчете не указан календарный период, за который начисляется неустойка, а указана его длительность (100 дней просрочки).

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное истцом количество дней просрочки не выходит за пределы установленного судом периода просрочки выполнения и сдачи работ до даты расторжения договора.

Согласно расчету суда неустойка в соответствии с п. 8.8. договора составляет 131 100 руб.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям, в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями статей 404, 405 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства не представлено.

Судом не установлено оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части взыскания 222 187 руб. убытков и  131 100 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, составляет 17 980 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование + 11 980 руб. за имущественное требование) и оплачена истцом частично в сумме 7 536 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 017 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 427 руб. Оплаченная истцом государственная пошлина возврату или возмещению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДА-КОНСТРАКШЕН» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 по делу №А64-2201/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДА-КОНСТРАКШЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 222 187 руб. убытков, 131 100 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 017 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДА-КОНСТРАКШЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 427 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДА-КОНСТРАКШЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      М.Б. Осипова


                                                                                      ФИО1