Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-46995/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25797/2022

Дело № А41-46995/22
20 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СП-САНТЕХМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу № А41-46995/22 по исковому заявлению ООО «Жилспектр» к ООО «СП-САНТЕХМОНТАЖ» об обязании,

при участии в заседании:

от ООО «СП-САНТЕХМОНТАЖ» - не явился, извещен;

от ООО «Жилспектр» - ФИО2, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилспектр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СП- САНТЕХМОНТАЖ" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

об обязании в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда изготовить в случае отсутствия и передать ООО "Жилспектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующую проектную документацию и оборудование в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, <...>:

- проект на устройство и оборудование системы АСКУЭ многоквартирного дома;

об обязании ООО «СП-СанТехМонтаж» в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу приобрести, смонтировать (в случае необходимости) и передать ООО «Жилспектр» следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им: Оборудование системы пожаротушения:

- пожарные рукава (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-МУХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием) – 32 шт.

- привод клапанов ДУ (ЭМК 25-211-3 54У3) – 2 шт.

- пожарный извещатель (ИП 212-90 ("Один дома 2")) – 9 шт.

- огнетушитель ОП5 – 216 шт.

- комплект самоспасатель индивидуальный – 108 шт.

Оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Оборудование автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Оборудование системы платформенных подъёмников типа ПИН 2010 для инвалидов в многоквартирном доме в количестве 3 (трех) штук, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «СП-СанТехМонтаж» в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО «Жилспектр» следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу <...>:

- проект на устройство и оборудование системы АСКУЭ многоквартирного дома;

Обязал ООО «СП-СанТехМонтаж» в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу приобрести, смонтировать (в случае необходимости) и передать ООО «Жилспектр» следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им: Оборудование системы пожаротушения:

- пожарные рукава (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-МУХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием) - 32 шт.;

- привод клапанов ДУ (ЭМК 25-211-3 54УЗ) - 2 шт.;

- пожарный извещатель (ИП 212-90 ("Один дома 2м))- 9 шт.

- огнетушитель ОП5 - 216 шт.

- комплект самоспасатель индивидуальный - 108 шт.

Оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Оборудование автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Оборудование системы платформенных подъёмников типа ПИН 2010 для инвалидов в многоквартирном доме в количестве 3 (трех) штук, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Взыскал с ООО "СП- САНТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "Жилспектр" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения.

Взыскал с ООО "СП- САНТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "Жилспектр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «СП-САНТЕХМОНТАЖ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «Жилспектр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СП-САНТЕХМОНТАЖ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СП- САНТЕХМОНТАЖ" до 01.12.2021 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, <...>.

На основании решения ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий № Р001-9604730853-51329558 от 29.11.2021 г. указанный жилой дом перешел в управление ООО "Жилспектр".

Уведомлением от 30.11.2021 г. истец уведомил ответчика о необходимости передать оборудование и документацию в отношении многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, указанная документация в полном объеме, имущество ответчиком истцу не переданы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ, - управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В пункте 19 Правил N 416 определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном 8 пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса).

В пункте 20 Правил N 416 предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пунктах 24 и 26 Правил N 491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции, действующей с 26.09.2018) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень которой нормативно установлен, равно как и то, что документация подлежит передаче не в том составе, который она сможет доказать как имеющиеся в распоряжении предыдущей управляющей организации, а в том составе, который установлен Правилами N 491.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 и от 19.03.2019 N 301-ЭС19-3040, от 22.03.2021 и 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, - в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс.

В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

На основании части 14 статьи 161 ЖК РФ, - до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Впоследствии застройщик обязан передать общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая, в свою очередь, в последующем обязана передать указанное оборудование новой управляющей компании.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); - автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной истцом проектной документации, в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит:

- проект на устройство и оборудование системы АСКУЭ многоквартирного дома;

- оборудование системы пожаротушения:

1) пожарные рукава (рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-М- УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл (20+1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием – 32 шт, 5 31_13094106

2) привод клапанов ДУ (ЭМК 25-211-3 54УЗ) – 2 шт.,

3) пожарный извещатель (ИП 212-90 "Один дома-2") – 9 шт.,

4) огнетушитель ОП5 - 216 шт.,

5) комплект самоспасатель индивидуальный – 108 шт.;

- оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учёта электроэнергии) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- оборудование автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- оборудование системы платформенных подъемников типа ПИН 2010 для инвалидов в многоквартирном доме в составе 3 (трех) подъемников, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Между тем ответчиком не представлено доказательств передачи общего имущества многоквартирного дома.

По аналогии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ, - управляющая компания обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе, путем обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статьи 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда путем обязания ответчика предоставить вещь того же рода.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; кредитор не вправе требовать исполнения в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21- 5287 по делу № А04-2984/2020 принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами настоящего дела следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Доказательств объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по приобретению и передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, - в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта не должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего после истечения 30 дней (срока необходимого для сбора, восстановления, передачи технической документации) с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременности заявления истцом требований о передаче технического оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Право управления многоквартирным домом перешли к истцу с 01 декабря 2021 года.

Истец уведомил ответчика уведомлением № 64-ЗАР от 30.11.2021г. В уведомлении отражено, что согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления обязана передать вновь выбранной управляющей организации:

техническую документацию на многоквартирный дом;

иные связанные с управлением таким домом документы;

ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, установлен порядок передачи документации и оборудования, связанных с управлением домом.

Пунктом 19 Правил № 416 определено, что организация, ранее управлявшая домом и получившая данное уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подп. «б» п. 4 Правил, организации, выбранной для управления домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного в ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (3 рабочих дня).

В пунктах 24 и 26 Правил № 491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на МКД, а также документы, технические средства и оборудование, связанные с управлением домом.

Таким образом, ответчик не мог не знать, что по закону он обязан передать истцу техническую (проектную) документацию на МКД, а также техническое оборудование и средства, необходимые для управления и эксплуатации многоквартирного дома.

Данную обязанность ответчик обязан был исполнить до 03 декабря 2021 года.

В случае отсутствия чего-либо из вышеперечисленного ответчик обязан был восстановить утраченное в течение 3 (трёх) месяцев и передать это истцу.

Этого ответчик также не исполнил.

Из материалов дела следует, что ответчик передал документацию не 03 декабря 2021 года при переходе управления, а 22 июля 2022 года - в судебном процессе.

Системы АСКУЭ и АСУД не являются интеллектуальной системой электроснабжения, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, и не устанавливаются за счет собственников помещений или гарантирующего поставщика.

Данными системами оборудуется застройщиком многоквартирный дом в период строительства, и передаются они в эксплуатацию управляющей организации (ТСЖ, кооперативу и т.д.).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», - интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности) - совокупность функционально объединенных компонентов и устройств, предназначенная для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающая информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии, не влияющее на результаты измерений, выполняемых приборами учета электрической энергии, а также предоставление информации о результатах измерений, данных о количестве и иных параметрах электрической энергии в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными Правительством Российской Федерации;

Данное новшество было введено Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации».

Тем же Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ предусмотрено, что только с 01 января 2021 года Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, должны быть оснащены индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановление Правительства РФ от 19 июня 2020 г. № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической, - приборы учета электрической энергии, устанавливаемые застройщиками в многоквартирных домах, разрешение на строительство которых выдано после 1 января 2021 г., должны соответствовать требованиям раздела III настоящих Правил.

Приборы учета электрической энергии, устанавливаемые застройщиками в многоквартирных домах, разрешение на строительство которых выдано до 1 января 2021 г., должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, действующего на дату выдачи разрешения на строительство.

Многоквартирный дом № 1 ул. Молодёжная пос. Свердловский г.о Лосино-Петровский Московской области введён в эксплуатацию в 2015 году.

Таким образом, дом проектировался без требований к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), но с требованиями об оснащении многоквартирного дома системами АСКУЭ и АСУД согласно Своду правил СП31-110-2003 от 2004 года.

Что касается довода о неуказании судом первой инстанции порядка определения назначенной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно установил судебную неустойку в пользу истца в размере 1500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу № А41-46995/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина