Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А41-89630/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2017

Дело № А41-89630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверен. от 24.10.2016 №50АА8760306

от ООО «Аркада» - ФИО3 доверен. от 11.01.2016 №1/2016, ФИО4 доверен. от 03.10.2016 №2/16

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Аркада»

на решение от 15.04.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 11.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по иску ФИО1

к ООО «Аркада»

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аркада" о взыскании 36 894 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 3 052 209,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 требования удовлетворены части: с ООО "Аркада" в пользу ФИО1 взыскано 4 850 670 руб. действительной стоимости доли, 403 144,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-89630/15 изменено. С Общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в размере 36 894 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 025 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-89630/15 в части отказа заявленных исковых требований истца к ООО "Аркада" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных Арбитражным судом Московской области самостоятельно, и отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не правомерно удовлетворил требование истца исходя из размера доли, определенной экспертом, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, суд пришёл к неверному выводу об отсутствии у общества долговых обязательств в спорный период, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-89630/15 в части отказа заявленных исковых требований истца к ООО "Аркада" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных Арбитражным судом Московской области самостоятельно, и отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО "Аркада" зарегистрировано ИФНС России по г. Ногинску Московской области в качестве юридического лица 14.01.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1045006100336.

Пи этом, участниками ООО "Аркада" по состоянию на 03.12.2014 являлись - ФИО1 с долей 33 процента уставного капитала общества, ФИО5 с долей 33 процента уставного капитала общества и ФИО6 с долей 34 процента уставного капитала общества.

02.12.2014 ФИО1 подала заявление о выходе из состава участников общества.

Обществом в апреле 2015 г. ФИО1 было предложено произвести выплату действительной стоимости доли в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.12.2014.

Не согласившись со способом определения доли, примененным обществом, ФИО1 обратилась в оценочную организацию - ООО "Волга-траст" - для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, из заключения которого следует, что рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества составила 36 894 000 руб.

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли обществом исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также с целью обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца и назначил определением от 20.07.2016 судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту ООО "Московская служба оценки и консалтинга", поставил на разрешение эксперта вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО "Аркада" по состоянию на момент ее выхода из состава участников общества - 02.12.2014.

При этом, для проведения судебной экспертизы, по запросу эксперта судом направлялись эксперту дополнительные документы, касающиеся обязательств и имущества общества, в том числе договоры займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012, приходные кассовые ордера N 1-ФЗ и N 2-ФЗ к данным договорам займа в виде заверенных копий.

Согласно заключению эксперта N 091-Э/2016 действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО "Аркада" по состоянию на момент ее выхода из состава участников общества - 02.12.2014 - составляет 28 973 670 руб.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно счел отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Вместе с тем, после возобновления производства по делу истцом было заявлено о фальсификации договоров займа N 1-12 и N 2-12 от 17.01.2012, приходных кассовых ордеров N 1-ФЗ и N 2-ФЗ к данным договорам займа по основаниям составления данных документов позднее, чем указано на документах, а именно в процессе проведения экспертизы по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить оригиналы указанных документов, однако, оригиналы представлены не были. Ответчиком в материалы дела представлены акты общества о повреждении оспариваемых документов до степени нечитаемости текста документов.

Таким образом, учитывая заявление истца о фальсификации доказательств и непредставление оригиналов оспариваемых доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно в порядке ст. 75 АПК РФ не принял указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Судом установлено и следует из представленной в суд первой инстанции бухгалтерской отчетности за период 2012-2014 года у общества не было долговых обязательств согласно спорным договорам займа на сумму 31 200 000 руб. исходя из данных бухгалтерского баланса общества за 2012 год указанная денежная сумма в размере 31 200 000 руб. в кассу предприятия не поступала. Также и из данных уточненных бухгалтерских балансов общества за период 2013 - 2015 годы не следует, что указанная сумма поступила в кассу предприятия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств наличия у общества долговых обязательств на сумму 31 200 000 руб. по указанным договорам займа на момент выхода истца из состава участников общества.

Учитывая пояснения эксперта, с учетом исключения из доказательств договоров займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости доли истца составляет 39 269 709 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом ко взысканию предъявлена сумма 36 894 000 руб., а арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО "Аркада" в размере 36 894 000 руб. в отсутствие доказательств ее выплаты.

Наличие денежного обязательства является основанием для удовлетворения требований в части взыскания процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 03.03.2015 по 03.12.2015 в размере 2 717 025 руб. 77 коп.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы о нарушении законодательства об оценочной деятельности, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает обязанность ответчика произвести выплату действительной стоимости доли, однако оспаривает размер этой доли, при указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А41-89630/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев