Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-221430/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9196/2024

Дело № А40-221430/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГК Синергия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-221430/23,

по иску ООО «ГК Синергия» (ИНН: <***>)

к ООО ПСК «Континент» (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Синергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ПСК «Континент» (далее – ответчик) задолженности по акту взаимозачета в размере 91 881,41 руб., пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 4 952,41руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 330,98руб., расходы по оплате юридических услуг и в размере 15 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в заявленных истцом требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГК Синергия» и ООО «ПСК Континент» в разное время были заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных жилых домов.

Работы по вышеуказанным договорам были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, претензий по выполненным работам генподрядчик к подрядчику не предъявлял ни в период работ, ни после их окончания.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.02.2022 по договору № 25-08М от 25.08.2020: <...> Сторонами была зафиксирована задолженность генподрядчика в пользу подрядчика в размере 255 639,79 руб.

По итогу стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований, в соответствии с чем 01.04.2022 составили и подписали акт зачета взаимных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 91 881 руб. 41 коп. подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования истцом предъявлялись ответчику по делу № А40-249248/22.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и посчитал, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В совокупности изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания в удовлетворении апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-221430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова