Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А28-6234/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6234/2019
г. Киров
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Чепецкая»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу №А28-6234/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Чепецкая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 7»,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Чепецкая» (далее – заявитель, ООО «УК «Чепецкая», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 14.03.2019 № 57/626/19П.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 7» (далее – третье лицо, ООО «ЖЭК-7»).

Решением суда от 18.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Чепецкая» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого предписания, полагает, что оно выдано без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что направление в адрес собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме № 26/3 по улице Ленина в г. Кирово-Чепецке Кировской области платежных документов за август-сентябрь 2016 года было обусловлено сменой способа управления многоквартирным домом (с управления управляющей организацией на непосредственный способ управления) и заключением договора обслуживания от 01.07.2016 № 9-26/ЗЛ. В спорный период именно заявитель осуществлял обслуживание названного многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы приводит доводы о неисполнимости изложенных в предписании от 14.03.2019 требований. Подробно доводы Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «ЖЭК-7» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2019 в адрес Инспекции поступило обращение жителя многоквартирного дома по адресу: <...>, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (т. прил. л.д.1).

В связи с указанным обращением в период с 18.02.2019 по 14.03.2019 сотрудниками Инспекции на основании приказа от 18.02.2019 № 626/2019 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований начисления платы за жилищно-коммуналные услуги собственникам и пользователям помещений (т. прил. л.д.13-16).

При проведении проверки Инспекцией установлено, что 01.07.2015 между собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме и ООО «ЖЭК-7» был заключен договор № 30/7-У-2016 управления многоквартирным домом сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.1 л.д.124-131).

В пункте 10.3 договора от 01.07.2015 предусмотрено, что данный договор считается досрочно расторгнутым, если собственники помещений в установленном порядке приняли решение на общем собрании о прекращении договорных отношений и за три месяца до его окончания уполномоченное собственниками лицо направило в управляющую организацию уведомление о досрочном расторжении договора.

28.06.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, оформленное протоколом № 01 (т.прил. л.д.60-62). По итогам общего собрания приняты решения о расторжении с 01.08.2016 договора управления от 01.07.2015 с ООО «ЖЭК-7»; об изменении с 01.08.2016 способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления домом; выборе в качестве обслуживающей организации ООО «УК «Чепецкая» и заключении с ним с 01.08.2016 договора обслуживания.

Письмом от 30.06.2016 ООО «ЖЭК-7» уведомлено о принятых общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решениях, уведомление получено третьим лицом 30.06.2016 (т. прил. л.д.63).

01.07.2016 между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 26/3 по улице Ленина г. Кирово-Чепецка Кировской области и ООО «УК «Чепецкая» заключен договор обслуживания №9-26/ЗЛ (т. прил. л.д.22-49).

Инспекцией установлено, что в платежных документах по квартире № 19 указанного многоквартирного дома за период август-сентябрь ООО «УК «Чепецкая» была начислена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, Инспекция с учетом пункта 10.3 договора управления от 01.07.2015 пришла к выводу о том, что ООО «УК «Чепецкая» не имело оснований для выставления собственникам (нанимателям) помещений названного дома платы за жилищно-коммунальные услуги в период август-сентябрь 2016 года, в том числе по квартире № 19. В связи с этим ответчик усмотрел нарушения части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.03.2019 № 57/626/19А (т.1 л.д.20-24).

На основании указанного акта проверки в адрес ООО «УК «Чепецкая» Инспекцией выдано обязательное для исполнения предписание № 57/626/19П, которым последнему указано на необходимость произвести перерасчет (снятие) платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений за период август-сентябрь 2016 года (т. 1 л.д.25). Срок исполнения предписания до 14.05.2019.

Не согласившись с данным предписанием, ООО «УК «Чепецкая» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования Общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у подателя жалобы не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем: 1) осуществления непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; 3) передачи соответствующих функций по управлению товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме, заключившим договор управления с управляющей организацией, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ норм жилищного законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников жилищных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Напротив, часть 3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что способ управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании соответствующего решения. Такое решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и смене способа управления многоквартирным домом (выборе иной управляющей организации) должны учитываться порядок и сроки расторжения ранее действовавших договоров управления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 с ООО «ЖЭК-7» принято собственниками 28.06.2016 и направлено в адрес управляющей организации 30.06.2016 (в этот же день получено третьим лицом).

В пункте 10.3 договора управления от 01.07.2015 указано, что договор считается досрочно расторгнутым, если уведомление о расторжении договора направлено в адрес управляющей организации за три месяца до момента расторжения договора.

Между тем собственниками помещений дома не был соблюден порядок расторжения договора управления с третьим лицом. Уведомление о расторжении договора поступило в ООО «ЖЭК-7» 30.06.2016, следовательно, управление многоквартирным домом со стороны последнего должно было прекратиться с 30.09.2016.

В связи с этим до указанной даты у заявителя отсутствовали правовые и фактические основания для выполнения функций обслуживающей организации по договору от 01.07.2016 № 9-26/ЗЛ. Однако в платежных документах по квартире №19 спорного дома за период август-сентябрь ООО «УК «Чепецкая» была начислена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений законодательства и конкретных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы относительно законности осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома и выставления платежных документов в спорный период со ссылкой на нормы гражданского и жилищного законодательства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Фактическое со ссылкой на протоколы общего собрания собственников и иные документы дела осуществление деятельности по договору от 01.07.2016, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не опровергает вышеприведенные выводы.

Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, Общество должно быть осведомлено о существующем правовом регулировании, несоблюдение которого влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 14.03.2019 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Возражения заявителя в части жилищно-коммунальных услуг, как следует из правовой позиции ответчика в суде первой инстанции (т.2 л.д.19-20), были признаны надзорным органом обоснованными, в связи с этим неопределенность в вопросе исполнения оспариваемого предписания отсутствует. Более того, в акте от 14.03.2019, ссылка на который имеется в оспариваемом предписании, четко прописано, что плата была выставлена на содержание общего имущества, выявленное нарушение отражено в акте.

Каких-либо грубых нарушений со стороны Инспекции, влекущих в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу № А28-6234/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО «УК «Чепецкая» по платежному поручению от 14.10.2019 № 892 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в этой связи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу №А28-6234/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2019 № 892.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1