Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А60-55798/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-60/2024(1)-АК

Дело №А60-55798/2023
24 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 01.06.2023,

от должника общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод цветного литья» - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года

об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

вынесенное судьей Е.В. Капшой

в рамках дела №А60-55798/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод цветного литья» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2023 поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод цветного литья» (далее – ООО «Уральский завод цветного литья», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

1. Признать ООО «Уральский завод цветного литья» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

2. Назначить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», адрес: 196191, <...>.

3. Включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в размере 12 066 072 134,60 рубля, в т.ч. 7 072 182 944,06 рубля основного долга, 4 875 876 853,54 рубля пени, 118 012 337,00 рублей штрафа, в том числе как обеспеченную залогом имущества в сумме 36 515 485,47 рубля.

4. В случае введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Уральский завод цветного литья» в общем порядке при недостаточности имущества должника, за счет которого будет осуществляться погашение судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, установить максимальную сумму финансирования в размере 30 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Должником при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Уральский завод цветного литья» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2023 поступило ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о банкротстве должника №А60-55798/2023 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А60-24333/2023 по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-24333/2023 отказано. Заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский завод цветного литья» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о банкротстве должника на основании вступившего в силу решения налогового органа, в связи с чем, наличие вступившего в законную силу решения суда по спору о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности по налоговым платежам не требуется, так как в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган имеет право на бесспорное взыскание задолженности. Выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление уполномоченного органа о банкротстве должника и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-24333/2023. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что в случае принятия по делу №А60-24333/2023 решения об отказе в признании недействительным решения налогового органа, уполномоченный орган не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уральский завод цветного литья» несостоятельным (банкротом) в силу части 3 статьи 149 АПК РФ, являются необоснованными, нарушают интересы уполномоченного органа и остальных кредиторов, противоречат нормам действующего законодательства в части дальнейшего оспаривания сделок в рамках установленных Законом о банкротстве сроков (периодов подозрительности), «искусственного» затягивания момента возбуждения дела о банкротстве, сдвижения сроков подозрительности при оспаривании сделок, избежание рисков оспаривания сделок, а также положения текущих кредиторов, которые при должном течении возбуждения процедуры банкротства могли бы получить удовлетворение от должника в приоритетном порядке, однако, в таком случае могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в общем порядке.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что позиция уполномоченного органа сводится исключительно к несогласию с вынесенным определением. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-24333/2023 по заявлению ООО «Уральский завод цветного литья» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 о признании незаконным решения №2 от 24.01.2022. Определением арбитражного суда от 02.11.2023 по делу №А60-24333/2023 приостановлено действие решения №2 от 24.01.2022 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 до вступления в силу судебного акта по делу №А60-24333/2023, которым закончится рассмотрение заявления по существу. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. Задолженность в таком случае, даже при наличии вступившего в законную силу решения налогового органа, не является в достаточной степени подтвержденной и не может служить основанием для возбуждения процедуры банкротства. Хотя по общему правилу требования уполномоченного органа предполагаются бесспорными, ввиду чего не требуют представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, тем не менее, в ситуации, когда долг, возникший в связи с реализацией специальной правоспособности уполномоченного органа, в частности в связи с начислением налога, является предметом существующего юридического спора, из обстоятельств которого усматривается, что данный долг не является неоспоримым, то есть имеется спор о праве, который подлежит разрешению в судебном порядке, то к требованию такого кредитора не подлежат применению правила абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и такое заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Аналогичное регулирование закреплено в пункте 3 части 1 статьи 148 АПК РФ. ООО «Уральский завод цветного литья» обладает на сегодняшний день активами (нематериальные активы, оборудование, готовая продукция, сырье, материалы) на сумму 42 425 539,57 рубля и денежными средствами на счетах в размере 710 055,05 рубля. Согласно справке №2023-13484 по состоянию на 16.11.2023 у ООО «Уральский завод цветного литья» положительное сальдо на Едином налоговом счете. Иными словами, отсутствуют основания для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Уральский завод цветного литья». Судом первой инстанции верно применены нормы действующего законодательства и вынесено определение об оставлении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Уральский завод цветного литья» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не более чем на один месяц, мотивированное тем, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу №А60-55798/2023 не может быть рассмотрена до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу №А60-24333/2023 (о принятии обеспечительных мер); результат обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу №А60-24333/2023 может изменить обстоятельства, касающиеся наличия задолженности ООО «Уральский завод цветного литья» перед бюджетом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные уполномоченным органом требования о признании должника банкротом. Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу №А60-24333/2023 о принятии обеспечительных мер не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Уральский завод цветного литья» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в общей сумме 12 066 072 134,60 рубля, в т.ч. 7 072 182 944,06 рубля основного долга (обеспечены залогом имущества должника требования в размере 36 515 485,47 рубля).

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками по налоговым декларациям (расчетам) по страховым взносам за 1 квартал 2023, полугодие 2023, а также на основании решения от 24.01.2022 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

наименование налога

причина образования

вид

сумма (руб.)

налог на добавленную стоимость

ВНП

налог

7 067 661 409,87

налог на добавленную стоимость

ВНП

пени

3 432 724 489,21

налог на добавленную стоимость

ВНП

штраф

118 012 337,00

налог на добавленную стоимость

декларация

4 кв. 2022

1– 2 кв. 2023


налог


70 492,00

страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования

расчет

1 кв. 2023

6 мес. 2023

9 мес. 2023

налог

4 374 843,03

страховые взносы по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в п.1 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», на выплату страховой пенсии

расчет

1 кв. 2023

6 мес. 2023

9 мес. 2023

налог

65 702,78

страховые взносы по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в п.2-18 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на выплату страховой пенсии

расчет

1 кв. 2023

6 мес. 2023

9 мес. 2023

налог

10 496,38

расчет пени согласно ст.75 НК РФ

программно

пени

1 443 152 364,33

На основании решения налогового органа от 30.07.2019 №7 в отношении ООО «Уральский завод цветного литья» проведена выездная налоговая проверка за период 2016-2018гг. В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ проверяющим 16.10.2020 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 16.12.2020 №4 (вручен 01.04.2021), вынесено решение от 24.01.2022 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 24.01.2022 №2).

Не согласившись с решением от 24.01.2022 №2, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 от 09.02.2023 №05-16/02120@ апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение от 24.01.2022 №2 отменено в части признанных необоснованными по результатам камеральных налоговых проверок вычетов по НДС, заявленных ООО «ПСК» в налоговых декларациях за 2, 3 кварталы 2018 года, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части необходимости применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. В остальной части МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 оставила апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение от 24.01.2022 №2 вступило в силу 09.02.2023. Итоговая сумма налоговой задолженности составила 10 685 373 244,21 рубля (в том числе: налог – 7 134 636 418,00 рублей, пени – 3 432 724 489,21 рублей, штраф – 118 012 337,00 рублей).

ООО Уральский завод цветного литья» 10.05.2023 подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения от 24.01.2022 №2.

Так, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-24333/2023 по заявлению по заявлению ООО «Уральский завод цветного литья» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 о признании незаконным решения №2 от 24.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу №А60-24333/2023 приостановлено действие решения №2 от 24.01.2022 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 до вступления в силу судебного акта по делу №А60-24333/2023, которым закончится рассмотрение заявления по существу.

В обеспечение исполнения решения от 24.01.2022 №2, являющегося основанием возникновения рассматриваемой задолженности, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом решением от 28.01.2022 №1 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика общей стоимостью 42 425 539,57 рубля (нематериальные активы и оборудование – 34 683,3 тыс. руб., готовая продукция, сырье, материалы – 7 742,2 тыс. руб.).

В части, необеспеченной возникшими правами на получение исполнения обязательств, приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 11 272 207 389,09 тыс. рублей, налоговым органом вынесены решения от 28.01.2022 №№1-9.

Налоговым органом оформлен залог в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ, уполномоченному органу выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.08.2023 №2023-008-350857-553 на сумму 36 515 485,47 рубля.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в связи с наличием задолженности налоговым органом направлено требование №1 по состоянию на 11.04.2023 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму отрицательного сальдо в размере 11 715 405 357,54 рубля, срок для добровольной уплаты – 23.06.2023.

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение №1 от 20.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 11 952 771 967,07 рубля.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 29.09.2023 №1 на сумму 12 009 591 609,75 рубля.

Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 29.09.2023 №1 на сумму 12 009 591 609,75 рубля направлено в службу судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023 №161521/23/66062-ИП. Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 06.10.2023 №2 на сумму 21 063 215,91 рубля направлено в службу судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 №162262/23/66062-ИП.

Ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, размер требования к должнику составляет более 300 000,00 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уральский завод цветного литья» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по обязательным платежам в размере 12 066 072 134,60 рубля, в т.ч. 7 072 182 944,06 рубля, 4 875 876 853,54 рубля пени, 118 012 337,00 рублей штрафа, в том числе как обеспеченной залогом имущества в сумме 36 515 485,47 рубля.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело №А60-24333/2023 по заявлению ООО «Уральский завод цветного литья» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 о признании незаконным решения №2 от 24.01.2022, определением арбитражного суда от 02.11.2023 по делу №А60-24333/2023 приостановлено действие решения №2 от 24.01.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-24333/2023, которым закончится рассмотрение заявления по существу, должник на сегодняшний день обладает активами (нематериальные активы, оборудование, готовая продукция, сырье, материалы) на сумму 42 425 539,57 рубля и денежными средствами на счетах в размере 710 055,05 рубля, согласно справке №2023-13484 по состоянию на 16.11.2023 у ООО «Уральский завод цветного литья» положительное сальдо на Едином налоговом счете, следовательно, основания для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника отсутствуют, должник заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Уральский завод цветного литья» несостоятельным (банкротом).

Полагая, что при рассмотрении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и требования ФНС России обоснованным, а также в деле об оспаривании решения налогового органа для целей определения размера подлежащей взысканию с должника суммы неисполненных налоговых обязательств подлежат исследованию одни те же факты, что является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «Уральский завод цветного литья» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-24333/2023, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника №А60-55798/2023 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А60-24333/2023 по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу, оставляя без рассмотрения заявление уполномоченного органа о признании ООО «Уральский завод цветного литья» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом между сторонами существовал неразрешенный спор относительно размера задолженности, взысканной решением налогового органа (дата обращения должника в суд 10.05.2023), то есть в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимание, что судебный акт по делу №А60-24333/2023 не вынесен, действие обеспечительных мер не отменено, требования уполномоченного органа не следует рассматривать как в достаточной степени подтверждающие наличие оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Уральский завод цветного литья».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности.

Последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования о том, что значительная часть задолженности должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора.

Иными словами, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера.

В основе такого требования лежит необходимость свести к минимуму возможность ненадлежащего использования процедуры несостоятельности тем кредитором, который может попытаться прибегнуть к ней вместо обращения к механизму принудительного взыскания задолженности. На основании такого ненадлежащего обращения к законодательству о несостоятельности суд вправе оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения либо прекратить производство по делу о банкротстве.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в кассационный суд или апелляционным судом восстановлен пропущенный срок на его обжалование, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, и времени, оставшегося до рассмотрения жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из системного толкования вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что, хотя по общему правилу, требования уполномоченного органа предполагаются бесспорными, ввиду чего не требуют представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, тем не менее, в ситуации, когда долг, возникший в связи с реализацией специальной правоспособности уполномоченного органа, в частности в связи с начислением налога, является предметом существующего юридического спора, из обстоятельств которого усматривается, что данный долг не является неоспоримым то есть имеется спор о праве, который подлежит разрешению в судебном порядке, то к требованию такого кредитора не подлежат применению правила абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и такое заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Пункт 2 указанной правовой нормы закрепляет обязательное досудебное обжалование решения налогового органа.

В силу положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, приостановление производства по делу о банкротстве (обособленному спору) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.10.2023.

Судом установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве, должник оспаривал решение налогового органа от №2 от 24.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам оспаривания по делу №А60-24333/2023 итоговый судебный акт не был принят. Судебное разбирательство отложено на 21.12.2023.

При этом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 по делу №А60-24333/2023 приостановлено действие решения №2 от 24.01.2022 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 до вступления в силу судебного акта по делу №А60-24333/2023, которым закончится рассмотрение заявления по существу.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом между сторонами существовал неразрешенный спор относительно размера задолженности, взысканной решением налогового органа (дата обращения должника в суд 10.05.2023), то есть, в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт по результатам рассмотрения дела №А60-24333/2023 не принят, действие обеспечительных мер не отменено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования уполномоченного органа не следует рассматривать как в достаточной степени подтверждающие наличие оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Уральский завод цветного литья», влекущей в свою очередь, серьезные правовые последствия для должника.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснения, подлежащие применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо рассрочено исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом.

Так, в частности, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном пункте имеет место указание именно на судебный акт, при этом логика таких разъяснений, в их общем понимании, исходит из предположения о том, что в соответствующий период любые действия в отношении должника должны быть приостановлены, включая исключение возможности инициирования на основании соответствующего решения суда дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Данные цели соответствующего обеспечительного института соотносятся с целями срочной меры, предусмотренной пунктом 1 статьи 283 АПК РФ, основанием для применения которой также является доказанность последующей невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Сравнительный анализ положений статей 91 и 283 АПК РФ показывает, что обе названные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве.

Поскольку Законом о банкротстве уполномоченному органу предоставлено право обращаться с заявлением о признании должника без судебного акта (статья 41 Закона о банкротстве), суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом приведенных норм права и разъяснений, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, принимая во внимание, что действие решения уполномоченного органа №2 от 24.01.2022, которым подтверждено требование заявителя, приостановлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований оставления без рассмотрения заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 о признании ООО «Уральский завод цветного литья» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о банкротстве.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае принятия решения по делу №А60-24333/2023 по заявлению ООО «Уральский завод цветного литья» о признании незаконным решения №2 от 24.01.2022, об отказе в признании недействительным решения налогового органа, уполномоченный орган не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу части 3 статьи 149 АПК РФ.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в отношении задолженности за 2022 и 2023гг., судебная коллегия исходит из того, что указанная задолженность не является просроченной по смыслу статьи 6 Закона о банкротстве. Более того, согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, зафиксировано положительно сальдо в едином налоговом счете по состоянию на 16.11.2023, тогда как заявление о признании должника банкротом предъявлено 17.10.2023.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу №А60-55798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова