Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А27-10477/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (№ 07АП-10748/2023) на решение от 10 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10477/2023 (судья Изотова Е.В.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять имущество в казну Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>, город Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее - истец, Учреждение, ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (далее - ответчик, Территориальное управление, МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области) об обязании принять имущество в казну Российской Федерации: нежилое здание общей площадью 2610,3 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0401045:334, земельный участок общей площадью 0,4474 га с кадастровым номером 42:24:0401045:0104, расположенные по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 216, 235, 236, 269, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в виду организационно-штатных мероприятий перестал использовать спорные объекты недвижимого имущества, однако вынужден нести затраты на содержание пустующего объекта недвижимого имущества и оплачивать налоги в отношении земельного участка, что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника имущества. Передача в казну вышеуказанного здания обусловлено его аварийным состоянием и не желанием истца в установленном порядке осуществить снос указанного имущества и списание или приведение в удовлетворительное состояние. На Территориальное управление не возложены функции по ликвидации и списанию аварийных объектов.

ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание - учебный корпус № 8, площадью 2610,3 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0401045:334, и земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401045:0104, общей площадью 0,4474 га, расположенные по адресу: <...>, являеюся федеральной собственностью, на них зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Распоряжением от 30.08.2006 № 2-2-08/366 Территориального управления по Кемеровской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за ГОУ ВПО «КузГТУ» закреплен на праве оперативного управления за Учреждением находящийся на балансе объект недвижимого имущества - учебный корпус № 8, расположенный в <...>, площадью 2610,3 кв.м.; распоряжением от 01.11.2007 № 2-2/484 в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению предоставлен земельный участок под указанным зданием (л.д. 16-28).

17.01.2017 Учреждение обратилось в МТУ Росимущества в Кемеровской области о передаче в казну РФ вышеуказанных здания и земельного участка (л.д. 29).

02.08.2017 МТУ Росимущества в Кемеровской области в адрес ФГБОУ ВО «КузГТУ» имени Т.Ф. Горбачева вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно пункту 4 указанного предписания, проверкой установлено, что здание учебного корпуса № 8 не используется по назначению, находится в неудовлетворительном состоянии. Предписано: провести капитальный ремонт либо провести процедуру списания данного объекта недвижимости (л.д. 31-38).

Во исполнение Предписания от 02.08.2017 истец ежемесячно представлял ответчику отчеты о проводимых мероприятиях, направленных на устранение выявленных нарушений.

В связи с отсутствием собственных денежных средств, отсутствием финансирования, а также отсутствием потребности в дальнейшем использовании объекта недвижимости, истец неоднократно обращался к ответчику о принятии объектов недвижимости в казну РФ.

Письмом от 05.08.2022 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации согласовало ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» отказ от права оперативного управления на спорное нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0401045:334 и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401045:104 (л.л. 91).

Письмом от 26.08.2022 №01-21/1-3446 Учреждение направило в адрес Территориального управления пакет документов для изъятия спорных объектов недвижимого имущества из оперативного управления истца и принятия в казну Российской Федерации.

Письмом от 16.09.2022 №42-АЛ-03/9317 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях сообщило, что истцу необходимо привести указанное недвижимое имущество в надлежащее техническое состояние и представить отчет о проведенной работе до момента рассмотрения вопроса об изъятии имущества из оперативного управления (л.д. 100).

Письмами от 04.10.2022, 18.10.2022 истец повторно обращался к ответчику о рассмотрении документов по вопросу принятия в казну Российской Федерации спорных объектов.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации здания и земельного участка, ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, пришел к выводу, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, необходимость сохранения его за истцом отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Примененный подход основан на правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Кемеровской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Кроме того, неудовлетворительное техническое состояние объекта недвижимости не может служить основанием для уклонения МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области от принятия объектов недвижимого имущества в казну РФ.

Не является таким препятствием и нецелесообразность, по мнению ответчика, передачи спорного объекта в казну Российской Федерации, а отсутствие со стороны ответчика мер по принятию в казну противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1