Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А46-16707/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16707/2017
04 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10999/2018) закрытого акционерного общества «Иртышское» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2018 года по делу №А46-16707/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Иртышское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Иртышское» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 07.12.2017, сроком действия три года; представитель ФИО4 по доверенности б/н от 07.12.2017, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО5 по доверенности № 03-13/005910 от 22.08.2018, сроком действия по 31.01.2019;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности б/н от 27.10.2017, сроком действия один год,




установил:

14.09.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

14.12.2017 закрытое акционерное общество «Иртышское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО2

Определением Арбитражного суду Омской области от 10.01.2018 заявление закрытого акционерного общества «Иртышское» принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А46-16707/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 отказано, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области о признании Главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 заявление ЗАО «Иртышское» о признании Главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 отказано. Производство по делу № А46-16707/2017 по заявлению ЗАО «Иртышское» к должнику прекращено. ЗАО «Иртышское» из федерального бюджета возвращено 6 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 3085 от 22.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Иртышское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ЗАО «Иртышское» удовлетворить, ввести в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- частичное погашение третьим лицом задолженности Главы КФХ ФИО2 перед ЗАО «Иртышское» до суммы немного менее 500 000 руб. является злоупотреблением правом, поскольку направлено на уклонение от добросовестного исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме;

- судом первой инстанции не учтено, что помимо задолженности перед ЗАО «Иртышское», у должника имеется задолженность и перед иными кредиторами – ФНС России и АО «Россельхозбанк», требования которых в совокупности составляют более 500 000 руб. Суду первой инстанции следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований;

- действия ООО «Колхоз Чопозова» направлены не на погашения долгов ФИО2, а на лишение ЗАО «Иртышское» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего;

- ЗАО «Иртышское» своего согласия на исполнение обязательств ИП Главы КФХ ФИО2 третьим лицом не давало, исполнение фактически не принимало;

- перечисление денежных средств ЗАО «Иртышское» в счет частичного гашения задолженности ИП Главы КФХ ФИО2 не исключает возможность признания данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ЗАО «Иртышское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что в настоящее время производится сбор урожая, после реализации которого будет погашена задолженность перед кредиторами в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из содержания заявления ЗАО «Иртышское» о признании ИП Главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом), сумма требований к должнику составляла 1 143 429 рублей 53 копейки.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу №А46-13925/2015 с ФИО2 в пользу ЗАО «Иртышское» взыскана задолженность по договору займа от 23.04.2014 № 01 в размере 929 872 руб. 53 коп., пени в размере 162 000 руб., а также 21 557 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что на момент обращения ЗАО «Иртышское» с заявлением о признании ИП Главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) и на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления к производству требование кредитора к должнику на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.03.2017 по делу №А46-13925/2015, не было исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено обязательство, установленное этим судебным актом, суд определением от 10.01.2018 принял к производству заявление ЗАО «Иртышское».

В ходе рассмотрения дела должником представлены доказательства оплаты задолженности перед кредитором: платежное поручение от 03.08.2018 № 1319 на сумму 400 000 рублей 00 копеек и платежное поручение от 11.07.2018 № 1186 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, из которых следует, что задолженность перед ЗАО «Иртышское» по решения суда от 13.03.2017 по делу №А46-13925/2015 частично была оплачена на сумму 700 000 руб.

Как следует из платежных поручении от 03.08.2018 № 1319, от 11.07.2018 № 1186 в качестве плательщика указано ООО «Колхоз Чопозова», в качестве основания платежа в нем указано: оплата по договору займа №01 от 23.04.2014 согласно решению суда по делу №А46-13925/2015, т.е. указан судебный акт, на основании которого взыскана задолженность, предъявленная в качестве обоснования заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ЗАО «Иртышское» факт поступления денежных средств на его счет подтвердило.

На момент рассмотрения обоснованности требований ЗАО «Иртышское» к должнику иных предъявленных требований к должнику о признании его банкротом не имелось.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

В настоящем случае из существа обязательства не следует, что оно может быть исполнено только лично должником, обязательство является денежным и может быть исполнено третьим лицом.

По смыслу Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, в силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции признает не обоснованным довод подателя жалобы о злоупотреблении должником и ООО «Колхоз Чопозова» правом, а также несостоятельными доводы кредитора относительно применимости к спорной ситуации правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

В данном определении (применительно к банкротству юридического лица) дано описание действий по погашению долга перед кредиторами должника со стороны отдельного лица, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Для целей такой квалификации третье лицо осуществляет частичное погашение требований к должнику по основному долгу последовательно перед всеми кредиторами-заявителями до значений, чуть ниже минимального порогового значения суммы долга - 300 000 руб. (например, до 299 000 руб.). Такое злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае речь идет о сговоре должника и третьего лица при наличии нескольких заявлений в деле о банкротстве, систематически погашающих требования каждого из кредиторов-заявителей по делу при том, что в оставшейся (наиболее значительной) части требования остаются неисполненными, с целью получения статуса заявителя по делу о банкротстве.

В рамках настоящего дела иных заявлений о признании должника банкротом не заявлялось. Определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018, которым заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области о признании ИП Главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, не обжаловалось, в настоящее время вступило в законную силу. Соответственно ссылка подателя жалобы на задолженность перед ФНС России как на основание для признания должника банкротом не состоятельна. Также не состоятельна ссылка на задолженность перед АО «Россельхозбанк», так как данный кредитор с заявлением о признании ИП Главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) не обращался.

В определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 идет речь о таком третьем лице-плательщике, которое претендует на роль заявителя по делу о банкротстве.

В данных конкретных обстоятельствах должник использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), поскольку погашение задолженности, пусть и неполное, до размера, ниже предельного порогового значения, образующего признак несостоятельности, образует законный интерес ИП Главы КФХ ФИО2 в предотвращении своего банкротства, возможности продолжения дальнейшей сельскохозяйственной деятельности, в том числе с целью полного гашения задолженности перед кредиторами.

Доказательства того, что действия должника и третьего лица были направлены не на погашение обязательств должника, а исключительно с целью нарушения прав ООО «Колхоз Чопозова», в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств ЗАО «Иртышское» в счет частичного гашения задолженности ИП Главы КФХ ФИО2 не исключает возможность признания данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, носит предположительный характер и не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), в настоящем же случае обжалуемым определением производство по делу прекращено, иных заявлений о признании ИП Главы КФХ ФИО2 банкротом не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая факт поступления в адрес заявителя платежа на сумму 700 000 руб. по решению арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу №А46-13925/2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату судебного заседания (07.08.2018) задолженность ИП Главы КФХ ФИО2 перед кредитором (ЗАО «Иртышское») по основному долгу по судебному акту, составляет менее установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве значения, а именно составляет 281 429 руб. 53 коп. по основному долгу, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ЗАО «Иртышское» в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании ИП Главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве Главы КФХ ФИО2 подлежало прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2018 года по делу № А46-16707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10999/2018) закрытого акционерного общества «Иртышское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова