Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А07-35422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35422/19
г. Уфа
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021

Полный текст решения изготовлен 12.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Травниковой Е.В., рассмотрев дело по иску

государственного автономного учреждения центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора аренды государственного имущества от 21.12.2018 №259 незаключенным, о признании договора аренды государственного имущества от 18.01.2019 №38 недействительным, о признании договора аренды государственного имущества от 20.02.2019 №48 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 750 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450008, <...>);

- Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 450008, <...>),

При очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.03. 2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: не явился, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

От третьих лиц: не явился, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

Государственное автономное учреждение центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о признании договора аренды государственного имущества от 21.12.2018 №259 незаключенным, о признании договора аренды государственного имущества от 18.01.2019 №38 недействительным, о признании договора аренды государственного имущества от 20.02.2019 №48 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 750 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать договоры аренды государственного имущества, заключенные между ГБУ РБ ЦК РБ ККС «Акбузат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 18.01.2019 № 38 и от 20.02.2019 № 48 и №259 от 21.12.2018 недействительными и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 325 750 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости аренды объекта недвижимости, производство по делу приостановлено.

10.03.2021 в адрес суда от ООО «Аудит-Оценка» поступило заключение эксперта №21/44/Н от 10.03.2021 в связи с чем производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном суду отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в представленном суду отзыве просило рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между ГАУ Ипподром «Акбузат» им. Т.Т. Кусимова и предпринимателем ФИО2 на протяжении нескольких лет на зимний период под организацию катка заключались договоры аренды конкурного поля площадью 10 800 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Истец указал, что в конце 2018 г. перед началом зимнего сезона, ИП ФИО2 обратилась в учреждение с просьбой заключить с ней договор аренды конкурного поля под организацию ледового катка. Министерство земельных и имущественных отношений РБ письмом от 06.12.2018 №АХ-19/15735 сообщило, что не возражает в предоставлении в аренду конкурного поля, в связи с чем сторонами были последовательно заключены следующие договоры аренды конкурного поля под организацию ледового катка:

- №259 от 21.12.2018 сроком действия договора с 21.12.2018 по 19.01.2019, стоимостью аренды 140 500 руб.

- №38 от 18.01.2019 сроком действия с 20.01.2019 по 19.02.2019 и ценой договора - 140 500 руб.

- №48 от 20.02.2019 сроком действия с 20.02.2019 по 19.03.2019 и ценой договора - 140 500 руб.

Вместе с тем, 11.02.2019 ФИО2, будучи не согласной со значительным повышением цены аренды поля по сравнению с прошлыми годами, когда расчет стоимости аренды проводился без привлечения эксперта, обратилась в учреждение с обращением, к которому было приложено экспертное заключение №19/02-009/ЭЗ/77 от 08.02.2019, выполненное Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (СМАО) на отчет оценщика от 30.11.2018 № 261. При этом, ФИО2, основываясь на том обстоятельстве, что данные отчета об оценке, которым установлена стоимость аренды в размере 140 500 руб. - являются недостоверными, просила привести отчет в соответствие с нормами действующего законодательства, снизить стоимость аренды.

Учитывая представленное ФИО2 заключение эксперта с целью уточнения действительной стоимости аренды конкурного поля, учреждением был заключен договор с ООО «Агентство оценки «Авангард».

Согласно отчету об оценке №2 от 25.03.2019, произведенной указанной организацией, стоимость аренды конкурного поля составляет 512 000 руб.

Результаты оценки были направлены на экспертизу в Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков» (г. Москва). Экспертным заключением от 02.04.2019 № 13069, стоимость величины аренды конкурного поля, установленного отчетом об оценке № 2 подтверждена.

12.04.2019 предприниматель ФИО2 была уведомлена о действительной стоимости аренды конкурного поля. 15.04.2019 учреждением в ответ на заявление о выдаче копии отчета об оценке № 2 копия такого отчета была предоставлена, о чем она расписалась.

Поскольку в решении вопроса о заключении между учреждением и предпринимателем ФИО2 договора аренды конкурного поля принимали участие Минземимущество РБ и Минсельхоз РБ, учреждение направило соответствующие уведомления о действительной стоимости аренды конкурного поля в указанные министерства.

Таким образом, предприниматель ФИО2, предоставив достоверную информацию о том, что отчет оценщика от 30.11.2018 №261 на основании которого в договоре установлена стоимость аренды конкурного является недостоверным, не соответствующим законодательству – указала на несогласованность сторонами договора аренды цены договора.

Между тем, истец полагает названные договоры недействительными, поскольку они были заключены без проведения торгов в нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции».

Поскольку названные договоры аренды недействительны, истец обратился к ответчику с претензионным требованием об уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование имущества учреждения в спорный период в размере 1 325 750 руб., которое было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая требованиям истца, в представленном суду отзыве указал, что доводы истца о незаключенности и недействительности договоров аренды противоречат обстоятельствам дела, так как сложившиеся между сторонами арендные отношения по сорному имуществу явно свидетельствуют о существовании полноценных арендных отношений между сторонами.

Ответчик также выразил сомнения относительно имеющегося в материалах дела и подписанного им как арендатором протокола разногласий к договору аренды от 21.12.2018 в связи с чем полагает необходимым его исключить из числа доказательств по делу.

Относительно установленной в отчете об оценке №2 от 25.03.2019 стоимости аренды контурного поля в размере 512 000 руб. в месяц, ответчик указал, что расчет стоимости аренды оценщиком произведен неверно, поскольку оценке было подвергнуто имущество, в целях предоставления под конкурное поле (конноспортивное поле), однако ответчику предоставлено в целях размещения ледового катка, предполагающего использование объекта не по прямому назначению – для проведения конноспортивных мероприятий.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуально кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г.№57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

Вместе с тем ГК РФ не исключает также возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 сторонами по делу был подписан договор аренды в отношении находящихся в государственной собственности сооружений, закрепленных за государственным учреждением, органом республиканской исполнительной власти №259 по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> включающий в себя: плоскостное сооружение (конкурное поле), общей площадью 10 800 кв.м. для использования в целях заливки и деятельности ледового катка для оказания услуг населению по катанию на коньках (т. 1, л.д. 36-44, далее по тексту – договор №259).

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 02.07.2021 №14288 названный объект недвижимости находится на праве оперативного управления у Государственного автономного учреждения центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 26.04.2018 №347-р, передаточный акт от 15.10.2018 №14 (т. 4, л.д. 3).

Срок действия договора стороны определили с 21.12.2018 по 19.01.2019 (п. 2.1 договора).

Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы составляет 140 500 руб. в месяц, в том числе НДС 18% до 31.12.2018 и 20% с 01.01.2019 в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой часть договора на основании отчета об оценке.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 48).

В материалах дела также имеется протокол согласования разногласий от 21.12.2018 к названному договору аренды №259 от 21.12.2018 (л.д. 45-47), подписанный истцом и ответчиком и принятый сторонами в редакции арендодателя.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил сомнения относительно подлинности подписи ИП ФИО2 в указанном протоколе разногласий. Суд разъяснил ответчику право на обращение с заявлением о фальсификации доказательства в письменной форме и порядок рассмотрения такого заявления в порядке ст. 161 АПК РФ. Между тем ответчик сомнения относительно имеющегося в материалах дела и подписанного им как арендатором протокола разногласий к договору аренды от 21.12.2018 не поддержал, в связи с чем данные доводы ответчика судом отклонены и не подлежат рассмотрению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор аренды №259 от 21.12.2018 со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано, что следует из акта приема-передачи (т. 1, л.д. 48).

Согласно положениям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

К числу таких случаев п. 11 ч. 1 указанной статьи относит предоставление прав аренды на указанное имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Таким образом, срок договора аренды недвижимого имущества, заключенного сторонами без проведения торгов в порядке п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции ограничен законодательством сроком 30 дней.

Учитывая, что помещения ответчику переданы по договору аренды № 259 без проведения торгов на максимальный срок, установленный пунктом 11 части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, суд пришел к выводу о заключенности договора аренды №259 от 21.12.2018 на определенный в нем срок (по 19.01.2019), который прекратил свое действие 20.01.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов истца о недействительности названого договора аренды и соответственно необоснованности заявленных им требований в указанной части.

Доводы истца о том, что договор №259 является недействительным в связи с наличием между сторонами разногласий относительно его цены, отклоняется судом, поскольку как следует из протокола разногласий к договору аренды №259 от 21.12.2018г. разногласия сторон по п.6.1 договора о размере арендной платы были согласованы сторонами в редакции арендодателя: размер арендной платы составляет 140 500 руб. в месяц (без учета НДС) на основании отчета об оценке (л.д.45-47, т.1).

При этом суд учитывает, что разногласия сторон по цене договора аренды возникли после истечения действия договора № 259 (срок действия договора истек 20.01.2019) – в феврале 2019 г.

В материалы дела также представлены два аналогичных договора аренды в отношении спорного предмета аренды: № 38 от 18.01.2019 сроком действия с 20.01.2019 по 19.02.2019 и ценой договора - 140 500 руб. и № 48 от 20.02.2019 сроком действия с 20.02.2019 по 19.03.2019 и ценой договора - 140 500 руб. (т. 1, л.д. 50-58, т.1, л.д. 60-68).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства.

Между тем, в данном случае передача объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> включающего в себя: плоскостное сооружение (конкурное поле), общей площадью 10 800 кв.м. предпринимателю осуществлена по вышеуказанным договорам аренды без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур.

Материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемые договоры заключены с проведением процедуры конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Однако в материалы дела также не представлено доказательств того, что договоры № 38 от 18.01.2019 и № 48 от 20.02.2019 заключены на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа.

Ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемыми договорами не достигалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договоры аренды государственного имущества, заключенные между ГБУ РБ ЦК РБ ККС «Акбузат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 18.01.2019 № 38 и от 20.02.2019 № 48, заключенные сторонами настоящего спора без проведения торгов, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающим, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа.

В данном случае на ответчика возложена обязанность по оплате фактического пользования имуществом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 1744/11 по делу N А03-3359/2010, фактический пользователь арендуемого имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования указанного имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом.

В результате исполнения незаключенной сделки ответчик фактически пользовался имуществом, поэтому обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования. Вместе с тем арендатор не лишен права представлять доказательства, неравноценности размера исполненных взаимных обязательств, в том числе и доказательств того, что арендная плата, установленная договором аренды, который заключен с нарушением установленного законом запрета (ничтожным договором) превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятия, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы в спорных правоотношениях определялся истцом на основании отчета №2 от 25.03.2019, выполненным ООО «Агентство оценки «Авангард» (т.1, л.д. 84-86), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – плоскостное сооружение (конкурное поле), общей площадью 10 800 кв.м., расположенное по адресу: <...> составила 512 000 руб. в месяц.

Между тем ответчик не согласился со стоимостью арендной платы, установленной в отчете об оценке № 2 от 25.03.2019, подготовленным по заданию истца ООО «Агентство оценки «Авангард», считая стоимость аренды значительно завышенной, поскольку в расчете оценщиком применены некорректная ставка капитализации в размере 37,34%; в соответствии с п.1.1 договора объект недвижимости предоставляется в целях заливки и деятельности ледового катка для оказания услуг населению по катанию на коньках. При этом в названном отчете цель оценки: заключение договора аренды, объект аренды – плоскостное сооружение: конкурное поле, то есть оценщик рассчитывал стоимость аренды не для целей, оговоренных в спорных договорах аренды.

С учетом представленных в материалы дела документов, учитывая наличие спора между сторонами о рыночной стоимости аренды объекта оценки в указанный период времени, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначений судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудит-Оценка» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость аренды объекта недвижимого имущества – плоскостное сооружение (конкурное поле) общей площадью 10 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> в целях заливки и деятельности ледового катка для оказания услуги населению по катанию на коньках за период с 21.12.2018 по 19.01.2019, с 20.01.2019 по 19.02.2019 и с 20.02.2019 по 19.03.2019.

10.03.2021 в адрес суда от ООО «Аудит-Оценка» поступило заключение эксперта №21/44/Н от 10.03.2021 (т. 4, л.д. 6-52) согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость аренды объекта недвижимого имущества – плоскостное сооружение (конкурное поле) общей площадью 10 800 кв.м. расположенного по адресу: <...> в целях заливки и деятельности ледового катка для оказания услуг населению по катанию на коньках в период с 21.12.2018 по 19.01.2019, с 20.01.2019 по 19.02.2019 и с 20.02.2019 по 19.03.2019 составляет 337 430 руб. 11 коп.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу о признании его допустимым доказательством на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Также, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта №21/44/Н от 10.03.2021, суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности представленного заключения, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается, специальность и квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом доводов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что названное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта ФИО4 носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта №21/44/Н от 10.03.2021 у суда не имеется.

Также, представленное заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны не заявили ходатайств о недопустимости экспертного заключения, выводы судебной экспертизы по настоящему делу не оспаривали, доказательств ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявили.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена оплата арендных платежей в рамках спорных арендных отношений на общую сумму 210 250 руб. (л.д.139-143, т.1).

Ответчиком в рамках договора аренды №259 от 21.12.2018, признанного судом заключенным и действительным была оплачена арендная плата в сумме 140 250 руб.

Относительно размера задолженности ответчика перед истцом за фактическое пользование спорным объектом аренды в период с 20.01.2019 по 19.02.2019 и с 20.02.2019 по 19.03.20419 суд отмечает следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит-Оценка» №21/44/Н от 10.03.2021 рыночная стоимость аренды объекта недвижимого имущества плоскостное сооружение (конкурное поле) общей площадью 10 800 кв.м. расположенного по адресу: <...> в целях заливки и деятельности ледового катка для оказания услуг населению по катанию на коньках в сутки составляет 3 791 руб. 35 коп. (л.д.38, т.4).

По расчету эксперта период времени с 21.12.2018 по 19.01.2019, с 20.01.2019 по 19.02.2019 и с 20.02.2019 по 19.03.2019 составляет 89 суток.

Между тем, с учетом вышеприведенных выводов о заключенности договора аренды №259 от 21.12.2018 суд исключает из периода фактического пользования ответчиком спорного объекта недвижимости период действия названного договора аренды с 21.12.2018 по 19.01.2019, что составляет 30 суток. Таким образом, период фактического пользования ответчиком спорным объектом недвижимости составил 59 суток (89-30), что по расчету суда составляет 223 689 руб.

Поскольку в спорный период правоотношений ответчиком в адрес истца произведена оплата на сумму 210 250 руб., сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся на стороне ответчика по расчету суда составляет 153 939 руб. 65 коп. (140 500 руб. арендная плата за период 21.12.2018 по 19.01.2019 + 223 689 руб. (59 дней х 3 791 руб. 35 коп. в сутки) - 210 250 руб. (уплаченная ответчиком сумма).

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 153 939 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договоры аренды государственного имущества, заключенные между ГБУ РБ ЦК РБ ККС «Акбузат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 18.01.2019 № 38 и от 20.02.2019 № 48, ничтожными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного автономного учреждения центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 153 939 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 049 руб.

В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова