Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А32-17166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17166/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 06.03.2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО "Газпромнефть - Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчики:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312231117100091),

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308230929400022),

о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанного с пользованием земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403024:4 за период с 16.12.2019 по 31.12.2021 в размере 343 281,5 руб.,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанного с пользованием земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403024:4 в размере, установленном судом за период с 01.01.2022 на момент вынесения решения по настоящему делу, из расчёта 193 532,5 руб. в год,

об установлении сервитута…,

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчиков: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть - Центр" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, предприниматели) с требованиями:

- взыскать с предпринимателей солидарно сумму неосновательного обогащения, выраженную в невнесении платежей за пользование земельным участком за период с 16.12.2019 по 31.12.2021 в размере 343 281,5 руб.;

- установить плату за сервитут за 2022 год и последующие годы в размере 193 532,5 руб. ежегодно;

- взыскать с предпринимателей солидарно сумму неосновательного обогащения, выраженную в невнесении платежей за пользование земельным участком за период с


01.01.2022 на момент вынесения решения по настоящему иску, из расчета 193 532,5 руб. в год;

- обязать ответчиков внести плату за пользование земельным участком, установленном из расчета 193 532,5 руб. в год за период с момента вынесения решения по настоящему иску по 31.12.2022, в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску;

- определить порядок и сроки внесения платы за сервитут – ежегодно в срок до 31 января года пользования земельным участком, а также установить право собственника на повышение размера платы за пользование земельным участком ежегодно на процент инфляции в уведомительном порядке.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и ме5сте уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об уточнении требований, в котором просил:

- взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения, выраженную в невнесении платежей за пользование земельным участком за период с 16.12.2019 по 31.12.2022 в размере 536 814 руб.;

- установить плату за сервитут за 2023 год и последующие годы в размере 193 532,5 руб. ежегодно;

- взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения, выраженную в невнесении платежей за пользование земельным участком в размере, установленном судом за период с 01.01.2023 на момент вынесения решения по настоящему иску, из расчета 193 532,5 руб. в год;

- обязать ответчиков внести плату за пользование земельным участком, установленном из расчета 193 532,5 руб. в год за период с момента вынесения решения по настоящему иску по 31.12.2023, в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску;

- определить порядок и сроки внесения платы за сервитут – ежегодно в срок до 31 января года пользования участком, а также установить право собственника на изменение размера платы за пользование участком ежегодно на процент инфляции в уведомительном порядке. Размер инфляции определяется по официальным данным Росстата на год, предшествующий году пользования участком.

Представитель ответчиков не возражал против уточнения требований. Ходатайство удовлетворено.

Ранее общество заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчиков возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

В представленных ранее отзывах ответчики полагали, что цена сервитута истцом завышена, возражали против взыскания с них неосновательного обогащения, сославшись на то, что истец не воспользовался своим процессуальным правом на предъявление встречных требований об установлении размера платы за сервитут при рассмотрении дела № А32-20575/2018.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1 673 кв. м, адрес г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2.

В рамках дела № А32-20575/2018 рассматривались требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к


ООО «Газпромнефть-центр» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А3220575/2018 требования предпринимателей удовлетворены, суд установил сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4, принадлежащего ООО «Газпромнефть-центр».

При этом размер платы за сервитут, порядок и срок ее внесения вышеуказанным решением не определен, соответствующих соглашений стороны не заключали.

Истцом проведена экспертиза для определения обоснованного размера платы за сервитут. Согласно отчету об оценке № ГПН-1/21-41-1 от 10.11.2021, проведенной ООО «Центр Оценки собственности», плата за пользование земельным участком определена следующим образом:

- в период с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 7 129,5 руб.; - в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 161 522 руб.; - в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 174 630 руб.

Итого неосновательное обогащение ответчиков за период с 16.12.2019 по 31.12.2021 составляет 343 281,5 руб. Кроме того, согласно вышеуказанному отчету размер платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 193 532,5 руб.

26.01.2022 общество в адрес предпринимателей направило требование оплатить сумму неосновательного обогащения и предложением определить размер и порядок оплаты за установленный сервитут.

Однако ответ истцом не был получен.

Истец посчитав, что предприниматели должны произвести оплату за установленный сервитут, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 247 ГК РФ).


Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.10.2016 № 18-КГ16-113 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Установление сервитута не должно нарушать разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. (п. 12 ст. 23 ЗК РФ)

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. (п. 13 ст. 23 ЗК РФ)

В виду отсутствия соглашения между сторонами, сервитут в отношении земельного участка принадлежащего истцу был установлен на основании решения суда.

Согласно п. 10. "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом,


содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-20575/2018 требования предпринимателей удовлетворены, суд установил сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4, принадлежащего ООО «Газпромнефть-центр».

В мотивировочной части решения суда указано, что оснований для определения размера платы за сервитут суд не усматривает ввиду отсутствия фактической возможности проезда на земельный участок истцов с земель общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011

№ 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.


Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Газпромнефть-центр» по делу № А32-20575/2018 суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время ответчик не утратил право на определение размера платы за установление сервитута с учётом тех характеристик обременения, которые получили отражение в резолютивной части решения суда первой инстанции, в том числе посредством заключения с истцами соответствующего соглашения во внесудебном порядке. Если стороны не придут к общей договорённости по вопросу о размере платы за установление сервитута, то они не будут лишены возможности в дальнейшем реализовать своё право на судебную защиту посредством обращения с самостоятельным иском (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 № Ф06-19069/2017 по делу № А72-11939/2015).

Таким образом, исходя из толкования действующего законодательства определение платы за уже установленный сервитут возможно по соглашению сторон, а при недостижении такового согласия – по решению суда.

Требование платы за сервитут это право лица, в отношении имущества которого установлен сервитут, которое реализуется путем предъявления соответствующего требования.

До предъявления соответствующего требования об установления платы за сервитут у ответчиков отсутствует обязанность по внесению таковой платы.

Истец не был лишен права на предъявление встречного иска об установлении размера платы за сервитут при рассмотрении дела № А32-20575/2018, но своим процессуальным правом не воспользовался.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Поскольку основанием для установления сервитута послужило решение суда вступившее в законную силу, то пользование ответчиками частью земельного участка с учетом положений ч. 2 ст. 262 ГК РФ неосновательным признать нельзя, в связи с чем, в удовлетворении требований общества о взыскании с предпринимателей суммы неосновательного обогащения за период с 16.12.2019 по 31.12.2022 следует отказать.

Вместе с тем истец не лишен права требовать установления соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.

В целях установления платы за сервитут определением суда от 24.06.2022 по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» ФИО4

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- определить размер платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1 673 кв.м., расположенного по адресу: <...>.


В заключении от 20.07.2022 № 448/06 эксперт пришел к выводу, что размер единовременной годовой платы за сервитут, составляет 47 370 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом было заявлено о несогласии с выводами экспертизы, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, также представитель истца полагал, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства, по ретроспективному взысканию необходимо экспертным путём устанавливать размер платы за каждый истёкший год.

Определением суда от 07.09.2022 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению был вызван эксперт ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» ФИО4

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, указал, что на стр. 12 заключения в последней строке допущена опечатка в указании фактического и разрешённого использования как территории общего пользования, должно быть указано коммерческого назначения.

Суд не находит оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу изложенных выше норм права, заявленное стороной ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имеющееся заключение эксперта вызывает сомнения, которые не могут быть устранены с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Экспертное заключение от 20.07.2022 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.


В заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Достоверность платы за сервитут в отношении спорного земельного участка, определенной экспертным заключением, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Рассматривая доводы истца относительно заключения судебной экспертизы суд установил, что заключение эксперта не вызывает сомнений, доказательств обратного ответчиком не представлено, выводы заключения не опровергнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4, следует установить в сумме 47 370 руб. в год.

В части требований об установлении возможности на изменение размера платы за сервитут суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом сложившейся судебной практики, следует, что заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об:

- указании в условиях сервитута, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение;

- увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом;

- увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута), увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка и т.п.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 августа 2019 г. N 308-ЭС19-13602, Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9554, Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9554.

Таким образом, на возможность ежегодного изменения платы за сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение, прямо указано в п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.

Из выше изложенного, суд считает необходимым в резолютивной части решения суда указать, на следующее.

Определить порядок внесения платы за сервитут – плата вносится ежегодно до 31 января года пользования участком.

Собственник вправе ежегодно изменять размер платы за сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного


финансового года, начиная с года следующего за годом, вступления в законную силу решения суда.

Плата за сервитут за 2023 год определяется по количеству календарных дней с даты вступления решения суда до 31 декабря текущего года и подлежит внесению в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Установить размер платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1 673 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2, принадлежащего ООО «Газпромнефть-центр», в сумме 47370 руб. в год.

Определить порядок внесения платы за сервитут – плата вносится ежегодно до 31 января года пользования участком.

Собственник вправе ежегодно изменять размер платы за сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года следующего за годом, вступления в законную силу решения суда.

Плата за сервитут определяется по количеству календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря текущего года и подлежит внесению в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312231117100091) в пользу ООО "Газпромнефть - Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308230929400022) в пользу ООО "Газпромнефть - Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин