Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А53-25508/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25508/2023
город Ростов-на-Дону
06 июня 2024 года
15АП-6093/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу № А53-25508/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (далее - должник) ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу № А53-25508/2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, за исключением денежных средств, принадлежащих в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории соответствующего субъекта до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании цепочки сделок недействительными в пределах рыночной стоимости отчужденного имущества – 2 000 000 рублей, отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177(7622) от 23.09.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области 13.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки - договор займа № 26-06/3 от 26.06.2020 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Гипроэлектро», договор об уступке права требования от 21.10.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, соглашение об отступном и погашении обязательств, вытекающих из Договора уступки права требования от 21.10.2021 г. от 22.11.2021 г., заключенное между ФИО5 и ООО «Гипроэлектро» и применить последствия недействительности сделки.

Одновременно с подачей заявления заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, за исключением денежных средств, принадлежащих в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории соответствующего субъекта до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании цепочки сделок недействительными в пределах рыночной стоимости отчужденного имущества – 2 000 000 рублей.

Определением суда от «22» марта 2023 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с ходатайством о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО2

Владимировне (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах суммы 2 000 000 рублей, за исключением прожиточного минимума, установленного на территории проживания ответчика, на ФИО2 и лиц, находящихся на ее иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

29.03.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об

отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 26 июня 2020 г. между ФИО2 (Займодавец) ООО «Гипроэлектро» (Заемщик) в лице исполнительного директора ФИО6 заключен договор займа № 26-06/3.

В силу п. 1.1 договора займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., а заемщик обязуется оплатить обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечению срока указанного пункте 1.2 настоящего Договора.

На основании п.1.2 договора заем предоставляется сроком на 3 месяца с даты передачи денежных средств по настоящему договору, не позднее 27.09.2020 г.

Кроме того, по условиям данного договора было предоставлено обеспечение залогом. Предметом залога является - Нежилое помещение с кадастровым номером: 61:55:0010307:519, по адресу: <...>, корп. № 1, пом. 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23.

21.10.2021 г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор об уступке права требования. Согласно условиям данного Договора, ФИО2 уступает право требования к ООО «Гипроэлектро» по договору займа № 26-06/3 от 26.06.2020 г. к ФИО5.

22.11.2021 г. между ФИО5 и ООО «Гипроэлектро» в лице генерального директора ФИО7 было заключено Соглашение об отступном и погашении обязательств, вытекающих из Договора уступки права требования от 21.10.2021 г. В силу п. 1 Соглашения Стороны договариваются о прекращении обязательств Должника, вытекающего из договора уступки права требования от 21.10.2021г., в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего

Соглашения. п. 2 соглашения стороны согласовали, что взамен оплаты суммы в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Должник обязуется передать, а кредитор принять в собственность отступное в виде следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 106,9 кв.м., состоящее из помещений: 14, 45, 16, 17, 20, 21, 22, 23, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер: 61:55:0010307:519.

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что вышеизложенные обстоятельства указывают на цепочку сделок по отчуждению имущества должника в пользу аффилированных лиц.

Таким образом, финансовым управляющим раскрыты основания для оспаривания сделки, которые подлежат будущему исследованию в рамках спора о признании их недействительными.

В связи с этим, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, признаны судом связанными с предметом обособленного спора о признании сделок недействительными и соразмерным ему. В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты определением от 22.03.2024 с целью сохранения существующего имущественного положения, обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных управляющим требований.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО8, в том числе, приводятся следующие доводы.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит обязать ФИО5 возвратить в состав конкурсной массы ООО «Гинрозлектро» нежилое помещение, общей площадью 106,9 кв. м, состоящее из помещений: 14, 45, 16, 17, 20, 21, 22, 23, расположенное но адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, нер. Магнитный, д. 1 Б. корпус 1. Кадастровый номер: 61:55:0010307:519.

ФИО8 не является лицом, которое может обеспечить возврат недвижимою имущества, так как ФИО2 никогда не являлась и не является в настоящее время собственником спорного имущества истребуемого в конкурсную массу должника нежилого помещения. С'ипкова Е.В. не можем выступать тем лицом, в отношении которого допустимо применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества.

Взаимоотношения, существовавшие между Должником (ООО «Гинроэлектро») и ФИО2 связаны исключительно с предоставлением ФИО2 займа должнику, а залог недвижимого имущества был предоставлен Должником только в качестве обеспечения сделки, обращение взыскания на который ФИО2 не производилось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно указал, что применение последствий недействительности сделки является прерогативой суда. ФИО8 является ответчиком по сделке, управляющий оспаривает цепочку сделок. Суд при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не вправе давать оценку доводам ответчика по существу спора. Вопрос о том имеются ли основания для признания сделки недействительной, подлежит разрешению судом в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о оспаривании сделки должника. В случае, если судом будут установлены основания для удовлетворения заявления, суд не связан требованиями конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Более того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в случае выявления в рамках рассмотрения спора обстоятельств невозможности возврата отчужденного имущества в конкурсную массу в натуре, на лицах, ответственных за причинение ущерба должнику и его конкурсным кредитором посредством своих недобросовестных действий, будет лежать солидарная обязанность по возмещению действительной стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры не соответствуют заявленному требованию, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как указывалось ранее, по договору займа № 26-06/3 от 26 июня 2020 г., на основании которого впоследствии произошло отчуждение должнику предоставлены заемные денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. Стоимость данного имущества согласно условиям договора стороны определили в размере 2 000 000,00 руб.

21.10.2021 г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор об уступке права требования. Согласно условиям данного договора, ФИО2 уступает право требования к ООО «Гипроэлектро».

22.11.2021 г. между ФИО5 и ООО «Гипроэлектро» в лице генерального директора ФИО7 заключено Соглашение об отступном и погашении обязательств, вытекающих из Договора уступки права требования от 21.10.2021 г. п. 2 Соглашения Стороны согласовали, что взамен оплаты суммы в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей должник обязуется передать, а Кредитор принять в собственность отступное в виде следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 106,9 кв.м., состоящее из помещений: 14,45,16,17,20,21,22,23, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер: 61:55:0010307:519.

Таким образом, сумма, в пределах которой наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2, соответствует предварительной стоимости отчужденного имущества в результате цепочки мнимых сделок, данная сумма была обоснована конкурсным управляющим на момент направления в суд заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности и направления одновременно с ним ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мерах.

Кроме того, при принятии определением суда от 22.03.2024 обеспечительных мер, судом соблюден баланс интересов сторон, так судом применена позиция, при которой наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") обеспечит справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Согласно сложившейся судебной практике наложение ареста на имущество ответчиков по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Кроме того принятые обеспечительные меры не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Наложение ареста не препятствует использованию по назначению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Принятая обеспечительная мера не связана с изъятием имущества ответчиков, не влечет уменьшения объема их имущественных прав и носит временный характер.

Арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

В данном случае обеспечительная мера в виде ареста в отношении имущества и денежных средств в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные

действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о признании сделки недействительной зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, учитывая возможность принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению им своих активов, в том числе по выводу денежных средств.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна только в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки судом до настоящего времени не рассмотрено, реестр требований кредиторов до настоящего времени не сформирован. Рассмотрение указанного заявления назначено на 20.05.2024 года.

Как следует информации размещенной в материалах электронного дела, определением суда от 20.05.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: ФИО2, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» отложено на 31 июля 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, отказывая в отмене обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что цель, в обеспечение которой приняты настоящие меры, не достигнута.

Вопрос об оспаривании сделки должника по существу не разрешен.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу № А53-25508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко