Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А84-32/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-32/2021
18 февраля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибирьКомплектСтрой» и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2021 по делу № А84-32/2021 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьКомплектСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА»

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьКомплектСтрой»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьКомплектСтрой» (далее – истец, ООО «СибирьКомплектСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (далее – ответчик, ООО «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА») о взыскании задолженности за удержанный товар по договору № 180801 от 18.08.2017 в размере 946 080 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 922 руб.

ООО «Крымэлектропоставка» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СибирьКомплектСтрой» задолженности в размере 403 930 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 079 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СибирьКомплектСтрой» отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Крымэлектропоставка» отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО «СибирьКомплектСтрой» и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять в этой части новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апеллянты полагают, что ответчиком неосновательно удерживается товар, ранее поставленный по договору от 18.08.2017, при этом доказательств фактического существования данного товара не имеется, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости ранее поставленного товара.

Считают, что суд первой инстанции не установил фактическое наличие товара в натуре, а ответчик не представил доказательств наличия у него спорного товара, возможности и намерения возвратить таковой истцу в натуре, в связи с чем допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, заявители обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителями обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.08.2017 между ООО «СибирьКомплектСтрой» (поставщиком) и ООО «Крымэлектропоставка» (покупателем) заключен договор № 180801 поставки товара (долгосрочный).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что для поставки товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента, количества и комплектности подлежащего поставке товара, а также предполагаемого срока поставки партии товара (разнарядку).

Согласно пункту 2.13 договора поставки принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в течение двух календарных дней с момента поставки. В этот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в следующем порядке: внешним осмотром в таре (или вскрывая упаковку).

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик гарантирует качественность и надежность поставляемых товаров, указанных в спецификации.

Каждая партия товара по количеству, качеству и комплектности также должна соответствовать требованиям, указанным в спецификации (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора поставки определено, что покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации, на условиях 100 % предоплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 9.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 08.08.2017 поставке подлежали антивандальные унитазы из нержавеющей стали в количестве 36 штук на сумму 946 080 руб. Товар должен быть доставлен покупателю за его счет.

ООО «Сибирькомплектстрой» выставило покупателю счет на оплату № 1156 от 18.08.2017 на сумму 946 080 руб. и данная сумма была оплачена платежным поручением № 193 от 29.08.2017.

ООО «Крымэлектропоставка» организовало доставку при помощи ООО «Возовоз» и 18.09.2017 товар был доставлен по адресу: город Севастополь, военный городок № 89 по улице Загорлянского, 2а.

При осмотре товара в день доставки покупателем был выявлен факт поставки некачественного товара с существенными недостатками.

Осмотр товара производился с участием представителей ООО «Севпроектмонтаж» и ФКУ «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области».

По результатам осмотра был составлен акт несоответствия от 18.09.2017, которым зафиксировано, что сварные швы на унитазах имеют травмирующую поверхность, конструкции сварены неровно, крепление их к стене и полу невозможно, имеются дефекты сливных отверстий и другие недостатки, к акту приложены фотодокументы.

ООО «Крымэлектропоставка» обратилось с иском к ООО «СибирьКомплектСтрой» о взыскании 946 080 руб., предварительно уплаченных за некачественный товар, 533 220 руб. убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, всего 1 479 300 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-109/2018 иск удовлетворен частично, с ООО «СибирьКомплектСтрой» в пользу ООО «Крымэлектропоставка» взыскано 946 080 рублей предварительной оплаты, 66 300 руб. расходов по доставке, 163 044 руб. убытков, всего 1 175 424 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А45-109/2018 решение от 11.02.2019 было изменено, с ООО «Сибирькомплектстрой» в пользу ООО «Крымэлектропоставка» взыскано 946 080 руб. предварительной оплаты, 66 300 руб. расходов по доставке, 96 744 руб. убытков, всего 1 109 124 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу А45-106/2019 вопрос о возвращении товара, поставленного по договору № 180801 от 18.08.2017, не разрешался, ООО «СибирьКомплектСтрой» каких - либо требований к ООО «Крымэлектропоставка» не предъявлялось.

Посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости товара, который был поставлен по договору № 180801 от 18.08.2017, но не был принят, ООО «СибирьКомплектСтрой» направило 12.11.2020 в адрес ответчика претензию, на которую ответ получен не был.

Неисполнение ответчиком требований о возврате суммы стоимости товара, поставленного по договору № 180801 от 18.08.2017, и стало основанием для обращения ООО «СибирьКомплектСтрой» с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО «Крымэлектропоставка» заявило о взыскании с истца суммы арендной платы за часть помещения, расположенного по адресу: <...>, где располагается и хранится с 18.09.2017 товар, поставленный по договору № 180801 от 18.08.2017, а именно 36 антивандальных унитазов, в размере 403 930 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 514 ГК РФ установлено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как верно установлено судом первой инстанции, а также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А45-109/2018, товар по договору № 180801 от 18.08.2017 был поставлен ООО «СибирьКомплектСтрой» (силами покупателя) в адрес ответчика 18.09.2017, однако не был принят, так как зафиксировано его ненадлежащее качество.

При этом, товар, поставленный по договору № 180801 от 18.08.2017, был оставлен на месте доставки и истцом не были предприняты попытки для его возврата или обеспечения хранения у покупателя.

Поставщик не обращался к покупателю о возврате некачественного товара, действий по его вывозу не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом именно на поставщике лежит обязанность по вывозу непринятого покупателем товара.

По мнению истца, поскольку ответчиком неосновательно удерживается товар, ранее поставленный по договору № 180801 от 18.08.2017, при этом доказательств фактического существования данного товара не имеется, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости ранее поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Свои требования по взысканию именно стоимости товара – антивандальных унитазов в количестве 36 штук, а не возврата данного товара, истец мотивирует сомнениями в фактическом существовании данного товара.

Однако, сами по себе сомнения истца в наличии товара в отсутствие с его стороны предусмотренных действующим законодательством активных действий по возврату товара, в том числе путем направления соответствующих требований, претензий, обращения в суд с соответствующими требованиями, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что лица, участвующие в деле не смогли произвести совместный осмотр товара не может служить единственным доказательством отсутствия товара у покупателя и невозможности его вывоза истцом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что требуемая сумма неосновательного обогащения в 946 080 руб. идентична стоимости поставленного товара.

При этом в рамках дела №А45-109/2018 товар был признан некачественным, его стоимость взыскана в пользу покупателя.

Таким образом, заявленные исковые требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 по делу №А83-78/2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, достаточных и достоверных доказательств отсутствия существования данного товара в натуре, истцом в материалы дела не предоставлено. Более того, фотографии, запись видеоконференции от 27.10.2021 подтверждают наличие товара в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара, а именно денежной суммы в размере 946 080 руб. не соответствует статьям 1102, 1104 ГК РФ и не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, требования о возврате поставленного товара ненадлежащего качества истец к ответчику как в рамках досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлял, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истец не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным требованием о возврате указанного товара как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Крымэлектропоставка» о взыскании с ООО «СибирьКомплектСтрой» задолженности в размере 403 930 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 11079 руб. судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов в сумме 403 930 руб.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2021 по делу № А84-32/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибирьКомплектСтрой» и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


А.А. Тарасенко