Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-135636/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68566/2023

г. Москва Дело № А40-135636/23


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е. Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09. 2023 по делу

№ А40-135636/23

по иску ФИО2

к АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «РЕЕСТР»

об обязании созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров АО «СУ-10

Фундаментстрой» в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения

вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО7 по доверенности от 05.09.2023, ФИО8 по доверенности от 05.09.2023

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 25.10.2022,

от третьих лиц: от ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 29.06.2023, от иных лиц – не явились, извещены;


УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СУ-10 Фундаментстрой" с требованиями об обязании АО "СУ-10 Фундаментстрой" в течение 40 дней с момента вынесения решения суда созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров АО "Фундаментсрой" в форме совместно присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, со следующей повесткой: 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО "СУ-10 Фундаментсрой" ФИО3; 2) Об избрании на должность генерального директора АО "СУ-10 Фундаментстрой" ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: село Заураловка Энбекшильдерского района Кокчетавской области, гражданство: РФ, пол: мужской, паспорт <...> N <...>, выданный ОВД "Ховрино" гор. Москвы 26 марта 2007, код подразделения 772-019; о возложении обязанности и полномочия по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО "СУ-10 Фундаментстрой" на ФИО2 со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Исковые требования мотивированы тем, что общество уклоняется от созыва внеочередного общего собрания акционеров, и на требования истца должным образом не реагирует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09. 2023 по делу № А40-135636/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4 возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является владельцем 49 000 обыкновенных голосующих акций АО "СУ-10 Фундаментстрой", что составляет 49% (сорок девять процентов)

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об АО", истец обратился в АО "СУ-10 Фундаментстрой" с требованием от 10.03.2023 г. о проведении внеочередного собрания акционеров Общества со следующими вопросами, подлежащими внесению в повестку дня собрания:

1) О досрочном прекращении полномочий Генерального директора АО "СУ-10 Фундаментстрой" ФИО3.

2) Об избрании на должность Генерального директора АО "СУ-10 Фундаментстрой" ФИО6.

Согласие ФИО6 на выдвижение его в качестве кандидата на должность Генерального директора АО "СУ-10 Фундаментстрой" было получено.

Требование истца о проведении внеочередного общего собрания Общества с приложением согласия ФИО6 было направлено в адрес Общества заказным письмом с описью вложения 10.03.2023 (РПО N 12549378001905).

Требование было получено Обществом 14.03.2023 г.

Однако, Общество уклонилось от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию ФИО2, чем, по мнению истца, нарушило положения ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с блокированием со стороны номинированных Истцом членов Совета директоров принятия Советом директоров решений о созыве годовых Общих собраний акционеров Общества в период с 2021 по 2023 год годовые собрания в Обществе не проводились. Полномочия Совета директоров прекратились лишь в части, за исключением полномочий по созыву и подготовке годового Общего собрания акционеров. Ввиду непроведения годового Общего собрания акционеров Общества в 2021, 2022 и 2023 году в результате недобросовестных действий Истца в Обществе отсутствует возможность принятия корпоративных решений как на уровне Общего собрания акционеров, так и на уровне Совета директоров Общества, исходя из того, что полномочия по избранию нового генерального директора отнесено к компетенции Совета директоров , действующей редакцией Устава Общества.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела .

Согласно положениям статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в применимой на момент обращения акционера редакции) внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено в том числе проводится по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв такого внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества в течение 40 дней с момента представления требования (75 дней, если предлагаемая повестка дня содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества). В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания, могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Такое требование должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций, подпись лица, требующего созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В течение пяти дней с даты предъявления требования советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения. В случае, если в течение установленного срока советом директоров такое решение не принято или принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом Общества вопрос об образовании единоличного исполнительного органа Общества (избрание, назначение) - Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление условий трудового договора с Генеральным директором Общества, согласование вопроса о совмещении им должностей в органах управления других организаций отнесено Уставом Общества к компетенции Совета директоров Общества (подп. 4.1 п. 12.13 Устава АО «СУ-10 Фундаментстрой»).

Судом установлены недобросовестные действия Истца, а именно, препятствование созыву годового общего собрания акционеров через номинированных членов в Совет директоров и при этом требование о проведении внеочередного собрания акционеров, направлены на обход указанного выше порядка.

Апелляционным судом установлено, что требование Истца о созыве внеочередного Общего собрания акционеров от 10 марта 2023 года адресовано непосредственно Генеральному директору Общества (далее - Требование).

В ответ на Требование Истца Обществом 27 марта 2023 года в адрес Истца направлен ответ, согласно которому с целью обеспечения возможности реализации Истцом корпоративных прав Генеральным директором Общества в рамках предоставленных ему полномочий в адрес Председателя Совета директоров Общества ФИО4 было направлено требование о созыве заседания Совета директоров с повесткой дня, содержащей вопрос о созыве годового Общего собрания акционеров. Председателем Совета директоров принято решение о созыве заседания Совета директоров Общества с указанной выше повесткой дня (созыв ГОСА).

Отсутствие компетенции по указанному вопросу у общего собрания акционеров является специальным основанием для отказа в Требовании Истцу (абз. 5 п. 6 ст. 55 Закона об АО).

Поскольку вопрос об избрании и досрочном прекращении полномочий Генерального директора АО «СУ-10 Фундаментстрой» не относится к компетенции Общего собрания акционеров, Требование Истца является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности участвовать в управлении делами Общества в установленном законом порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что истец блокирует принятие Советом директоров решения о созыве годового Общего собрания акционеров.

Так, в апелляционной жалобе Истец указывает, что в связи с непроведением годового общего собрания акционеров АО «СУ-10 Фундаментстрой» в сроки, установленные ч. 1 ст. 47 Закона об АО, полномочия совета директоров Общества по вопросу образования единоличного исполнительного органа Общества прекратились.

Однако годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные законом сроки в связи с тем, что принятие решений о его созыве систематически блокируется 3 из 6 членов Совета директоров номинированных Истцом: Гречко А.А., ФИО11 и ФИО12, что было установлено судом первой инстанции.

При этом, в АО «СУ-10 Фундаментстрой» сформирован и действует Совет директоров.

Довод Истца о том, что в случае непроведения годового общего собрания акционеров полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются основан на неверном толковании закона.

Совет директоров АО «СУ-10 Фундаментстрой» избран решением годового Общего собрания акционеров Общества от 30.09.2020 года.

В связи с блокированием со стороны номинированных Истцом членов Совета директоров принятия Советом директоров решений о созыве годовых Общих собраний акционеров Общества в период с 2021 по 2023 год годовые собрания в Обществе не проводились.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Закона об АО, если годовое общее собрание акционеров не бьло проведено в установленные Законом об АО сроки, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Совета директоров прекратились лишь в части, за исключением полномочий по созыву и подготовке годового Общего собрания акционеров (п. 1 ст. 66 Закона об АО).

Апелляционная коллегия учитывает, что в период с 2021 по 2023 год проведено 10 заседаний Совета директоров, в которых принимали участие все члены Совета директоров, что свидетельствует о наличии в Обществе действующего Совета директоров, полномочия которого определены п. 1 ст. 55 Закона об АО и Уставом общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия Совета директоров прекратились лишь в части, за исключением полномочий по созыву и подготовке годового Общего собрания акционеров (стр. 4 Решения суда), а позиция Истца основана на неверном толковании положений Закона об АО и Устава Общества (стр. 5 Решения суда).

Таким образом, довод Истца о том, что Совет директоров не сформирован, подлежит отклонению.

Кроме того, закон об АО не допускает передачу общему собранию функций Совета директоров по созыву и подготовке Общего собрания акционеров как очередного так внеочередного.

Пункт 10.2 Устава Общества конкретизирует указанную норму закона, устанавливая, что «...в случае отсутствия в Обществе Совета директоров, в том числе в случае, если Совет директоров Общества не сформирован, на основании пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» его функции возлагаются на Общее собрание акционеров. В этом случае решение вопроса о проведении Общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции Генерального директора Общества».

Следовательно, закон допускает передачу общему собранию акционеров функций совета директоров только в случае отсутствия Совета директоров в обществе. Указанная норма Закона об АО является императивной и ни при каких условиях не допускает передачу общему собранию функций действующего совета директоров.

В данном случае в Обществе имеется Совет директоров, полномочия которого в отношении избрания нового генерального директора прекращены, за исключением полномочий по созыву и подготовке Общего собрания акционеров как очередного так внеочередного с целью избрания нового Совета директоров, который и должен в силу своей компетенции, установленной Уставов Общества рассмотреть вопрос об избрании нового генерального директора, однако при наличии в Обществе корпоративного конфликта в Обществе заблокирована возможность проведения Общего собрания по вопросу избрания нового Совета директоров, при этом наличие корпоративного конфликта в Обществе не может изменять ни компетенцию Совета директоров, ни компетенцию Общего собрания участников Общества, установленные сами же участниками данного Общества в Уставе в отношений избрания нового генерального директора.

Рассматривая заявленные Истцом требования, суд признал обоснованными доводы Ответчика о том, что действия Истца отклоняются от стандартов добросовестного поведения

Так, Истец препятствует переизбранию Совета директоров Общества, к полномочиям которого и отнесено образование единоличного исполнительного органа (избрание, назначение) - Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий.

Как было указано выше с 2021 года Истец через своих номинированных членов Совета директоров систематически блокирует принятие Советом директоров Общества всех решений, в том числе о созыве годового Общего собрания акционеров Общества.

Вопреки утверждению Истца о том, что причинами для голосования «против» номинированными Истцом членами Совета директоров послужило: непредоставление Обществом проекта годового отчета Общества, годовой бухгалтерской отчетности, некорректность формулировок некоторых вопросов, не включение всех предложенных кандидатур на позицию аудитора Общества, не предоставление мотивированных пояснений о причинах не распределения прибыли и пр., Общество предоставляло все необходимые документы по запросу членов Совета директоров.

Таким образом, ввиду непроведения годового Общего собрания акционеров Общества в 2021, 2022 и 2023 году в результате недобросовестныдействий Истца в Обществе отсутствует возможность принятия корпоративных решений как на уровне Общего собрания акционеров, так и на уровне Совета директоров Общества, в том числе по вопросу одобрения сделок с банками и контрагентами, что существенным образом затрудняет коммерческую деятельность Общества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказ в иске правомерен, а доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09. 2023 по делу № А40-135636/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е. Н. Янина


Судьи: В. Р. Валиев


Е. А. Сазонова