Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А75-10696/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10696/2022
24 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1768/2023) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий открытого акционерного общества «АФ Банк») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2023 года по делу № А75-10696/2022 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 128 477 руб. 10 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 09.06.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-10696/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172.

Открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее - ОАО «АФ Банк», Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд 29.09.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 128 477 руб. 10 коп., в том числе: 475 471 руб. 18 коп. – основной долг, 752 821 руб. 16 коп. - проценты, 3 900 184 руб. 76 коп. - штрафы, как обеспеченной по договору о залоге транспортного средства от 03.08.2012 № <***>-3 залогом транспортного средства, марки, модели: CHEVROLET, KLIT (Aveo), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, двигатель № F16D4 348872KA, цвет – голубой, паспорт транспортного средства 39 НН 693045.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 заявление ОАО «АФ Банк» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ОАО «АФ Банк» в составе кредиторов третьей очереди в размере 698 895 руб. 99 коп., в том числе: 491 769 руб. 07 коп. - основной долг, 12 117 руб. 69 коп. - судебные расходы по государственной пошлине, 195 009 руб. 23 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по процентам, а также отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, принять в указанных частях новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что расчет процентов признан судом арифметически верным, однако требование в указанной части не включено в реестр требований кредиторов, правовое обоснование отказа не приведено.

Кроме того, требование кредитора обеспечено залогом транспортного средства, розыск которого не осуществлен финансовым управляющим, при этом доказательств физической гибели предмета залога либо его поступления во владение иного лица не представлено.

Финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между Банком и должником заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику 582 032 руб. 42 коп. на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

За пользование денежными средствами согласно указанному кредитному договору заемщик уплачивает проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб. (п. 9.2. Кредитного договора).

Исполнение обязательства должника по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства от 03.08.2012 № <***>-З, по условиям которого должник передал банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки: CHEVROLET, KLIT (Aveo), 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, двигатель № F16D4 348872KA, цвет – голубой, паспорт транспортного средства 39 НН 693045.

Вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности и об обращении взыскания на предмет залога в суд.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2014 по делу № 2-434/2014, вступившим в законную силу 25.07.2014, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 491 769 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 117 руб. 69 коп. На транспортное средство, принадлежащее ФИО2, обращено взыскание.

Исходя из представленного расчета, по состоянию на 21.08.2022 задолженность ФИО2 по кредитному договору от 03.08.2012 № <***> составила 5 128 477 руб. 10 коп., в том числе: 475 471 руб. 18 коп. – основной долг, 752 821 руб. 16 коп. - проценты, 3 900 184 руб. 76 коп. – штраф.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по выплате указанной задолженности и введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Требование кредитора в части основного долга подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем разногласия по сумме долга не могут быть заявлены (статья 69 АПК РФ, статья 16 Закона о банкротстве).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки (штрафа), апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), дополнительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ОАО «АФ Банк» в размере 752 821 руб. 16 коп. процентов.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «АФ Банк» права кредитора обжалуемым определением суда в указанной части не нарушаются, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Отказывая кредитору во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре собственником вышеуказанного транспортного средства ФИО2 не является в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС 01.10.2013).

Суд первой инстанции правильно учел разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58, согласно которым, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в установлении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника необоснованным признан быть не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2023 года по делу № А75-10696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров