Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-3541/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23519/2019

Дело № А41-3541/18
21 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АПК «Мясной» ФИО2 – лично, решение от 28 января 2019 года;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коралл» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу А41-3541/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу №41-3541/2018 ООО «АПК «Мясной» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре - 17395, адрес для направления корреспонденции: 125008, г. Москва, а/я 10).

ООО «Коралл» обратилось в арбитражный суд с заявлением в форме жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Коралл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований действующего законодательства конкурсным управляющим не был проведен финансовый анализ бухгалтерской документации должника, расчетных счетов должника, не были оспорены сделки должника, не истребовалась бухгалтерская и налоговая отчетность, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководящих должника лиц.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года временным управляющим должника ФИО2 было проведено первое собрание кредиторов, на котором была представлена для ознакомления кредиторам следующая документация: ответы из государственных органов, банковские выписки по счетам должника, анализ финансового состояния и анализ сделок, совершенных должником (л.д.59-62).

Согласно анализу финансового состояния должника на 26 сентября 2018 года (л.д. 31-55) установлена недостаточность имущества для погашения задолженности перед всеми кредиторами и расходами на процедуры банкротства.

Также кредиторам на собрании, состоявшем 26 сентября 2018 года, было представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (л.д.56-58). Временным управляющим был сделан вывод об отсутствии подозрительных и сомнительных сделок.

В дальнейшем 28 июня 2019 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором ФИО2 был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17 июля 2019 года (л.д.25-30), также был поднят вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АПК «Мясной».

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации какое-либо имущество или имущественные права, принадлежащие должнику, выявлены не были.

Из указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим был проведен анализ финансового у

Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 28 июня 2019 года большинством голосов было приято решение об обращении с заявлением о завершении конкурсного производства.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что финансовый анализ, проведенный в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, соответствует Правилам проведения финансового анализа должника и Временным правилам.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, результаты проведенного анализа финансового состояния должника под сомнение кредиторами, в том числе, ООО "Коралл" не ставились.

При этом само по себе несогласие кредитора с выводами финансового анализа свидетельствует, что конкурсным управляющим не было исполнено обязательство по проведению финансового состояния должника и установления имущества, принадлежащего ему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает довод заявителя о не проведении анализа финансового состояния должника несостоятельным.

Заявитель жалобы указывает на то, что представление на общем собрании кредиторов должника 28 июня 2019 года отчета не свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанности о проведении анализа финансового состояния должника и выявлении его имущества, поскольку ООО «Коралл», чьи требования были включены только 15 июля 2019 года, не принимало участие в собрании. По мнению ООО «Коралл», оно не обладало возможностью влиять на принятие решений относительно развития процедуры банкротства, вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 44 394 656, 23 руб.

Решение об обращении в суд с заявлением о завершении конкурсного производства было принято при участии кредитора ООО «Тристар» с 63, 198% процентами голосов.

Определением Арбитражного суда Московской области т 15 июля 2019 года в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Коралл» в сумму 230 160 руб. основного долга, 94 365, 60 руб. неустойки, то есть заявитель жалобы обладает 0, 73% от общего числа голосов всех кредиторов.

Таким образом, участие ООО «Коралл» не могло повлиять на итог принятых на собрании кредиторов решений, субъективное несогласие не может являться доказательством нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим.

Апелляционный суд отклоняет также довод о том, что в реестр кредиторов должника числится АО АПК «Дубино», который, по мнению ООО «Коралл», является аффилированным лицом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязательств.

Конкурсный управляющий также исполнил обязательства по анализу расчетных банковских счетов должника, денежные средства должника не были выявлены, конкурсным управляющим в банки были направлены заявления об их закрытии.

Также, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий допустил неправомерное бездействие, не обратившись в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что соответствующие обстоятельства не выявлены.

С учетом того, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться конкурсный кредитор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в указанной части.

Доводы ООО «Коралл» о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не истребовал у бывшего руководителя ООО «АПК «Мясной» в судебном порядке документы по сделкам должника, а также бухгалтерской документации,, также отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В качестве подтверждения ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак <***> vin: WAUZZZ4G5HN014805 ООО «Югавтохолдинг», однако данный довод подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции и является новым для рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ООО «Коралл» не представлено доказательств невозможности заявления о данном обстоятельстве в суд первой инстанции.

Неучастие конкурсного управляющего в деле №А64-2579/2019 о взыскании с должника в пользу ООО «Центральное» задолженности в размере 1 478 327 руб. не является основанием для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу А41-3541/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина