Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А13-13826/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13826/2015
г. Вологда
07 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>) ФИО2 и её представителя ФИО3 по доверенности от 20.03.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>) ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2017 года по делу № А13-13826/2015 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (место нахождения: 160525, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – кредитор, заявитель) 25 сентября 2015 года в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, должник).

Определением суда от 16.10.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство о несостоятельности Общества.

Определением суда от 21.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 05.03.2016 в издании «Коммерсантъ» № 38.

Решением суда от 14.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017) процедура наблюдения в отношении Общества прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 21.01.2017 в издании «Коммерсантъ» № 11.

Кредитор 26.01.2017 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, просил: признать требования заявителя на денежную сумму в размере 8 141 111 руб., из них 6 893 791 руб. - реестровые платежи, 1 247 320 руб. - текущие платежи, обоснованными; включить требование заявителя в сумме 6 893 791 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включить текущие требования заявителя в размере 1 247 320 руб. в реестр требований кредитов по текущим платежам должника.

Определением суда от 30.01.2017 требование заявителя принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Кредитор 04.04.2017 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника с вопросом, включенным в повестку, «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности».

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Кредитор с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий кредитора и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в лице конкурсного управляющего ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Вместе с этим, из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку в отношении Общества введено конкурсное производство, указанная норма права в данном случае неприменима.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, при этом апелляционный суд отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что неприемлемо в свете положений статьи 143 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>) требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.04.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2017 года по делу № А13-13826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева