Постановление от 6 ноября 2017 г. по делу № А53-32339/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32339/2015
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2017 года
15АП-21134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3, доверенность от 10.09.2014;

от ООО «Дондеталь»: директор ФИО4, паспорт (до перерыва); ФИО5, доверенность от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первилова Александра Викторовичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.11.2016 по делу № А53-32339/2015 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дондеталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 34 647 160 руб. задолженности, процентов

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дондеталь»

к индивидуальному предпринимателю Первилову Александру Викторовичуо признании договора займа от 07.06.2007 незаключенным,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дондеталь» (далее – ООО «Дондеталь», общество) о взыскании 34 647 160 руб. задолженности и процентов за пользование займом.

Требования предпринимателя мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 07.06.2007.

Определением от 31.05.2016 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дондеталь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа от 07.06.2007 незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу№ А53-32339/2015 в удовлетворении требований первоначального искового заявления отказано. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дондеталь» о прекращении производства по делу отклонено. Встречный иск удовлетворен. Договор займа от 07.06.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дондеталь» и ФИО2, признан незаключенным. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дондеталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 29 720 руб. расходов по экспертизе, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств, сведений о цели займа и доказательств отражения в бухгалтерских документах задолженности по займу. Поскольку общество не подтверждает получение денег от ФИО2, а последним не представлено иных доказательств реальности совершения указанной сделки, основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании суммы займа и процентов отсутствуют, а встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 16 343 000 руб. в кассу ответчика не поступали, истец считает голословным, так как в подтверждение данного вывода судом не исследованы соответствующие доказательства. Вместе с тем, истцом в подтверждение своих требований были представлены доказательства, которые также были проигнорированы судом и не были исследованы;

- истец по своему усмотрению мог в любой момент предъявить требование к ответчику о возврате указанного займа, что и было сделано истцом 30.09.2015, так как в заключенном между сторонами договоре займа срок возврата займа установлен не был;

- суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца об исключении из числа доказательств объяснения от 25.04.2011;

- суд первой инстанции необоснованно возложил на истца по первоначальному иску бремя доказывания факта передачи ФИО4 как руководителю ООО «Дондеталь» бухгалтерской документации;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что материалы дела не содержат объяснения истца по первоначальному иску, на какие цели, из каких средств ФИО2 предоставил займ;

- истец считает незаконным и не обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии отказа истца по встречному иску об отказе от указанного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 10.02.2017 приняты к рассмотрению ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6; о фальсификации доказательств и исключении из материалов дела как ненадлежащее доказательство (объяснение от 25.04.2011, принятое о/у ОБЭП УВД по г. Волгодонску ст. лейтенантом милиции ФИО7 от ФИО2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2017 представитель предпринимателя заявил ходатайство о пропуске обществом с ограниченной ответственностью «Дондеталь» срока исковой давности. Просил суд апелляционной инстанции критически отнестись к объяснениям от 25.04.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 по делу были назначены экспертизы: почерковедческая экспертиза (эксперту Центра Судебных экспертиз по Южному округу ФИО8) по вопросу, выполнена ли подпись на письме от 01.10.2009 (на фирменном бланке ООО «Дондеталь») от имени ФИО4 самим ФИО4, либо иным лицом? и экспертиза (эксперту Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9) на предмет того, соответствует ли дата составления расписки от 25.01.2007, выданной ФИО10 ФИО2, указанной в данной расписке дате? Если не соответствует, в какой период составлена расписка от 25.01.2007.

Определением от 22.09.2017 производство в апелляционной инстанции по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.10.2017 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 27.10.2017 представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы; просил решение суда отменить, удовлетворить требования предпринимателя. Представитель предпринимателя ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку, по его мнению, к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6.

Представитель общества в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество поддерживает свою правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании 27.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.11.2017 до 15 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательств и исключении из материалов дела как ненадлежащее доказательство (объяснение от 25.04.2011, принятое о/у ОБЭП УВД по г. Волгодонску ст. лейтенантом милиции ФИО7 от ФИО2), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Нормами части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрены действия арбитражного суда в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Так, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ). Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 АПК РФ).

Вместе с тем, представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2017 просил суд критически отнестись к объяснениям от 25.04.2011.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Однако представленное ходатайств предпринимателя не содержит признаков недостоверности документа, в материалы дела не предъявлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином содержании документа.

Ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

Кроме того, учитывая предмет и основание заявленных иска и встречного иска, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО6 по отношению к какой-либо из сторон.

Ходатайство предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дондеталь» (заемщик) заключен договор займа от 07.06.2007 (т. 1, л.д. 9), по условиям которого ФИО2 передает в собственность обществу денежные средства в размере 16 343 000 руб., а общество обязуется возвратить ФИО2 такую же сумму 16 343 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить указанные денежные средства в течение 3-х дней с момента подписания данного договора путем выдачи в наличном порядке денежных средств заемщику.

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в пользование заемщика (пункт 2.2 договора).

В подтверждение передачи денежных средств обществу в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 129 от 07.06.2007 на сумму 16 343 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Предпринимателем в адрес общества 30.09.2015 посредством почтовой связи направлено требование о возврате суммы займа, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП «Почта России» и опись почтового отправления с отметкой почтового отделения. Требование получено обществом - 02.10.2015, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.3. договора займа начисляются проценты на сумму займа в размере 14% годовых.

Как следует из искового заявления предпринимателя, по состоянию на 02.11.2015 (за 8 лет) сумма неоплаченных процентов по договору составила 18 304 160 рублей.

Поскольку требования претензии обществом не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как было указано, судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дондеталь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа от 07.06.2007 незаключенным.

В обоснование заявленных встречных требований общество указывает на то, что договор займа от 07.06.2007 был заключен с нарушением положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- в установочной части договора займа от 07.06.2007 указано, что от имени ООО «Дондеталь» он заключается заместителем генерального директора ФИО11, действующим на основании Устава. В соответствии с п. 11.2 Устава ООО «Дондеталь», действующего на момент совершения сделки, единственным исполнительным органом общества, который имел право действовать на основании Устава, являлся генеральный директор - ФИО2; не содержатся сведения о том, какими полномочиями наделен заместитель генерального директора ФИО11, отсутствуют ссылки на доверенность, определяющую круг полномочий лица на заключение договора займа, не представлен протокол общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки. Заместитель генерального директора ООО «Дондеталь» ФИО11, по мнению истца по встречному иску, не имел надлежащих полномочий действовать от имени общества, т.к. не являлся исполнительным органом и не имел доверенности;

- в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст.45 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью». В июне 2007 года ФИО2, являясь заимодавцем по договору займа от 07.06.2007 года, являлся одновременно одним из участников общества и генеральным директором ООО «Дондеталь». В связи с чем, у него, по мнению ООО «Дондеталь», имелась заинтересованность в совершении указанной крупной сделки, в связи с чем было необходимо ее одобрение всеми участниками общества.

Протоколом № 14 от 17 февраля 2009 года ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «Дондеталь». Генеральным директором общества назначен ФИО6, что подтверждается приказом №77-К от 17.02.2009 года.

Как указывает общество, порядок уплаты процентов договором займа от 07.06.2007 не предусмотрен, не предусмотрена и форма (наличная, безналичная) передачи денежных средств.

Решением участника №2 от 07 мая 2009 года ФИО6 уволен с должности генерального директора ООО «Дондеталь» и генеральным директором общества назначен ФИО4. Указанным решением доля ООО «Дондеталь» в размере 100% перешла к ФИО4, который стал единственным участником и исполнительным органом общества;

- заемные денежные средства по договору займа от 07.06.2007, как следует из содержания договора, относятся к разряду долгосрочных займов, т.к. срок возврата денежных средств не определен, их учет должен вестись на отдельном субсчете к счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займа». Квитанция к приходному кассовому ордеру №129 от 07.06.2007 содержит графу основание поступления денежных средств от конкретного лица в кассу предприятия - краткосрочный займ в сумме 16 343 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Дондеталь» полагает, что текст договора займа от 07.06.2007, в части предоставления заемных денежных средств и квитанция к приходному кассовому ордеру имеют разночтения, а именно - договор займа от 07.06.2007 носит долгосрочный характер и срок возврата не определен, квитанция к приходному кассовому ордеру №129 от 07.06.2007 указывает на внесение денежных средств по краткосрочному займу.

Кроме того, обосновывая встречные исковые требования, общество указало на отсутствие доказательств, подтверждающих поступление от ФИО2 денежных средств, о чем свидетельствует, в том числе, представленные конкурсным управляющим ООО «Дондеталь» при рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области дела№ А53-20455/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дондеталь»: бухгалтерский баланс за 9 мес. 2009 года, в котором как кредитор отсутствовал ФИО2, а также сумма заемных денежных средств в размере 16 343 000 руб., отнесенная на 67 счет. ФИО2 не заявлял свои требования как кредитор в рамках процедуры банкротства, не был включен в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21359/2012 от 22.11.2012 в отношении ООО «Дондеталь» была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена ФИО12, которой также был сформирован реестр требований кредиторов, в котором отсутствовали данные о заемных денежных средствах по договору займа от 07.06.2007 от ФИО2

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о безденежности договора займа от 07.06.2007, а следовательно, о его незаключенности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по ходатайству общества в суде первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России (определение суда от 02.03.2016). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить время выполнения, период выполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей, печатного текста), содержащихся в договоре займа от 07 июня 2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 129 от 07.06.2007 года, а также указать, соответствуют ли время выполнения, период выполнения реквизитов документов датам составления указанных документов.

Согласно заключению эксперта № 1302/05-3 от 10.05.2016 (т. 2, л.д. 89-92) решить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатных текстов, оттисков печати и подписей) договора займа от 07.06.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 129 от 07.06.2007 не представляется возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании договора займа от 07.06.2007 незаключенным, сослался на следующее.

На момент заключения договора займа от 07.06.2007 ФИО2 являлся директором общества, имел возможность и должен был обеспечивать внесение сведения о произведенном займе в бухгалтерские документы, чего сделано не было. Кассовая книга не представлена, сведения о том, что ФИО2 передавал указанный документ вновь назначенному директору, не представлены, в бухгалтерских балансах также не отражены сведения о спорном займе, в рамках процедур банкротства ФИО2 не заявлял о наличии заемных обязательств, из представленных сведений о личных счетах не следует, что на момент передачи займа ФИО2 располагал спорной суммой, также и не подтверждается и то, что после внесения денежных средств в кассу предприятия они были зачислены на расчетный счет общества.

В момент подписания договора займа ФИО2 являлся руководителем общества ответчика, поэтому в случае реальной передачи заемных денежных средств по договору займа в его интересах было отобразить в бухгалтерских документах операцию по передаче денег в кассу возглавляемого им общества. При таких фактических обстоятельствах квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством реального исполнения договора займа со стороны заимодавца, а отсутствие информации о займе в прочих документах, в которых по закону должны быть отражены заемные операции, свидетельствует о безденежности спорного договора займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 Кодекса). Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказом Минфина России N 86н, Министерства налогов и сборов Российской Федерации N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Как указал суд первой инстанции, суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие передачу денежных средств, сведений о цели займа и доказательств отражения в бухгалтерских документах задолженности по займу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано, в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, в связи с чем, субъект, ее осуществляющий, действуя разумно и добросовестно как участник экономического оборота, должен предпринимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий своих действий и успешного ведения бизнеса.

Несоблюдение элементарных правил предпринимательской деятельности, как указывалось выше, является риском лица, ее осуществляющего.

Согласно пояснениям ФИО2, являющимся в 2007 году одним из учредителей ООО «Дондеталь», в связи с увеличением заказов и расширением производства возникла необходимость в приобретении собственной производственной базы, а именно: 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а также технологического оборудования в виде различных станков и электрической подстанции. В указанный период (2007 год) ФИО2 располагал личными сбережениями; учредители ООО «Дондеталь» обратились к ФИО2 с просьбой предоставить в собственность общества заем на общую сумму 16 343 000 руб. с целью приобретения у ООО «Порт Азово-Черноморский» в собственность ООО «Дондеталь» недвижимости, расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:48:02 1001:0002. В связи с чем был заключен договор купли-продажи имущества от 13.06.2007.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2007 по делу№ А53-8235/2007-3 установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Дондеталь» и ООО «Порт Азово-Черноморский» заключен договор купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 N 13/6/2007, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:48:02 1001:0002:

1. Кислородная станция, общей площадью 427,3 кв.м, 1-этажная, литера 5;

2. Здание заводоуправления, общей площадью 1096 кв.м, 2-этажное, литера 22;

3. Здание узла связи, общей площадью 244,5 кв.м, 1-этажное, литеры 15, 15а, 15б, 15в;

4. Здание очистных сооружений, общей площадью 142,2 кв.м, 1-этажное, литера 37;

5. Здание цеха цинкования, общей площадью 1022,6 кв.м, 1-этажное, Литеры 29, 29а, 29;

6. Здание ремонтно-механического и инструментального цеха, общей площадью 5683,7 кв.м, 2-этажное, литеры 1, 1а;

7. Здание гаража и зарядной станции с пристройкой, общей площадью 532,7 кв.м, 1-этажное, литеры 13, 13а;

8. Здание компрессорной с пристройкой, общей площадью 300,1 кв. м, 1-этажное, литеры 12, 12а;

9. Здание сборочного и опытно-экспериментального цехов, общей площадью 10261,9 кв. м, 1-этажное, литеры 25, 25а, 25б, 25в;

10. Здание кузнечно-заготовительного цеха, общей площадью 4068,5 кв.м, 1-этажное, литеры 28, 28а, 28б, 28в;

11. Подстанция литейного цеха, общей площадью 259,9 кв.м, 1-этажная, литера 7;

12. Склад баллонов, общей площадью 78,6 кв.м, 1-этажный, литера 6.

21.06.2007 стороны в лице уполномоченных лиц подписали акт приема-передачи недвижимости в соответствии с договором купли-продажи недвижимости N 13/6/2007 от 13.06.2007. ООО «Дондеталь» исполнило договор в части оплаты объектов недвижимости по цене, определенной в пункте 3.1 договора – 11 843 000 рублей, без учета НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением N 627 от 09.07.2007 (л.д. 96, т. 1), справкой ОАО КБ «Центр-инвест» за N 786-п от 20.07.2007 (л.д. 97, т. 1).

Кроме того, как указывает ФИО2, 13.06.2007 между ООО «Порт Азово-Черноморский» (продавец) и ООО «Дондеталь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Дондеталь» приобрело в собственность электрическую подстанцию ПС 110/35/6 кВ «ВОЭЗ», стоимостью 4 500 000 руб.

При рассмотрении дела № А32-14901/2009 Арбитражным судом Краснодарского края от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2010, в признании спорного договора купли-продажи имущества от 13.06.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Судами установлен факт оплаты стоимости электрической подстанции в размере 4 500 000 руб. наличными денежными средствами, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Таким образом, стоимость приобретенного 13.06.2007 ООО «Дондеталь» имущества (объекты недвижимости и электрическая подстанция) составляет 16 343 000 руб. (11 843 000 руб. + 4 500 000 руб.).

Как следует из письменных пояснений общества, во время руководства предприятием ФИО2 было тяжелое финансовое положение, отсутствия денежных средств, необходимых для хозяйственной и иной деятельности общества (т. 4, 1-10).

Поскольку обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств наличия на расчетном счете общества на момент заключения 13.06.2007 сделок по приобретению имущества стоимостью 16 343 000 руб., учитывая установленные судами обстоятельства, подтверждающие факт оплаты обществом приобретенного по договорам от 13.06.2007 имущества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем цели займа.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 ООО «Дондеталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим ООО «Дондеталь» утвержден ФИО13

Определением суда от 06.04.11 признан недействительным договор N ДД0012/01/2009 купли-продажи недвижимости от 13.01.2009, заключенный между ООО «Дондеталь» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО2 к ООО «Дондеталь» следующего имущества, расположенного по адресу: <...>: 13. Кислородная станция, общей площадью 427,3 кв. м, 1-этажная, литер 5; 14. Здание заводоуправления, общей площадью 1096 кв. м, 2-этажное, литер 22; 15. Здание узла связи, общей площадью 244,5 кв. м, 1-этажное, литеры 15, 15а, 15б, 15в; 16. Здание очистных сооружений, общей площадью 142,2 кв. м, 1-этажное, литер 37; 17. Здание цеха цинкования, общей площадью 1022,6 кв. м, 1-этажное, литеры 29, 29а, 29; 18. Здание ремонтно-механического и инструментального цеха, общей площадью 5683,7 кв. м, 2-этажное, литеры 1, 1а; 19. Здание гаража и зарядной станции с пристройкой, общей площадью 532,7 кв. м, 1-этажное, литеры 13, 13а; 20. Здание компрессорной с пристройкой, общей площадью 300,1 кв. м, 1-этажное, литеры 12, 12а; 21. Здание сборочного и опытно-экспериментального цехов, общей площадью 10261,9 кв. м, 1-этажное, литеры 25, 25а, 256, 25в; 22. Здание кузнечно-заготовительного цеха, общей площадью 4068,5 кв. м, 1-этажное, литеры 28, 28а, 286, 28в; 23. Подстанция литейного цеха, общей площадью 259,9 кв. м, 1-этажная, литер 7; 24. Склад баллонов, общей площадью 78,6 кв. м, 1-этажное, литер 6.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 определение суда от 06.04.2011 по делу № А53-20455/2009 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительным договор N ДД0012/01/2009 купли-продажи недвижимости от 13.01.09, заключенный между ООО «Дондеталь» (ИНН <***> 663) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <...>); в применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО2 спорного имущества отказать.

При рассмотрении указанного спора судами установлено.

13.01.2009 между ООО «Дондеталь» и ФИО2 заключен договор купли-продажи N ДД0012/01/2009 недвижимого имущества (12 объектов недвижимости), стоимость объектов, проданных по данному договору составила 12 486 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 13.01.2009 ФИО2 являлся директором и одним из участников ООО «Дондеталь», размер доли которого в уставном капитале составлял 26, 531%.

Согласно учредительного договора ООО «Дондеталь» (т. 8 л.д. 25) участниками общества также являются ФИО6 (размер доли 23,489%), ФИО14 (размер доли 26,511%), ФИО15 (размер доли 23,469%).

Оспариваемый договор купли продажи от 13.01.2009 заключен со стороны ООО «Дондеталь» ФИО16 на основании доверенности от 13.01.2009, выданной директором ООО «Дондеталь» ФИО2

Как следует из учиненной рукописной надписи в тексте договора от 13.09.2009, с представителем ООО «Дондеталь» ФИО16 расчет произведен полностью, претензий не имеется (т. 8 л.д. 11). В материалы дела ФИО2 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой главным бухгалтером ООО «Дондеталь» приняты наличными от ФИО2 (вноситель ФИО16) денежные средства в размере 12 486 000 руб.

02.03.2009 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного имущества (12 объектов недвижимости), а также мощения (площадью 25 905,4 кв. м и 15 000 кв. м), стоимость указанных объектов недвижимости составила 71 520 000 руб. Как следует из учиненной рукописной надписи в тексте договора от 02.03.2009, с продавцом (ФИО2) расчет произведен полностью, претензий не имеется (т. 8 л.д. 19).

Впоследствии ФИО4 становится единственным учредителем и генеральным директором ООО «Дондеталь», что подтверждается уставом предприятия (т. 1 л.д. 62), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 123).

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2011, денежные средства по спорной сделке от ФИО2 в размере 12 486 000 руб. должнику не поступали. Подлинник квитанций к приходно-кассовому ордеру N 1 от 13.01.09, согласно которому главным бухгалтером ООО «Дондеталь» от ФИО2 получено 12 486 000 руб., последним в материалы дела не представлен. Кассовая книга также не представлена суду, доказательств, того, что денежные средства, минуя расчетный счет, были израсходованы в оплату за товары, работы, услуги не имеется.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества от ФИО2 обществу, апелляционный суд установил, что решением Волгодонского районного суда от 09.12.2009 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, были удовлетворены исковые требования ФИО2, договор купли-продажи от 02.03.2009 был расторгнут и прекращено зарегистрированное право собственности ФИО4 на объекты недвижимости. За ФИО2 признано право собственности на спорные объекты.

Решение суда было исполнено и в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанные объекты за ФИО2

Определением Волгодонского районного суда от 13.08.2010 г. по заявлению ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 09.12.2009 отменено, дело продолжено рассмотрением, выяснено, что ФИО2 так же обращался с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В результате рассмотрения данных требований:

определением Волгодонского районного суда от 28.10.2010 исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения;

определением от 28.10.10 производство по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.03.11 вступившим в законную силу удовлетворено заявление ФИО4 о повороте исполнения решения суда от 09.12.2009 г. по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи. Применен поворот исполнения решения Волгодонского районного суда от 09.12.2009, отмененного определением Волгодонского районного суда от 13.08.2010, прекращено право собственности ФИО2 на спорные объекты.

На основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.03.11 о повороте исполнения решения суда от 09.12.2009 ФИО4 зарегистрировал право собственности на спорное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 12.04.11. Таким образом, собственником спорного имущества является ФИО4.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2012 (т. 5, л.д. 85-87), объяснения от 29.05.2011 ФИО16 (являющегося с 2006 года по 2009 год заместителем директора ООО «Дондеталь» по сбыту и транспорту) (данные О/У ОБЭП УВД по г. Волгодонску), согласно которым ООО «Дондеталь» должно было ФИО2 на основании договора займа 2007 года денежные средства свыше 16 млн.руб. (т. 5, л.д. 92-93);

объяснение от 17.06.2011 ФИО17 (являющейся с 06.06.2008 по 31.03.2009 главным бухгалтером ООО «Дондеталь») (данные О/У ОБЭП УВД по г. Волгодонску), согласно которым денежные средства от реализации имущества ООО «Дондеталь» ФИО2 поступали в кассу общества в полном объеме (около 12 000 000 руб.); денежные средства были оприходованы, был составлен ордер, ФИО2 была выдана квитанция о том, что имущество оплачено. Однако сразу же данные денежные средства были выданы ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Дондеталь» перед ним по договору займа, номер и дату договора в настоящее время не помню (т. 5, л.д. 94-95).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.03.2017 в качестве свидетеля допрошена ФИО17, предупрежденная судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО17 пояснила, что в июне 2008 года была принята на работу в ООО «Дондеталь» в качестве главного бухгалтера. Директор предприятия являлся ФИО2. Пояснила, что договора займа 2007 года был отражен в программе 1-С; денежные средства в программе 1-С на 2007 год и в 2008 году числились. На предприятии объяснили, что денежные средства необходимы для совершения крупной сделки по покупке имущества ООО «Дондеталь». Пояснила, что договоры у меня не хранились; осуществляла проводки; деньги поступали в кассу, 50 счет - приход денежных средств, сбалансирован со счетом 66 (займ). Пояснила, что в 2007 году не работала, не могу пояснить, каким образом была оформлена сделка купли-продажи недвижимого имущества, по которой общество приобретало имущество, директором общества являлся ФИО18.

Относительно вопроса оприходования денежных средств ФИО17 пояснила, что обычно, если денежные средства поступают в конце дня, должны быть сданы в банк; если в течение дня поступают деньги, возможно передаются во исполнение иных договоров.

ФИО17 пояснила, что ФИО18 в 2009 году приобрел у общества здание, сооружение (недвижимость промышленного назначения); текста договора не видела. Учредителями общества было принято решение о продаже объектов недвижимости ООО «Дондеталь» ФИО18. Выписала расходный кассовый ордер для предъявления в органы юстиции в подтверждение оплаты. Тем самым общество погасило займы в размере около 12 млн. руб.; вспомнить, какой погасили займ (в счет какого займа) не могу. Пояснила, что ФИО18 часто предоставлял заемные средства, до принятия меня на работу и во время оформлялись договоры займов.

На вопрос представителя предпринимателя, когда уволились с работу, ФИО17 пояснила, что 31.03.2009, годовой баланс за 2008 год не сдавала, оставила директору ФИО6.

На вопрос представителя общества, почему заемные денежные средства по договору 2007 году и проценты по нему были отражены по счету 66, хотя договор бессрочный, и должны были быть переведены на счет 67, ФИО17 пояснила, что не могла менять строку счета, так как вел другой бухгалтер, доступ к расчетным счетам не имела.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимаются выводы суда первой инстанции о безденежности договора займа от 07.06.2007 при наличии в материалах дела подлинника договора займа, подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № 129 от 07.07.2007 (т. 2, л.д. 10-12), доказанности цели займа обществом денежных средств (для приобретения имущества).

В целях всестороннего исследования материалов дела с учетом вывода суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем наличия у него денежных средств в размере 16 343 000 руб. судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленная ФИО2 расписка от 25.01.2007, как доказательство непосредственно относящееся к предмету исследования по настоящему делу.

Согласно указанной расписке от 25.01.2007 ФИО2 получил от ФИО10 денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 25.01.2017.

По ходатайству общества судом апелляционной инстанции определением от 07.07.2017 была назначена экспертиза эксперту Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 на предмет того, соответствует ли дата составления расписки от 25.01.2007, выданной ФИО10 ФИО2, указанной в данной расписке дате? Если не соответствует, в какой период составлена расписка от 25.01.2007.

Согласно заключению эксперта № 3238/11750 от 28.08.2017 решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения рукописного текста в расписке, датированной 25 января 2007 года, о получении ФИО2 от ФИО19 денежной суммы в размере 20 000 000 руб. на срок до 25 января 2017 года, дате, обозначенной в документе, не представляется возможным по причинам.

В материалы дела предпринимателем также было представлено письмо от 01.10.2009, выполненное на фирменном бланке ООО «Дондеталь», адресованное ФИО2, согласно которому общество гарантирует погашение задолженности по заключенному договору займа от 07.06.2007 в сумме 16 343 000 руб. после восстановления бухгалтерской документации.

Согласно заключению эксперта Центра Судебных экспертиз по Южному округу ФИО8 № 700/17 от 07.08.2017, выполненного на основании определения апелляционной инстанции от 07.07.2017, подпись от имени ФИО4 в письме от 01.10.2009 на имя ФИО2 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Несмотря на вывода эксперта о том, что подпись на письме от 01.10.2009 выполнена не ФИО4, а другим лицом, при установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для признания договора займа между ООО «Дондеталь» и ФИО2 на сумму 16 343 000 руб. незаключенным в связи с его безденежностью не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных требований общества о признании договора займа от 07.06.2007 незаключенным следует отказать. Заявление предпринимателя о применении срока исковой давности апелляционным судом не рассматривается, поскольку предпринимателем указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Тот факт, что сведения о произведенном займе в бухгалтерские документы не внесены и не отображены, отсутствует кассовая книга могут, свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Доводы общества о заключении договора займа от 07.06.2007 с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при том, что требования о признании договора недействительным не заявлено, отклоняются. Суд не вправе оценивать договор займа на предмет несоответствия его вышеназванным статьям, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной лишь судом и только по заявлению лиц, указанных в законе.

Поскольку обществом доказательств погашения суммы займа в размере 16 343 000 руб. не представлено, требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере 16 343 000 руб. подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции общество заявило о применении срока исковой давности (т. 5, л.д. 123-125), по утверждению общества срок исковой давности истек как по основному требованию, так и по процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2005 N 59-В04-8, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013 в отношении начала течения срока исковой давности по займам до востребования, срок исковой давности начинает течение со дня неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о его возврате суммы займа.

Как было указано, предпринимателем в адрес общества 30.09.2015 посредством почтовой связи направлено требование о возврате суммы займа, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП «Почта России» и опись почтового отправления с отметкой почтового отделения. Требование получено обществом - 02.10.2015, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 11-13).

Таким образом, днем истечения срока по возврату займа в данном случае является 01.11.2015. Соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате займа в сумме 16 343 000 руб. истекает 01.11.2018.

В отсутствие почтового конверта исковое заявление считается сданным нарочно непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области. Согласно штампу исковое заявление было сдано в канцелярию суда 07.12.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении требований о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующими положениями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Согласно пункту 2.3. договора займа начисляются проценты на сумму займа в размере 14% годовых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок исковой давности по уплате займа на день подачи искового заявления не истек, в связи с этим и с учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, предприниматель вправе требовать с заемщика (общества) уплаты указанных процентов за последние три года, предшествующие подаче искового заявления, то есть с 07.12.2012; за период до 07.12.2012 по требованию о взыскании процентов за пользование займом срок исковой давности предпринимателем пропущен.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает, что с общества подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 6 864 060 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на незаконность и не обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии отказа истца по встречному иску об отказе от указанного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ суда первой инстанции в принятии отказа от встречного искового заявления мотивирован наличием корпоративного конфликта в обществе, в связи с чем, отказ от иска может повлечь нарушение прав общества и других лиц.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что позиция общества в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялась, в суде апелляционной инстанции представитель общества поддерживал встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходам по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, согласно чек-ордеру от 24.02.2016 (т 2., л.д. 21) обществом на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства на проведение экспертизы в размере 29 720 руб., а также денежные средства в размере 45 120 руб. (т. 3, л.д. 77) за проведение повторной экспертизы.

Согласно письму экспертной организации и счета № 00000063 от 29.03.2016 стоимость экспертизы (с учетом невозможности ответа на поставленный судом вопрос) составила 2 972 руб.

Согласно письму экспертной организации и счета № 00000084 от 10.05.2016 стоимость экспертизы составила 26 748 руб.

Согласно чек-ордерам от 01.07.2017 (10 000 руб.), от 01.07.2017 (15 040 руб.) на депозитный счет апелляционного суда обществом внесены денежные средства в размере 25 040 руб.

Согласно письму экспертной организации и счета № 183 от 08.08.2017 стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно письму экспертной организации и счета № 59 от 30.08.2017 стоимость экспертизы составила 15 040 руб.

Понесенные сторонами судебные расходы на проведение экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в виде расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 196 236 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 66,98% и в удовлетворении исковых требований отказано на 33,02%, постольку с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 131 438,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 009,40 руб.

С учетом указанной пропорции, с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать расходы по оплате судебных экспертиз в размере 18 081,75 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обществом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, за проведение которой по чек-ордеру от 21.06.2016 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 45 120 руб. (т. 3, л.д. 77). Поскольку повторное заявление общества о фальсификации судом отклонено, повторная экспертиза по делу не назначалась.

С учетом внесения указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не обладает полномочиями по возврату указанной суммы. При этом судебная коллегия разъясняет, что для возврата денежных средств обществу необходимо обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда, которое в обязательном порядке представляется в подлиннике, с указанием реквизитов расчетного счета, на который необходимо произвести перечисление денежных средств.

С депозитного счета апелляционного суда в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» согласно счету №183 от 08.08.2017 подлежат перечислению денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные на депозитный счет суда ООО «Дондеталь» по чек-ордеру от 01.07.2017.

С депозитного счета апелляционного суда в пользу Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно счету №59 от 30.08.2017 подлежат перечислению денежные средства в размере 15 040 руб., внесенные на депозитный счет суда ООО «Дондеталь» по чек-ордеру от 01.07.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу№ А53-32339/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дондеталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 16 343 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 864 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 438,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дондеталь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дондеталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 009,40 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дондеталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы за проведение судебных экспертиз в размере 18 081,75 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 10 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Дондеталь» по чек-ордеру от 01.07.2017 за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату от 08.08.2017 № 183 по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ЦСЭ ЮО»

ИНН <***>

КПП 616401001

Банк получателя: Филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар

БИК 040349585

Расчетный счет <***>, Кор/счет 30101810900000000585

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению – Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 15 040 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Дондеталь» по чек-ордеру от 01.07.2017 за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату от 30.08.2017 № 59 по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (министерство финансов (ГБУ РО «БСМЭ» л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 616101001

Банк получателя: Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

Расчетный счет <***>.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева