Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А49-9495/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11АП-20438/2023

19 апреля 2024 г. Дело № А49-9495/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А49-9495/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газсантехмонтаж»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2017 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Газсантехмонтаж" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Газсантехмонтаж" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

08 августа 2019 года в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газсантехмонтаж".

Определением суда от 25 мая 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газсантехмонтаж" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 20 954 руб. 02 коп.

Также признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении на данном основании ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

05 июля 2021 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08 октября 2021 года произведена замена взыскателя - ООО "Газсантехмонтаж" по определению суда от 25.05.2021г. в части требования к ФИО2 на нового кредитора - Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС по Пензенской области в размере 20 954 руб. 02 коп., выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Пензенской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 20 954 руб. 02 коп. - вторая очередь реестра требований кредиторов должника".

В связи со смертью ФИО2 конкурсный управляющий 15 августа 2022 года обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 22 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему обособленному спору в связи со смертью 29.10.2021г. ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 15 сентября 2023 года производство по настоящему обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности умершего ФИО2 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газсантехмонтаж" 2 575 165 руб. 15 коп. за счет наследственной массы умершего ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 января 2024 года.

Определением от 22 января 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3. Рассмотрение заявления назначено на 15 февраля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года отложено рассмотрение заявления на 12 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года отложено рассмотрение заявления на 16 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 поступили ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года, в связи со следующим

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является определение размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что 29.10.2021г. ФИО2 умер.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно позиции, подтвержденной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, "долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного ему лица, входит в состав наследственной массы. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников....".

Исходя из указанных норм, а также доказанности в настоящем деле наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал, что соответствующий долг входит в состав наследственной массы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Из материалов дела следует, ФИО2 состоял в браке с ФИО3, на момент смерти зарегистрирован по месту жительства вместе с супругой ФИО3

Таким образом, к ФИО3 с момента совершения ею действия по принятию наследства, перешли в том числе обязательства, включая риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности. Соответственно указанные обязательства вошли в состав наследственной массы после смерти ФИО2 и перешли к его наследнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ФИО3 является наследником ответчика ФИО2, следовательно, она подлежала привлечению к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая судебный акт о взыскании задолженности с ФИО3 процессуальное правопреемство не произвел, фактически взыскав денежные средства с лица не привлеченного к рассмотрению в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, определением суда от 25.05.2021г. признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении на данном основании ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из представленных в материалы сведений следует, что 29 октября 2021 года ФИО2 умер.

Определением от 15 сентября 2023 года производство по настоящему обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности умершего ФИО2 возобновлено.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, не связана неразрывно с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Из материалов дела следует, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:19:0160102:235.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 58:19:0160102:311, принадлежащий на праве собственности ответчику, его супруге ФИО3 и дочери ФИО4 по 1/3 доли за каждым.

Указанным имуществом пользовались все члены семьи ФИО2 Выдел долей в натуре не производился.

Относительно сведений о принадлежности ему 100% доли в ООО "Газсантехмонтаж" следует отметить, что представлено уведомление №75 от 04.05.2022 года о недостоверности сведений о ФИО2, как об учредителе данного общества.

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах на момент смерти ответчика также отсутствуют.

Иного имущества у умершего ответчика ФИО2 не имелось.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции произведено правопреемство ФИО2 на правопреемника ФИО3 в связи с фактическим принятием наследства.

Порядок определения размера ответственности наследника, вступившего в наследство, по обязательствам наследодателя разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом с кадастровым номером 58:19:0160102:311 является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО3 жилым помещением, что исключает возможность обращения взыскания на указанное имущество.

Поскольку жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:19:0160102:235, следовательно на данное имущество также не может быть обращено взыскание.

Иного имущества ни у ФИО2, ни у ФИО3 не обнаружено.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

В связи с этим супруга ответчика ФИО2, для которой жилой дом является единственным пригодным для проживания, вправе рассчитывать на оставление его за собой без изъятия доли наследодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежит прекращению.

Таким образом определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-9495/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-9495/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по требованию в части определения размера взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 30.11.2023 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев