Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А60-17394/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11624/2017-ГК
г. Пермь
17 октября 2017 года
Дело № А60-17394/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Сухоруков А.С., паспорт, доверенность от 21.08.2017;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТоргАльянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года, принятое судьей Сергеевой М.Л. по делу № А60-17394/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргАльянс" (ОГРН 1056604873258, ИНН 6673131061)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: Автандилов (Афтандилян) Рудик Рафикович

о признании неправомерными акта неучтенного потребления электрической энергии, акта на обследование приборов коммерческого учета, расчета по акту о неучтенном потреблении, счета, счета-фактуры, уведомления о возможном введении полного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности),

установил:

истец, ООО "ТоргАльянс", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании неправомерными Акта неучтенного потребления электрической энергии № 0001205 от 28.12.2016, акта от 28.12.2016 № гс-3428/154-78236 на обследование приборов коммерческого учета, расчета от 30.12.2016 по акту о неучтенном потреблении № 0001205 от 28.12.2016, счета № 184 от 31.01.2017, счета-фактуры от № 2787997 от 31.01.2017 и уведомления № 1 от 20.03.2017 о возможном введении полного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 24 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился Истец, общество с ограниченной ответственностью "ТоргАльянс". Просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017 в части исключения из мотивировочной части решения абз. 1 стр. 4 («Доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено») и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оспариваемый вывод суда неправомерен, не обоснован и не следует из материалов дела. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае подачи иска ненадлежащим истцом не предусматривает замены ненадлежащего истца. Единственным основанием рассмотрения такого дела является отказ в удовлетворении исковых требований в виду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Арбитражный суд Свердловской области не исследовал и не оценил доказательства, представленные в обоснование иска, соответственно, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сформулировав выводы преждевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, АО «ЕЭСК» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Афтандиляном P.P. и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 21730 от 01.07.2009 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик (АО «Екатеринбургэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (АО «Екатеринбургская электросетевая компания») и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях данного договора. Согласно Приложению № 2 к договору объектом электроснабжения является магазин «Мир постельного белья», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 14. На объекте установлен прибор учета. Прибор учета заменен в 2015 году, зав. номер 389943 (паспорт ПФ2.720.043 ПС счетчика трехфазного статического СТЭ-561-КЗ П60-Т-4Р-21- КЗ).

28.12.2016 сотрудник АО «Екатеринбургская электросетевая компания» осуществил проверку электроснабжения магазина (акт от 28.12.2016 № гс- 3428/154-78236 на обследование приборов коммерческого учета) и составил Акт неучтенного потребления электрической энергии № 0001205.

Согласно данному акту потребитель осуществил подключение провода питания подвала к вводному автомату до прибора учета электрической энергии на фазе С . Прибор учета: ВУ магазина, тип счетчика СТЭ 561/П60-Т-4Р-21-КЗ, № счетчика 389943. Наименование энергопринимающего устройства: электрооборудование подвального помещения, мощность энергопринимающих устройств - 0,2 кВт, график работы с 10 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 7 дней в неделю.

При этом согласно расчету от 30.12.2016 расчет неучтенного потребления произведен по максимальной мощности всех энергопринимающих устройств - 10 кВт. На основании расчета АО «Екатеринбургэнергосбыт» составлены счет № 184 и счет-фактура № 2787997, согласно которым стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила - 204 221 руб. 57 коп.

На основании Акта неучтенного потребления электрической энергии № 0001205 от 28.12.2016 составлено уведомление № 1 от 20.03.2017 о возможном введении полного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности).

Полагая, что Акт неучтенного потребления электрической энергии № 0001205 от 28.12.2016, акт от 28.12.2016 № гс-3428/154-78236 на обследование приборов коммерческого учета, расчет от 30.12.2016 по акту о неучтенном потреблении № 0001205 от 28.12.2016, счет № 184 от 31.01.2017, счет-фактура от № 2787997 от 31.01.2017 и уведомление № 1 от 20.03.2017 неправомерны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указали ответчики ООО «ТоргАльянс» является ненадлежащим истцом.

Договор энергоснабжения № 21730 от 2009 года и от 2013 года заключен между АО «ЕЭнС» и Афтандиляном P.P. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 14, ООО «ТоргАльянс» в указанных документах не значится.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «ТоргАльянс» следует, что с 17.04.2014 Автандилов P.P. назначен директором ООО «ТоргАльянс».

Суд пришёл к правильному выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении прав и обязанностей по договору энергоснабжения № 21730 у ООО «ТоргАльянс».

Акт неучтенного потребления электрической энергии № 0001205 от 28.12.2016 по адресу: ул. Латвийская, 24, составлен на потребителя электрической энергии Афтандилян P.P. в отношении магазина.

Как указали ответчики, ООО «ТоргАльянс» к выявленному факту безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного актом № 0001205 от 28.12.2016 отношения не имеет, каких-либо документов, подтверждающих иное, истцом в дело не представлено. Переписка с АО «ЕЭСК» также велась от Афтандиляна P.P.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал, что он является стороной в спорном правоотношении.

Означенные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 44, 47 АПК РФ) правильно установлены судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апеллянт полагает необоснованным указание в мотивировочной части решения суда: «Доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не представлено». Просит апелляционный суд вынести постановление об исключении из мотивировочной части данного вывода. Свои требования истец мотивирует рассмотрением арбитражным судом иска к Автандилову P.P. Полагает, что решение по настоящему делу содержит преюдициально установленные обстоятельства о допущенных нарушениях потребителем учёта приобретаемой электрической энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец не обосновал свои доводы, каким образом нарушаются его права, как организации, не наделённой правом на представление и защиту интересов Автандилова P.P.

С апелляционной жалобой на решение суда привлечённое к участию в настоящем деле третье лицо - Автандилов P.P. не обращался.

Не соглашаясь с действиями суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора, апеллянт не указал, как повлияло предполагаемое им нарушение судом норм процессуального права на правильное принятие решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Буквальное содержание оспариваемого абзаца мотивировочной части решения не содержит указание на установленное по делу обстоятельство, а содержит указание суда на непредставление со стороны ООО «ТоргАльянс» доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения. По этой причине ссылки на ч.2 ст. 69 АПК РФ в апелляционной жалобе не основаны на правильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют об обоснованности доводов апеллянта, их соответствии содержанию обжалуемого решения.

В этой связи апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. Оснований для изменения/отмены судебного акта (ч. 3,4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года по делу № А60-17394/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова