Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А26-8127/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8127/2023
15 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22108/2024) индивидуального предпринимателя Олонен Калеви Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2024 по делу № А26-8127/2023 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Костомукшского городского поселения

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Костомукшского городского поселения (далее – Администрация) о взыскании 4 024 175 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Решением суда от 23.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи со смертью истца до момента определения его наследников.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В таком случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (пункт 3 статьи 145 АПК РФ).

Апелляционный суд в целях проверки сведений о смерти истца направил запрос в отдел ЗАГС г. Костомукши Управления ЗАГС Республики Карелия.

Согласно ответам Межрайонного отдела записи актов гражданского состояния № 3 Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия от 19.11.2024 и 04.12.2024 в ФГИС ЕГР ЗАГС не найдена запись акта о смерти в отношении гражданина ФИО1

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о смерти истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в порядке пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 27/8 от 19.04.2013 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 10:04:0026502:900, площадью 5000 кв.м, расположенный в Костомукшском городском округе, для строительства объекта - Производственная база для изготовления деревянных свай и срубов домов.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда от 20.07.2022 по делу № 2-16/2022 на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 10:04:0026502:900 и передать его по акту приёма-передачи Администрации. Также данным решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 об обязании Администрации заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в период действия Договора произвел неотделимые улучшения арендованного земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении их стоимости.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для взыскания с Администрации спорной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Как указал истец в иске, на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 за счет собственных средств он возвел на арендованном земельном участке с кадастровым номером 10:04:0026502:900 следующие сооружения: площадку для сборки домов; площадку для изготовления деревянных свай; площадку для складирования коры; технологический проезд, расположенный на площадке для сборки домов; грунтовые дороги; боковые водоотводные канавы; разворотную площадку для пожарной техники. Кроме того, согласно иску для возведения данных сооружений истцом выполнены подготовительные работы: валка деревьев, корчевка пней, засыпка подкоренных ям, планировка участка, а также земляные работы (перемещение, отсыпка, уплотнение земляного полотна, обустройство канав, отсыпка части участка скальным грунтом). Согласно расчету истца стоимость фактически выполненных на участке работ составила 4 024 175 руб.

По утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта согласования производства указанных неотделимых улучшений с арендодателем (Администрацией), основан на неправильном толковании положений статьи 623 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Истец полагает, что Администрация, являясь арендодателем и одновременного органом, выдавшим разрешение на строительство, согласовала производство всех работ, предусмотренных проектной документацией, в том числе неотделимых улучшений арендованного земельного участка.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0026502:900.

Как установлено в результате проведенной в рамках гражданского дела № 2-16/2022 судебной экспертизы (заключение от 24.06.2022 № 1/5-2022), на указанном участке расположены: площадка для сборки домов, отсыпанная скальным грунтом, с расположенным на ней технологическим проездом; площадка для изготовления деревянных свай; площадка для складирования коры, заросшая мелколесьем; грунтовые дороги; боковые водоотводные канавы; разворотная площадка для пожарной техники. Из выводов эксперта следует, что технологические проезды, грунтовые дороги, строительные и разворотные площадки, водоотводные канавы представляют собой элементы благоустройства, обладают признаками вспомогательных объектов, предназначены для обеспечения в пределах земельного участка потребностей в проходе и проезде, осуществлении на нем производственной деятельности, самостоятельного хозяйственного назначения не имеют, являются неотъемлемой составной частью земельного участка.

На основании изложенного судами общей юрисдикции трех инстанций в рамках гражданского дела № 2-16/2022 сделан вывод о том, что указанные сооружения не могут быть признаны объектами (объектом) недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, и в силу статьи 135 ГК РФ должны следовать судьбе земельного участка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприниматель полагает, что после расторжения Договора у него возникло право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного участка по правилам пункта 2 статьи 623 ГК РФ, произведенных за счет собственных средств и с согласия Администрации, выдавшей разрешение на строительство.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких улучшений и их последующую оплату.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений, сослался на выданное Администрацией разрешение на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, выданное Администрацией разрешение на строительство дает истцу право осуществлять строительство на арендованном земельном участке объекта капитального строительства - производственной базы для изготовления деревянных свай и срубов домов – в целях приобретения арендатором права собственности на данную постройку как самостоятельный объект недвижимости.

При этом вопреки позиции истца разрешение на строительство само по себе не подтверждает наличие согласия Администрации (арендодателя) на производство арендатором неотделимых улучшений земельного участка, остающихся в собственности арендодателя после прекращения действия Договора.

Материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие Администрации на производство истцом неотделимых улучшений.

Более того, из материалов дела следует, что все работы, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению за счет Администрации, выполнялись арендатором на спорном земельном участке не в целях создания его неотделимых улучшений, а являлись подготовкой к строительству и этапом строительства производственной базы для изготовления деревянных свай и срубов домов, возводимой предпринимателем в своих интересах (для себя).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство спорных неотделимых улучшений арендованного земельного участка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2024 по делу № А26-8127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

В.Б. Слобожанина