Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А70-678/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-678/2018
24 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8586/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года по делу № А70-678/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» (ОГРН <***>) о взыскании 3 853 345 руб.,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» (далее – ООО «Союзтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» (далее – ООО «Строительная группа НБМ», ответчик) с требованием о взыскании 3 825 040 руб. долга по договору подряда № 00011, 28 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу № А70-678/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Строительная группа НБМ» о назначении судебной экспертизы и о привлечении в качестве третьего лица генерального заказчика общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» (далее – ООО «Фармасинтез-Тюмень»). По мнению апеллянта, предметом спора являются общие обязанности ответчика и ООО «Фармасинтез-Тюмень» по принятию и оплате выполненных работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Строительная группа НБМ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 ООО «Строительная группа НБМ» (подрядчик) и ООО «Союзтехстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 00011, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы по замещению грунта и планировки с уплотнением на объекте «земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:16»: вырубка растительного грунта (торфа, чернозема) экскаватором на объекте строительства, погрузка грунта в автомашины, перевозка и утилизация грунта; обратная засыпка песком; планировка с уплотнением.

Субподрядчик обязуется качественно выполнить все работы, в соответствии с калькуляцией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 указанного договора).

На основании пункта 1.3 договора № 00011 подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 спорного договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору составляет 25 000 000 руб. При уменьшении либо увеличении объема работ, предусмотренного условиями договора, стоимость работ изменяется пропорционально выполненного объема работ на основании согласованных сторонами в приложении № 1 (калькуляция) расценок. При изменении объема и стоимости работ между сторонами подписывается дополнительное соглашение.

В силу пункта 2.2 данного договора перед началом производства работ подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб.

Последующие расчеты с субподрядчиком подрядчик производит после выработки подрядчиком суммы оплаченного в соответствии с пунктом 2.2 авансового платежа и подтверждения фактически выполненных объемов, в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами следующих документов: акта приемки выполненных работ; - справки о стоимости выполненных работ; предоставления счет-фактуры. Допускается поэтапная сдача-приемка выполненных работ (не чаще чем через каждые семь календарных дней) (пункт 2.3 договора № 00011).

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора приемка выполненного объема работ, предусмотренного договором, и подписание актов выполненных работ (формы КС-2) осуществляется подрядчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения от субподрядчика соответствующего уведомления. Одновременно с уведомлением субподрядчик направляет в адрес подрядчика, в двух экземплярах, подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Согласно пункту 5.2 договора № 00011 в момент приемки работ подрядчик обязан сообщить субподрядчику обо всех выявленных недостатках. Недостатки работ, обнаруженные при их приемке, должны быть зафиксированы в соответствующем акте. Субподрядчик обязан безвозмездно устранить указанные недостатки в срок 5 рабочих дней, если иной срок дополнительно письменно не согласован сторонами. До устранения субподрядчиком недостатков выполненных работ подрядчик не производит (приостанавливает) сдачу-приемку работ.

Подрядчик, обнаруживший после приемки работ недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ (скрытые недостатки) обязан известить субподрядчика об их наличии в течение 10 дней с момента обнаружения. Субподрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в срок 5 рабочих дней, если иной срок дополнительно письменно не согласован сторонами.

В случае если субподрядчиком в согласованный сторонами срок не будут устранены выявленные недостатки подрядчик вправе, для исправления некачественно выполненных работ, привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика. При этом подрядчик вправе расторгнуть договор с субподрядчиком и требовать возмещения убытков.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору в общем размере 23 825 040 руб., ООО «Союзтехстрой» представило в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 12.07.2017 на сумму 2 960 990 руб., № 2 от 17.07.2017 на сумму 2 660 080 руб., № 3 от 26.07.2017 на сумму 5 759 150 руб., № 4 от 01.08.2017 на сумму 2 606 010 руб., № 5 от 15.08.2017 на сумму 6 710 860 руб., № 6 от 21.08.2017 на сумму 3 127 950 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, вследствие чего у ООО «Строительная группа НБМ» образовалась задолженность в размере 3 825 040 руб.

ООО «Союзтехстрой» направило в адрес ответчика претензию, полученную последним 20.09.2017, с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Строительная группа НБМ» без исполнения, ООО «Союзтехстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в части 2 статьи 720 ГК РФ, сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ на заявленную сумму по спорному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы для выяснения качества и объема выполненных работ (том 2 л.д. 3-4).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ООО «Строительная группа НБМ» не представило информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Фармасинтез-Тюмень» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

ООО «Фармасинтез-Тюмень» не является участником материально-правовых отношений между сторонами, в связи с которыми возник спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, и удовлетворение исковых требований не может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. По результатам его рассмотрения не будет принято решение о каких-либо правах или обязанностях указанного лица. В частности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего иска у сторон возникнет право на иск или появится возможность предъявления иска к ООО «Фармасинтез-Тюмень», не усматривается.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения ООО «Фармасинтез-Тюмень» к участию в настоящем деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства взыскания с ООО «Строительная группа НБМ» неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года по делу № А70-678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая