Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А23-6635/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.04.2019 № 03-01-26/14), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 03-01-26/11), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 03-01/26/01), управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.04.2019 № 49-31/5, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 49-31/5), в отсутствие закрытого акционерного общества «Воротынский комбинат хлебопродуктов» (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воротынский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 по делу № А23-6635/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Воротынский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Воротынский КХП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Калужской области, инспекция, налоговый орган), управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – УФНС России по Калужской области, управление) с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит признать недействительными подпункты 2 и 3 пункта 3.1 резолютивной части решения от 25.06.2018 № 2 по эпизоду с внереализациоными доходами по поставкам от религиозной организации «Введенский ставропигиальный мужской монастырь ФИО22 Пустынь Русской Православной церкви (Московский патриархат)» в части доначисления в федеральный бюджет налога на прибыль организаций в размере 66 070 руб., пени в размере 6 611 руб. 39 коп., штрафа в размере 2 585 руб., доначисления в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль организаций в размере 594 643 руб., пени в размере 73 259 руб. 62 коп., штрафа в размере 23 262 руб.; по эпизоду с ООО «Перспектива» в части доначисления в федеральный бюджет налога на прибыль организаций в размере 85 165 руб., пени в размере 11 324 руб. 02 коп, штрафа в размере 3 199 руб., доначисления в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль организаций в размере 766 475 руб., пени в размере 115 667 руб. 79 коп., штрафа в размере 28 790 руб.; по эпизоду с ООО «Проф-Ресурс» в части доначисления в федеральный бюджет налога на прибыль организаций в размере 25 404 руб., пени в размере 1 604 руб. 71 коп., штрафа в размере 635 руб., доначисления в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль организаций в размере 228 637 руб., пени в размере 19 339 руб. 18 коп., штрафа в размере 5 716 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019, с учетом дополнительного решения от 26.02.2019, в удовлетворении требований отказано, принят отказ ЗАО «Воротынский КХП» от требований к УФНС России по Калужской области, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Воротынский КХП» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 04.05.2018 № 1 и вынесено решение от 25.06.2018 № 2, которым ЗАО «Воротынский КХП» доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 409 744 руб., пени по этому налогу в размере 818 182 руб. 22 коп., штраф в размере 23 370 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 396 561 руб., пени по этому налогу в размере 112 917 руб. 80 коп., штраф в размере 13 816 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 3 569 043 руб., пени по этому налогу в размере 1 030 012 руб. 94 коп., штраф в размере 124 348 руб.; пени по НДФЛ в размере 428 руб. 93 коп., штраф по НДФЛ в размере 1 264 руб.

Решением УФНС России по Калужской области от 27.08.2018 частично удовлетворена апелляционная жалоба общества, доначисленная к уплате сумма налога на прибыль уменьшена на 109 964 руб. по сделке с ООО «Статус-Агро» и на 723 619 руб. по сделке с ООО «Компания Мелькорм», с соответствующим уменьшением сумм штрафов и пени, в остальной части решение инспекции от 25.06.2018 № 2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение ЗАО «Воротынский КХП» налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения документально не подтвержденных расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли, по контрагенту ООО «Перспектива» за 2014-2015 годы, что привело к неуплате налога в размере 851 640 руб., по контрагенту ООО «Проф-Ресурс» за 2016 год – в размере 254 041 руб.

Кроме того, по поставкам от религиозной организации «Введенский ставропигиальный мужской монастырь ФИО22 Пустынь Русской Православной церкви (Московский патриархат)» за 2014-2016 годы в состав внереализационных доходов включена стоимость безвозмездно полученного имущества, дополнительно начислен налог на прибыль организаций в размере 660 713 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам между ООО «Перспектива» (продавец) и ЗАО «Воротынский КХП» (покупатель) заключены договоры от 01.07.2014 № 15 на поставку пшеницы продовольственной, от 01.07.2014 № 16 на поставку пшеницы фуражной. Условия договора от 01.07.2014 № 16 дублируют условия договора 01.07.2014 № 15.

Пунктом 2.2 указанных договоров установлено, что передача товара осуществляется на франко-складе покупателя.

Согласно пункту 2.4 договоров отгрузка товара по количеству (весу) производится покупателем по адресу: <...>.

Также с ООО «Перспектива» (продавец) заключен договор от 01.06.2015 № 10. Ассортимент и количество товара определяется согласно приложениям (дополнительным соглашениям) от 01.06.2015 № 1, от 01.07.2015 № 2, от 01.09.2015 № 3, от 01.11.2015 № 4 к договору на поставку муки пшеничной. Каждая партия товара должна сопровождаться накладной ТОРГ 12, счетом-фактурой, а также документами, необходимыми для реализации потребителем данного товара.

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Перспектива» в корреспонденции со счетом 10 «Материалы» обществом отражено поступление пшеницы на сумму 10 777 819 руб. 54 коп., со счетом 41 «Товары» отражено поступление муки и соли на сумму 232 591 руб. 36 коп., со счетом 19.3 «Налог на добавленную стоимость при приобретении ТМЦ» – в размере 1 101 041 руб. 10 коп.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ЗАО «Воротынский КХП» заключило договоры от 01.07.2014 № 15, № 16 с ООО «Перспектива», когда данный контрагент еще не был зарегистрирован в качестве юридического лица в налоговом органе (дата регистрации ООО «Перспектива» – 08.07.2014). В разделе 9 договоров «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указан расчетный счет ООО «Перспектива», который еще не был открыт в Калужском отделении № 8608 ПАО «Сбербанк России» (дата открытия счета – 29.07.2014).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод инспекции о том, что договоры содержат недостоверные сведения.

В пункте 2.4 договоров указано, что отгрузка товара производится по адресу: 249210, <...>, по которому ООО «Перспектива» никогда не находилось и ничего не арендовало.

Собственник помещений по адресу: 249210, <...>, Бабынинское районное потребительское общество Бабынинское Райпо (далее – Бабынинское Райпо) сообщило, что договор (контракт) аренды помещений с ООО «Перспектива» не заключало, информации о ООО «Перспектива» не имеет.

В ходе осмотра территорий и помещений установлено, что по указанному адресу регистрации ООО «Перспектива» расположено двухэтажное нежилое здание. На первом и втором этажах находятся рабочие кабинеты, на которых имеются вывески с наименованиями организаций. Таблички ООО «Перспектива» ни внутри здания, ни снаружи не обнаружено (протокол осмотра объекта недвижимости от 23.07.2017 № 40).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива» установлено, что единственным покупателем зерна, муки, соли являлось ЗАО «Воротынский КХП». Перечисления с назначением платежа «по договору за зерно» осуществлялись контрагентом только на счет ООО «Преображение» в сумме 5 499 335 руб. 82 коп. (что составляет 46% от поступлений ЗАО «Воротынский КХП»).

Кроме того, налоговым органом установлены перечисления на счета ООО «Персонал» (ИНН <***>), ООО «Дальторгсервис» (ИНН <***>), ООО «Проф-Ресурс» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) с назначением платежа «за транспортные услуги», «за оборудование».

Также ООО «Перспектива» снимались наличные денежные средства «на выплату заработной платы и выплаты социального характера», «хозяйственные расходы», но при этом платежи на перечисление НДФЛ, страховых взносов в бюджет отсутствовали.

В 2014 году ООО «Перспектива» перечисляло денежные средства ООО «Экспресс Телемаркетинг» (ИНН <***>), ООО «АН «Золотой ключ» (ИНН <***>), ООО «Персонал» (ИНН <***>) с назначением платежа «за аренду помещений», притом что согласно ФИР, сопровождаемым ФНС России по ЦОД, данные организации не имеют недвижимого имущества.

ООО «Экспресс Телемаркетинг» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 22.12.2017 № 4013 сообщило, что между обществом и ООО «Перспектива» никаких сделок не заключалось, каких-либо договоров и актов не подписывалось.

ООО «Персонал» 19.03.2018, а ООО «АН «Золотой ключ» 02.10.2017 сняты с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. В отношении ООО «Дальторгсервис» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.02.2018.

Из анализа расчетного счета следует отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, телефон, коммунальные платежи). Организации-контрагенты ООО «Перспектива», за счет которых создан денежный поток (по выписке банка), либо не подтвердили взаимоотношений с ООО «Перспектива» либо не обладают признаками реально действующих, часть из них прекратило свою деятельность по инициативе налогового органа, что свидетельствует о неблагонадежности данных организаций.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных на пшеницу, муку, соль нет подписи, расшифровки подписи лица, принявшего груз, не указано кем, кому выдана доверенность на получение груза, в разделе «Груз получил», указана только расшифровка подписи «ФИО11».

В транспортных накладных на доставку пшеницы от ООО «Перспектива» водителями и перевозчиком груза заявлены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом подписи водителей отсутствуют как в разделе 6 «Прием груза», так и в разделе 7 «Сдача груза». Уполномоченными лицами грузополучателя, принимавшими зерно от ООО «Перспектива», указаны ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В транспортных накладных указан адрес места погрузки: <...>, тогда как Бабынинское Райпо и свидетель ФИО13 (председатель Бабынинское Райпо) отрицают наличие договорных взаимоотношений с ООО «Перспектива». Свидетельские показания подтверждаются анализом расчетного счета, в котором отсутствуют перечисления за аренду имущества в адрес Бабынинское Райпо. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 23.07.2017 № 40 по данному адресу расположены только офисные помещения, исключающие возможность хранения такой сельхозпродукции как пшеница.

Договор на поставку соли, качественное удостоверение, декларацию соответствия на продовольственную пшеницу, приобретенную у ООО «Перспектива», информационное письмо о фактическом адресе контрагента ООО «Перспектива», которое при заключении договоров от 01.07.2014 № 15, № 16 (пункт 1.5 договоров) должно быть заверено печатью и передано покупателю (ЗАО «Воротынский КХП»), информацию о способе получения сведений по контрагенту, деловую переписку с ООО «Перспектива» ЗАО «Воротынский КХП» по требованию инспекции не представило.

Согласно транспортным накладным доставка товара осуществлялась на автомобилях марки с государственными регистрационными номерами МАЗ В 887 РМК 40, МАЗ М 792 МК 40, МАЗ М452 ХО 40, КАМАЗ М630 РТ 40, HOWO ZZ М 609 КЕ 40.

Собственниками транспортных средств являются Введенский мужской монастырь ФИО22 Пустынь (МАЗ В 887 РМК 40, МАЗ М 792 МК 40, МАЗ М452 ХО 40), ФИО14 (КАМАЗ М630 РТ 40), ФИО6 (HOWO ZZ М 609 КЕ 40).

ООО «Преображение» представило документы, согласно которым автомобиль марки КАМАЗ М630РТ40 передан в безвозмездное временное пользование от ФИО14 на основании договора от 01.02.2014.

Допрос водителей транспортных средств ФИО6, ФИО8, ФИО7 показал, что организация ООО «Перспектива» и ее местонахождение им не известны. С должностными лицами ООО «Перспектива» они не знакомы. ФИО8 и ФИО7 являются работниками Введенского мужского монастыря ФИО22 Пустынь, в ЗАО «Воротынский КХП» перевозили зерно с подсобного хозяйства Монастыря. ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, применяет ЕНВД, зерно доставлял на ХОВО М609КЕ 40 как ИП по договору с ООО «Преображение» и на КАМАЗе М630РТ 40 как водитель, ТТН передавал начальнику ООО «Преображение» – ФИО15

По требованию инспекции Введенским мужским монастырем ФИО22 Пустынь (юридический адрес: <...> Владение, 2) и ООО «Преображение» (юридический адрес: 249856,<...>) представлены документы по фактам поставки пшеницы в адрес ЗАО «Воротынский КХП».

Даты, номера и количество зерна в транспортных накладных, выписанных товаропроизводителем Введенским мужским монастырем ФИО22 Пустынь в адрес ЗАО «Воротынский КХП», соответствует датам транспортных накладных, номенклатуре и количеству зерна в транспортных накладных, оформленных от имени спорного контрагента ООО «Перспектива».

Между ООО «Преображение» (заказчик) и ЗАО «Воротынский КХП» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по хранению зерна от 01.07.2014.

При этом обществом не представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции по приходу и расходу зерна за 2014 год, принятого на хранение от ООО «Преображение».

Даты, номера и количество зерна в транспортных накладных (от 28.07.2014 № 2444, от 29.07.2014 № 2449, № 2451, от 30.07.2014 № 2453, № 2458, от 31.07.2014 № 2461, от 01.08.2014 № 2469, № 2480, от 02.08.2014 № 2482, от 04.08.2014 № 2484, № 2485, № 2502), выписанных сельхозпроизводителем ООО «Преображение» в адрес ЗАО «Воротынский КХП», совпадают с датой, номенклатурой и количеством зерна в транспортных накладных, оформленных в адрес ЗАО «Воротынский КХП» от контрагента ООО «Перспектива».

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что налоговым органом представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности приобретения товара от контрагента ООО «Перспектива». Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают причастность к поставке товара, указанного в спорных товарных накладных и не позволяют установить связь с поставщиком ООО «Перспектива».

Зерно фактически либо сразу поступало с территории реального поставщика зерна – сельскохозяйственного производителя, либо уже находилось на хранении на складах ЗАО «Воротынский КХП» как переданное собственником-производителем на давальческое хранение.

Фактическими поставщиками пшеницы были сельхозпроизводители ООО «Преображение» и Введенский мужской монастырь ФИО22 Пустынь. Общество не производило расчетов с данными организациями по поставке пшеницы продовольственной, не осуществляло учета движения данного товара в бухгалтерском и налоговом учете.

Также между ЗАО «Воротынский КХП» (покупатель) в лице директора ФИО16 и ООО «Проф-Ресурс» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор от 14.06.2016 № 97 на поставку пшеницы продовольственной.

Проверкой установлено, что в отношении ООО «Проф-Ресурс» отсутствуют сведения об имуществе, сведения о сотрудниках организации и лицах, работавших по гражданско-правовым договорам (справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, в том числе на руководителя, не представлялись), отсутствуют коммерческие расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не прослеживается платежей за зерно. Контрагент не находится по адресу юридической регистрации: <...> (протокол осмотра объекта недвижимости от 11.09.2017 № 604).

В ЕГРЮЛ 19.10.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. При заявленных 33 неоднородных видах деятельности ООО «Проф-Ресурс» за 2016 год не представлены декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на прибыль организаций.

Денежные средства, поступившие от ЗАО «Воротынский КХП», в течение нескольких дней с 21 по 29.06.2016 перечислялись на счета физических лиц.

В товарно-транспортных накладных (СП-31), в разделе «Продукцию к перевозке сдал», указана подпись от имени директора ООО «Проф-Ресурс» ФИО5, «принял» – водитель ФИО17 или ФИО18, их подпись отсутствует. Разделы «Организация – владелец транспорта», № путевого листа грузового автомобиля в ТТН не заполнены.

Согласно товарно-транспортным накладным доставка груза производилась автомобилями марки МАЗ с государственными регистрационными номерами М792 МК 40, 0166 AM 40, водители ФИО17, ФИО18

По сведениям федеральной базы данных ФНС России по ЦОД, физические лица ФИО18, ФИО17 в 2016 году работали в Введенском мужском монастыре ФИО22 Пустынь, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Свидетель ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 17.01.2018 № 24) пояснил, что ему знакомо ЗАО «Воротынский КХП», доставлял до него зерно с подсобного хозяйства Монастыря ФИО22 Пустынь. ООО «Проф-Ресурс» ему не известно, с руководителем не знаком, ничего от ООО «Проф-Ресурс» в ЗАО «Воротынский КХП» не доставлял.

На основании данных системы межведомственного электронного взаимодействия с ГИБДД установлен собственник транспортных средств МАЗ О166АМ40, МАЗ М792МК40 – Введенский мужской монастырь ФИО22 Пустынь, юридический адрес: <...>.

Полученные от Введенского мужского монастыря ФИО22 Пустынь документы: накладные, транспортные накладные, путевые листы по автотранспорту монастыря за 2016 год, копии выписок из приказов о принятии на работу ФИО19, ФИО17 в должности водителей, подтверждают фактические хозяйственные операции по поставке пшеницы в адрес ЗАО «Воротынский КХП».

Согласно полученным письменным пояснениям Введенского мужского монастыря ФИО22 Пустынь, с ЗАО «Воротынский КХП» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 договоры не заключались, счета-фактуры не выписывались, акт о зачете взаимных требований (взаиморасчет) не составлялся, карточка аналитического учета расчетов отсутствует (расчеты не велись, нет сумм для проведения по учету). Договоры (контракты, соглашения) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на поставку продукции, оказание транспортных услуг с ООО «Проф-Ресурс» (ИНН <***>) не заключались и продукция не поставлялась.

ФИО17, ФИО18 в 2016 году состояли в штате Введенского мужского монастыря ФИО22 Пустынь в должности водителей. Осуществляли 14, 15, 16 и 17.06.2016 доставку пшеницы на автотранспорте МАЗ О166АА40 и МАЗ М792МК40 по заданию Введенского мужского монастыря ФИО22 Пустынь в ЗАО «Вортынский КХП». Данные лица в период доставки зерна отработали полный рабочий день в Введенском мужском монастыре ФИО22 Пустынь, что подтверждается табелями учета рабочего времени и путевыми листами.

В накладных и транспортных накладных грузоотправителем указан Монастырь «ФИО22 Пустынь», грузополучателем – ЗАО «Воротынский КХП», наименование груза – пшеница, имеется печать грузополучателя ЗАО «Воротынский КХП». В накладных стоимость пшеницы не указана.

Свидетель ФИО20 (Иеромонах ФИО21 мужского монастыря ФИО22 Пустынь, протокол допроса от 01.02.2018 № 35) пояснил, что в ЗАО «Воротынский КХП» возили зерно, отгружали со склада или с полей, доставляли своим (монастырским) транспортом. Поставляли пшеницу продовольственную 3 класса, клейковина в районе от 19-21. Качество зерна проверялось в лаборатории ЗАО «Воротынский КХП» при приемке зерна. На зерно, выращенное на полях монастыря, декларации качества, сертификаты соответствия не оформлялись. Договоры на реализацию зерна между монастырем ФИО22 Пустынь и ЗАО «Воротынский КХП» не заключались. В документах на поставленное зерно в адрес ЗАО «Воротынский КХП» указывалось только количество. От ЗАО «Воротынский КХП» взамен поставленной в их адрес пшеницы монастырь, насколько ему известно, ничего не получал. Организация ООО «Проф-Ресурс» ему не знакомо.

Даты товарных накладных, номенклатура и количество зерна в транспортных накладных, выписанных товаропроизводителем зерна Монастырь «ФИО22 Пустынь» без указания цены за единицу продукции в адрес ЗАО «Воротынский КХП», соответствуют датам товарных накладных, датам, номенклатуре и количеству зерна в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Проф-Ресурс».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что налогоплательщик по сделкам с ООО «Перспектива» и ООО «Проф-Ресурс» документально не подтвердил реальность поставки товара указанными контрагентами, в связи с чем нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При наличии фактических поступлений пшеницы от Введенского мужского монастыря ФИО22 Пустынь в 2014-2016 годах, на счетах бухгалтерского учета ЗАО «Воротынский КХП» по счету 10.01 «Сырье и материалы» и счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» поступление пшеницы от поставщика – религиозная организация «Введенский ставропигиальный мужской монастырь ФИО22 Пустынь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» не отражено.

Однако в даты поступления пшеницы от Введенского мужского монастыря ФИО22 Пустынь в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 «Сырье и материалы» и в отчетах складского учета «Приход пшеницы продовольственной» в разделе «Пшеница продовольственная, клейковина 19-22» отражено поступление пшеницы продовольственной от ООО «Перспектива» и ООО «Проф-Ресурс», количество которого совпадает с количеством зерна, поступившего от Монастыря.

Так как на счетах бухгалтерского учета не отражено поступление пшеницы продовольственной, фактически полученной безвозмездно от Введенского мужского монастыря ФИО22 Пустынь, стоимость полученного зерна включена в состав внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ по цене, установленной с учетом положений пунктов 6, 7 статьи 38, статьи 40 НК РФ.

С целью установления рыночной цены для целей налогообложения инспекцией у ЗАО «Воротынский КХП» истребована информация о видах, клейковине, количестве, а также цене приобретенной пшеницы продовольственной от поставщиков, числящихся по данным бухгалтерского учета общества.

В результате изучения рыночных цен на идентичный (однородный) товар в регионе, а также на основании информации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, опубликованной в Еженедельном информационно-аналитическом обзоре, средняя цена на пшеницу продовольственную 3 класса установлена исходя из цены, утвержденной самим налогоплательщиком на пшеницу, оприходованную на основании документов, в которых содержится идентичная информация: те же дата, количество и сумма, представленные по контрагентам ООО «Перспектива» и ООО «Проф-Ресурс».

Таким образом, по результатам определения рыночной цены и сопоставления ее с объемами поставки пшеницы по накладным установлено, что в 2014-2016 гг. по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму 3 303 569 руб. 20 коп., в связи с чем суд области пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления обществу налога на прибыль организаций, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплата данного налога.

Довод заявителя о том, что инспекция в оспариваемом решении высказывается о «задвоении» поставленного зерна от Введенского монастыря ФИО22 Пустынь и ООО «Перспектива», ООО «Проф-Ресурс», правомерно отклонен суд области, поскольку из материалов дела следует, что фактического «задвоения» по данным бухгалтерского учета налогоплательщика нет, зерно от фирм ООО «Перспектива» и ООО «Проф-Ресурс» в адрес общества фактически не поступало, а был создан фиктивный документооборот.

Представленными доказательствами подтверждается, что зерно фактически получено от реального поставщика – Введенского монастыря ФИО22 Пустынь.

При этом о каком-либо «задвоении» поставок в оспариваемом решении не указано.

Доначисление налога на прибыль по сделкам, заявленным ЗАО «Воротынский КХП» по спорным контрагентам ООО «Перспектива» и ООО «Проф-Ресурс» было произведено на основании конкретных документов, полученных от реального производителя и поставщика – Введенского монастыря ФИО22 Пустынь, который подтвердил безвозмездную поставку зерна в адрес ЗАО «Воротынский КХП».

Поскольку реальный поставщик отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Перспектива» и ООО «Проф-Ресурс», суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения доставки зерна от ООО «Перспектива» и ООО «Проф-Ресурс» в адрес грузополучателя ЗАО «Воротынский КХП».

Товарно-транспортные накладные от Введенского монастыря ФИО22 Пустынь, выставленные в адрес ЗАО «Воротынский КХП», являются не только документами, подтверждающими выполнение перевозки груза, но и документами, подтверждающими поставку товара (зерна) от реального производителя покупателю (на безвозмездной основе, так как документы оформлены без цены).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не установил конечного получателя денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку инспекцией в ходе анализа выписок по движению денежных средств от ЗАО «Воротынский КХП» через ООО «Перспектива» установлено, что платежи носят транзитный характер. Денежные средства, поступившие ООО «Проф-ресурс» от ЗАО «Воротынский КХП», в течение нескольких дней обналичивались путем перечисления на счета физических лиц. Прямых или скрытых расчетов с Введенским мужским монастырем ФИО22 Пустынь по каким-либо документам не прослеживается. По выписке банка ООО «Перспектива» установлено, что единственным покупателем зерна, муки, соли являлось ЗАО «Воротынский КХП». Перечисления с назначением платежа «по договору за зерно» осуществлялись контрагентом только на счет ООО «Преображение» в размере 5 499 335 руб. 81 коп., что составляет 46% от поступлений ЗАО «Воротынский КХП».

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ЗАО «Воротынский КХП» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.03.2019 № 145.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 по делу № А23-6635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Воротынский комбинат хлебопродуктов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2019 № 145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова