Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А56-13350/2019

933/2019-455428(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13350/2019
13 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии:

от истца: представитель Агеева Ю.Ш. по доверенности от 09.01.2019 № 5 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-18526/2019) ООО "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-13350/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ООО "БалтЭнерго"

к ООО "А-Проект" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - ответчик) о взыскании 2 115 676 руб. 21 коп. долга, 157 608 руб. 81 коп. неустойки за период с 15.04.2018 по 04.02.2019 с последующим начислением неустойки с 05.02.2019 по день оплаты долга исходя из суммы долга в 2 115 676 руб. 21 коп. и 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 24.04.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "А-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.


В обоснование жалобы ответчик указал, что получая оплату с увеличенной отсрочкой платежа, истец мог прекратить поставку товара, но не воспользовался своим правом, тем самым увеличивая неустойку, сумма которой, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.08.2017 между ООО "БалтЭнерго" (субподрядчик) и ООО "А-Проект" (подрядчик) заключен договор субподряда № 14/ЗП-17-АП-БЭ, по условиям которого ООО "БалтЭнерго" обязалось выполнить работы по наружному освещению на объекте: «Выполнение работ по завершению инженерной подготовки территории под жилищное строительство в кв. 21 Юго-Западной Приморской части (проезды № 2 и № 5)», а ООО "А-Проект" обязалось принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах договорной цены.

Цена договора составляет 3 115 677 руб. 04 коп. (п. 3.1 договора).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных и принятых работ на сумму 3 115 677 руб. 04 коп., в результате чего задолженность составила 2 115 676 руб. 21 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 702, 711 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом на основании п. 5.12 договора неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что


в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

При этом довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит оценке, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7) и подлежит доказыванию, что ответчиком также сделано не было.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 г. по делу № А56-13350/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «А-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина