Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А51-15480/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15480/2022
г. Владивосток
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зендел групп»,

апелляционное производство № 05АП-7330/2023

на решение от 26.10.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-15480/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зендел групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.07.2019),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Харке Рус», общество с ограниченной ответственностью «Юнихим»,

о взыскании 4 126 279 рублей 70 копеек основного долга по договору транспортной экспедиции от 29.07.2019 № 388442/19-ТЭ/О, о взыскании неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зендел групп»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2022 сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2487), паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5223), паспорт – после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее – ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зендел групп» (далее – ООО «Зендел групп», ответчик) о взыскании 4 126 279 рублей 70 копеек основного долга по договору транспортной экспедиции от 29.07.2019 № 388442/19-ТЭ/О (далее – Договор), 740 232 рубля 39 копеек неустойки, а также о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции 22.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023, 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Харке Рус», общество с ограниченной ответственностью «Юнихим» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 с ООО «Зендел групп» в пользу ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» взыскано 6 446 876 рублей 83 копейки, из которых 4 126 279 рублей 70 копеек основной долг, 2 320 597 рублей 13 копеек неустойка, продолжено начисление неустойки с 20.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга за неисполнение договора в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 4 126 279 рублей 70 копеек, а также 51 338 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. С ООО «Зендел групп» также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 896 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в нарушение пункта 8.8 Договора истец не представил ответчику полный объем первичных документов, подтверждающий фактические объемы и размер возмещаемых расходов. Также в нарушение пункта 1.3 Договора истец не представил надлежащим образом оформленные заявки на оказание услуг и доказательства согласования тарифов за каждый вид оказываемой услуги.

Кроме этого, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об осведомленности ответчика о размерах тарифов и ставок, противоречат материалам дела. Ответчик указывает, что стоимость на одинаковые услуги в каждом счете разная, отсутствуют сведения, из чего складывается заявленная сумма, какие услуги были оказаны истцом.

В связи с тем, что истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату без подтверждения самого факта оказания услуг и несения расходов, включенных истцом в счета, данные счета ответчиком оплачены не были.

Относительно взысканной судом первой инстанции неустойки, апеллянт отмечает, что из буквального толкования содержания дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 200420 и заключенного между сторонами Договора следует, что отсрочка по оплате оказываемых услуг, в том числе дополнительных услуг, представлена до выдачи груза конечным грузополучателям (третьим лицам). Полагает, что расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, является неверным.

Определением апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25.12.2023. Определением апелляционного суда от 27.12.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.02.2024.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, 06.03.2024, 03.04.2024, 02.05.2024, 21.05.2024, 19.06.2024, 17.07.2024, 14.08.2024, 24.09.2024, 23.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы многократно откладывалось в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» своих процессуальных обязанностей, выразившихся в непредоставлении и незаблаговременном представлении дополнительных документов и пояснений, неявкой представителя в судебное заседание, признанной судом обязательной, последним определением в судебное заседание на 20.11.2023.

Кроме этого, определением апелляционного суда от 21.05.2024 назначено рассмотрение вопроса о наложении на ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» судебного штрафа за неуважение суду.

Определением от 19.06.2024 коллегия определила наложить на ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» судебный штраф за неуважение к суду в размере 30 000 рублей, выдан исполнительный лист.

Также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы производилась смена состава судей в коллегиальном составе суда. Так, на основании определения председателя третьего судебного состава от 01.03.2024 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 29.03.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением председателя третьего судебного состава от 17.05.2024 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением председателя третьего судебного состава от 14.06.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске на основании определения председателя третьего судебного состава от 09.08.2024 произведена её замена на судью М.Н. Гарбуза.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.09.2024 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.А. Сухецкую, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 08.11.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела поступили следующие документы.

От ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

По тексту отзыва и дополнений ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» не привел мотивированные возражения против доводов апелляционной жалобы, сослался лишь на пункты Договора, заключенного между сторонами, указал на ведение между ними электронной переписки и документооборота, в рамках которых были предоставлены ООО «Зендел групп» все документы, касающиеся перевозок, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В канцелярию суда от ООО «Зендел групп» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Согласно представленным пояснениям, ответчик привел перечень отсутствующих в материалах дела документов, которые, по его мнению, подтвердили бы в полном объеме заявленные истцом требования. Указал, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу многократно предлагалось представить документы и доказательства, однако указанное последним исполнено не было.

От ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» поступили дополнительный отзыв и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Коллегией установлено, что к письменным пояснениям приложена копия акта сверки от 15.07.2024 № 5303, из которого, по мнению истца, прослеживаются длительные плодотворные взаимоотношения в рамках которых ООО «Зендел групп» осуществляло оплату оказанных ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» услуг. Кроме этого, исходя из пояснений, данных представителем ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в судебном заседании относительного того, что копия акта сверки от 15.07.2024 № 5303 представлена на обозрения суда, ходатайств о приобщении данного документа к материалам дела не заявлено, судом не рассматривался вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к дополнительным пояснениям акта. Поскольку документ подан через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе не производился.

От ООО «Зендел групп» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Судом установлено, что к письменным пояснениям ООО «Зендел групп» приложена копия электронной переписки между истцом и ответчиком, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО «Зендел групп» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» через канцелярию суда поступили дополнительные возражения по доводам ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Судом установлено, что к дополнительным возражениям ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» по доводам ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: счет на оплату № ВЛН-УНХММК557, инвойс 798821, счет на оплату № ВЛН-УНХММк6640, счет от 02.11.2021 № 0031161529, счет на оплату № ВЛН-УНХММк4888, ЖДН от 09.09.2021, ТН от 14.09.2021, счет на оплату № ВЛН-УНХММК4663, акт приема ктк от 19.07.2024, квитанция о приемке груза, счет № ВЛН-УХНММк5253, счет 003132442, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Также от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» поступили дополнительные пояснения к позиции истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Судом установлено, что к дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства: инвойс от 21.09.2021 № 798821, счет на оплату от 15.11.2021 № ВЛН-УНХММк6640. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Непосредственно в день проведения судебного заседания 12.11.2024 посредством телефонограммы через канцелярию от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью представителя.

Суд, с учетом мнения представителя ООО «Зендел групп», посовещавшись на месте, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить; объявить перерыв в судебном заседании до 20.11.2024 до 10 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

20.11.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ООО «Зендел групп» и вновь прибывшего представителя ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик».

Третьи лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Кроме этого, от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: счета на оплату №№ ВЛН-УНХММк5253, ВЛН-УНХММк5257, ВЛН-УНХММк4888, ВЛН-УНХММк4663. Коллегия, с учетом мнения представителя ООО «Зендел групп, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителей сторон.

Представитель ООО «Зендел групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнительных пояснениях. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На стадии прений, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.11.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

26.11.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Третьи лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов и дополнений к ним, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (Экспедитор) и ООО «Зендел групп» (Клиент) заключен Договор, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом.

Согласно пункту 1.3 Договора объем оказываемых услуг определяется условиями Договора и Заявкой (поручением) (Приложение № 1). Подписанная и заверенная печатью Клиента Заявка (поручение) направляется Клиентом в заполненном виде в адрес Экспедитора. Заявка (поручение) должна содержать все сведения, необходимые Экспедитору для осуществления своих обязательств по Договору. В сделках, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением и/или приложением к Договору, Экспедитор в рамках одной заявки одновременно может выступать как в качестве лица, оказывающего услуги Клиенту от своего имени по единой фиксированной стоимости (комплексной ставке), так и в качестве посредника, приобретающего услуги у третьих лиц от своего имени по поручению и в интересах Клиента и предъявляющего такие услуги Клиенту к возмещению.

Обязанность клиента оплатить счет в течение 3-х банковских дней с момента его получения установлена пунктом 8.6 Договора. После оплаты Клиентом 100% от суммы счёта, указанного в пункте 8.3 Договора, Экспедитор приступает к исполнению Заявки. Экспедитор вправе приступить к исполнению Заявки Клиента до получения оплаты по выставленному счету.

В случае, если с момента оплаты счета, указанного в пункте 8.3 Договора и до момента вручения груза конечному грузополучателю, Экспедитор несет дополнительные расходы, которые не были включены в тариф иди ставку и которые невозможно было предвидеть до начала оказания услуг, но такие дополнительные расходы необходимы в интересах Клиента или возникли по вине Клиента и были согласованы с Клиентом любым доступным способом, Клиент обуется возместить Экспедитору такие дополнительные расходы не позднее пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета Экспедитора (пункт 8.10 Договора).

Согласно пункту 9.6 Договора Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости услуг Экспедитора и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от согласованной стоимости услуг и понесенных им в интересах Клиента расходов, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.04.2020 № 200420/20 стороны согласовали, что Экспедитор обязуется предоставить отсрочку по оплате оказываемых услуг Клиенту в размере 100% с момента выставления счета и до момента выдачи груза грузополучателю.

В связи с оказанием истцом в период август 2021 года – апрель 2022 года услуг по организации перевозки контейнеров и задолженностью за оказанные услуги, которая составила 4 126 279 рублей 70 копеек, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» направило ответчику претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истолковав условия договора и оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу приведенной нормы права, предметом договора транспортной экспедиции является выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой груза. При этом в главе 41 ГК РФ не содержится закрытого перечня услуг, которые могут включаться в предмет договора транспортной экспедиции. Таковой зависит от особенностей груза, требований к его перевозке, вида транспорта, которым будет осуществляться перевозка.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение пункта 8.8 Договора истец не представил ответчику полный объем первичных документов, подтверждающий фактические объемы и размер возмещаемых расходов. Также в нарушение пункта 1.3 Договора истец не представил надлежащим образом оформленные заявки на оказание услуг, а также доказательства согласования тарифов за каждый вид оказываемой услуги.

Коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку между сторонами, пришла к выводу, что заявки на организацию перевозки контейнеров направлялись посредством электронной почты в свободной форме, равно как и коносаменты, таможенные декларации и иные документы, необходимые для организации перевозки.

Более того, заявки принимались истцом в работу, осуществлялась доставка контейнеров до конечного получателя.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства относительно того, что контейнеры не были доставлены до конечного получателя (до контрагентов ответчика), наоборот, в материалах дела содержатся транспортные накладные с подписью и печатью грузополучателей, а также платежные поручения, свидетельствующие о произведенных третьими лицами выплатах ответчику.

Из содержания электронной переписки следует, что она велась между сторонами в рамках Договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ее надлежащим доказательством, кроме этого, ответчиком данная переписка в рамках рассмотрения дела не оспаривалась, заявлений о её фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Вопреки доводам апеллянта о непредставлении надлежащим образом оформленных заявок на оказание услуг, коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что когда-либо данные заявки направлялись в надлежаще оформленном виде.

Относительно доводов апеллянта о том, что Договор не содержит указания на размер тарифов (ставок), по которым экспедитор оказывал услуги, отсутствуют соответствующие приложения к Договору, дополнительные соглашения, протоколы согласования цен, а также указания на то, где клиент может получить информацию о таких тарифах, коллегия отмечает, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Так, истец оказывал ответчику услуги с августа 2020 года, документы направлялись ответчику с октября 2020 года, подписывались последним без замечаний и возражений, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из переписки между сторонами, по запросу ответчика истец предоставлял актуальные ставки на запрашиваемые клиентом услуги, которые последним не оспаривались, заявки на перевозку контейнеров продолжали поступать от клиента, что свидетельствует о том, что клиент был уведомлен о размерах тарифов и ставок и был согласен с ними на дату направления соответствующих заявок.

При этом, апеллянт, ссылаясь на отсутствие сведений о размерах тарифов и ставок, а также отсутствие сведений, из чего складывается заявленная сумма, какие услуги были оказаны истцом, отмечая, что стоимость на одинаковые услуги в каждом счете разная, не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик направлял истцу соответствующие запросы.

Таким образом, принимая во внимание, что направление заявок осуществлялось посредством электронной почты в свободной форме, равно как и предоставление актуальных тарифов осуществлялось по запросу клиента, коллегия пришла к выводу, что сложившейся отношения между сторонами являются обычной деловой практикой (статья 5 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат доказательства того, что истец направлял счета, счета-фактуры, акты, акты сверки, документы «реализация ТЭУ» с октября 2020 года по мере оказания соответствующих услуг, однако ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства запросов в адрес истца дополнительных документов по выставленным счетам, равно как и возражений относительно выставленных счетов, сумм, оказанных услуг до направления истцом претензии от 18.03.2022.

Более того, уже в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлены дополнительные документы, которые, по мнению ответчика, должны были быть ему представлены. Достоверность представленных доказательств ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, между сторонами велась активная электронная переписка, в рамках которой ответчиком запрашивались ставки, а истцом в свою очередь они незамедлительно предоставлялись, кроме этого, ответчиком задавались уточняющие вопросы, направлялись необходимые документы, запрашивались счета на оказываемые истцом услуги и дополнительные расходы, а все счета и подтверждающие документы направлялись истцом посредством электронной почты. Каких-либо возражений ответчик, непосредственно после получения соответствующих счетов и документов, не выражал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе при исполнении заключенного договора, коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, соответствующего объема и стоимости, при этом доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Возражая против взысканной судом первой инстанции неустойки, апеллянт указал, что из буквального толкования содержания дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 200420 и заключенного между сторонами Договора следует, что отсрочка по оплате оказываемых услуг, в том числе дополнительных услуг, представлена до выдачи груза конечным грузополучателям (третьим лицам).

Рассмотрев вышеуказанный довод апеллянта, коллегия отвечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что Договором разграничены понятия услуг, определенных в предмете Договора (раздел 1) и дополнительных расходов, которые не были включены в тариф или ставку клиента (пункты 8.10, 9.6 договора).

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на услуги, согласованные сторонами в заявках исходя их предмета договора.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за несвоевременную оплату стоимости услуг Экспедитора и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов, Клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от согласованной стоимости услуг и понесенных им в интересах Клиента расходов, за каждый день просрочки.

Правомерность требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка подлежала начислению с 02.10.2022.

Таким образом, коллегия, в совокупности с доказанным фактом оказания истцом услуг ответчику, отсутствие оплаты со стороны последнего, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 2 320 597 рублей 13 копеек, а также неустойка с 20.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по делу № А51-15480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая