Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-150685/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1607/2019

Дело № А40-150685/18
г. Москва
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоТехСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-150685/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-809), по иску ООО "ЭнергоТехСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ООО "ТЕХНОДОР-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)третье лицо: ЗАО «МАРЭКС»о взыскании денежных средств, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018г.;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 12.02.2019г.; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 492 414,83 руб., о расторжении договора аренды специальной техники № 008/18-А от 23.01.2018 года и обязании возвратить гусеничный бульдозер D65EX-15-K, заводской номер машины (рамы) PP120072/CCND65EX118101124, год выпуска 2012, двигатель № С911В006633, ссылаясь на статьи 309, 408, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «МАРЭКС».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-150685/18 суд первой инстанции в исковых требованиях отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает что судом первой инстанции были исследованы все существенные обстоятельства по делу, а доказательствам имеющимся в деле дана надлежащая оценка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды специальной техники №008/18-А от 23.01.2018г..

Согласно которому, арендодатель обязуется предоставить за плату специальную технику, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Объектом аренды по договору является специальная техника - количество и технические характеристики, которых содержатся в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.6 договора, место эксплуатации техники: Московская область, Дмитровский район, д. Кузяево – ТЛЦ «Белый Раст».

В соответствии с п. 5.3 договора, срок аренды по договору составляет 9 месяцев (с 12.02.2018 года по 11.11.2018г.) с последующей пролонгацией в случае заключения дополнительного соглашения. По условиям п. 2.1 договора, стороны установили, что месячная стоимость аренды техники, переданной в пользование арендатору, указана в приложении № 1 к договору и составляет 180 000 руб. Оплата аренды осуществляется арендатором до 15 числа оплачиваемого месяца. Оплата аренды осуществляется арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Днем поступления арендной платы является день зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с договоренностью между истцом и ответчиком о необходимости ремонта указанной техники, был произведен ремонт за счет средств ответчика. Стоимость ремонта составила 246 870,88 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 09-02/18 от 09.02.2018г. (л.д. 18) дефектной ведомостью (л.д. 55), заказ-нарядом № 1 от 10.09.2018г. (л.д. 54), УПД№ 15 от 30.03.2018, счет-фактурой на оплату № 15 от 30.03.2018г. (л.д. 57).

В соответствии с п. 1.5 договора аренды №008/18-А от 23.01.2018 г. Прием и передача специальной техники осуществляется по Акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами.

Для перерегистрации техники в органах Гостехнадзора, документация и государственные регистрационные знаки имущества на гусеничный бульдозер D65EX15-K возвращены истцу 05.03.2018 года. Таким образом, ответчик был лишен возможности использовать технику в течение всего периода ее нахождения на территории ответчика. Подписанный со стороны истца договор аренды, а также акт приема-передачи ответчику также не переданы, таким образом договор сторонами так и не был заключен.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

 В силу пункта 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что поскольку спорная техника ответчику по договоренности с истцом, была передана в ненадлежащем виде, а именно для проведения ремонтных работ, арендная плата взысканию не подлежит.

Довыводы истца о том, что фактически указанная техника была передана ответчику в надлежащем для ее эксплуатации виде, материалами дела никак не подтверждаются. Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств передачи ответчику техники (гусеничный бульдозер D65EX-15-K) после проведения ремонтных работ с относящимися к нему документами суду не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-150685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                                 Кораблева М.С.



Судьи:                                                                                                             Алексеева Е.Б.



Проценко А.И.