Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А28-6031/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6031/2024
г. Киров
28 октября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Кировской области

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 по делу № А28-6031/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции строительного надзора Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) об отмене постановления от 14.05.2024 № 7, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2024, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановление Инспекции от 14.05.2024 № 7 изменено в части административного наказания, административное наказание назначено в виде предупреждения.

12.08.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у суда отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании программы проведения проверок, утвержденной заместителем начальника Инспекции 13.02.2024, в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в Ленинском районе города Кирова на земельном участке с адресом: <...> земельный участок 13» (далее – объект строительства) застройщика Общества принято решение о проведении выездной проверки от 14.02.2024 № 35.

Выездная проверка проведена в период с 22.02.2024 по 07.03.2024, осмотр объекта строительства проведен с 09:00 часов по 17:00 часов 22.02.2024.

В пункте 13 решения о проведении проверки контролируемому лицу предписано представить документы, подтверждающие осуществление застройщиком строительного контроля на объекте, в том числе общий и (или) специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительную документацию.

22.02.2024 должностным лицом Инспекции проведен осмотр объекта строительства, контролируемым лицом предъявлены к проверке общий и специальный журналы работ. В результате осмотра установлено, что ведутся работы по устройству каркасов подколонников, установлена опалубка, на объекте отсутствуют лица, ответственные за строительство. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 22.02.2024, при составлении которого присутствовал представитель Общества ФИО1

07.03.2024 должностным лицом Инспекции составлен акт выездной проверки № 04/11, в котором представителем Общества указано на несогласие с актом. Согласно данному акту в общем журнале работ нет подписи лица, осуществляющего строительство; не заполнены графы по вопросам строительного контроля; не представлены акты скрытых работ, исполнительные геодезические схемы (чертежи), выполненные на основании рабочей документации; документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов; не представлены приказы на ответственных за строительство и строительный контроль лиц; выпуски дублирующих стержней и основного армирования подколонников выполнены с отклонением от проекта.

В тот же день вынесено предписание № 04/11 по факту нарушений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), приказа Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее – Приказ № 344), пункта 2 раздела II «Специальные виды инженерных изысканий» Перечня видов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20, выразившихся в следующем: отсутствие подписи осуществляющего строительство лица в общем журнале работ; не заполнены графы уполномоченные лица по вопросам строительного контроля и уполномоченные лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт; не представлены акты скрытых работ, исполнительные геодезические схемы (чертежи), выполненные на основании рабочей документации, фиксирующие фактическое местоположение законченных конструктивных элементов, частей зданий и сооружений и участков сетей инженерно-технического обеспечения, документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; не проведено обследование всех конструкций сооружения с привлечением специализированной организации, имеющей аттестованных специалистов, оборудование и имеющей допуск саморегулируемой организации на право проведения обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений и их строительных конструкций; нарушения пункта 5.3 СП 48.13330.2019, выразившиеся в непредставлении приказов на ответственных лиц за строительство и строительный контроль от застройщика; нарушения проектной документации А-23-03-ПОСТ.ТЧ, выразившиеся в выполнении выпусков дублирующих стержней и основного армирования подколонников с отклонением от проекта, нахлест стержней местами 100 мм. Срок исполнения предписания - до 05.04.2024.

04.04.2024 Обществом в адрес Инспекции направлены сведения об исполнении предписания. Согласно приложенному перечню Обществом в Инспекцию представлены: копия надлежащим образом заполненного журнала общих работ, копии актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемы бетонной подготовки, исполнительной схемы фундаментной плиты, документы о качестве, копия журнала входного контроля, копии приказов о назначении ответственных лиц, копии расчетов допустимости выполнения выпусков дублирующих стержней и основного армирования подколонников, копия технического отчета по результатам обследования всех конструкций сооружения с привлечением специализированной организации.

12.04.2024 должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении № 04/11, в котором допущенные Обществом нарушения квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности.

Определением от 12.04.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.04.2024 в 11 часов 00 минут, определением от 25.04.2024 рассмотрение дела отложено по ходатайству общества на 14.05.2024 в 11 часов 00 минут.

14.05.2024 Должностное лицо Инспекции вынесло постановление № 7, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Общества по доверенности.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд изменил назначенное оспариваемым постановлением административное наказание с административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 74 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено непроведение Обществом строительного контроля, необеспечение ведения исполнительной документации при строительстве объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Основания для признания правонарушения малозначительным из материалов дела не усматриваются.

Административное наказание установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод Инспекции о невозможности назначения наказания в виде предупреждения подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

По мнению ответчика, предупреждение не могло быть назначено, так как постановлением от 14.05.2024 № 6 за правонарушение, совершенное при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Между тем на момент совершения заявителем рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения постановление от 14.05.2024 № 6 не вступило в законную силу, следовательно, Общество не считалось подвергнутым наказанию на основании постановления от 14.05.2024 № 6, и правонарушение, зафиксированное в постановлении от 14.05.2024 № 6, не может препятствовать применению в отношении заявителя положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного по оспариваемому постановлению штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 по делу № А28-6031/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 по делу № А28-6031/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья С.С. Волкова