Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А60-38080/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13688/2024(1)-АК

Дело № А60-38080/2024
29 января 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025;

ФИО1, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина; утверждении финансовым управляющим ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-38080/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2023 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков определением от 09.08.2024 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 года (резолютивная часть оглашена 14.11.2025) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлен размер задолженности перед кредиторами, вместо 4 049 970 руб. задолженность составляет всего 1 798 902, 59 руб. Судом при определении размера обязательств была учтена не реальная задолженность, а общая сумма всех полученных кредитов без учета фактически выплаченных сумм согласно данным кредитной истории должника. По мнению апеллянта, ФИО1 не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку его ежемесячный доход составляет 290 000 руб., из которых 255 035 руб. заработная плата, получаемая по основному месту работы, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022,2023, 2024 года. Сумма определена путем деления полученной заработной платы за 2024 год в размере 2 805 388, 54 руб. на 11 отработанных в году месяцев; 33 365 руб. – размер ежемесячной пенсии, что подтверждается справкой от 12.12.2023 года № » 101-24-007-56211-9970. Отмечает, что после оплаты ежемесячных платежей по всем кредитам, у должника остается 200 000 руб.. Кроме того, у ФИО1 имеется на праве собственности автомобиль Lexus пх300 2020 г.в., рыночная стоимость которого составляет 3 300 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 892-24 от 17.12.2024 года. Также неверным является вывод суда первой инстанции о том, у должника на иждивении находится супруга, и ФИО1 производит оплату ее кредитных обязательств в размере 75 000 руб. ежемесячно. Действительно должник состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 18.07.2014 года. Супруга работает заведующей в детском саду с размером ежемесячного дохода в размере 55 000 руб. Между супругой и банком заключен кредитный договор <***> от 24.12.2021 на сумму 3 300 000 руб. для приобретение апартаментов, расположенных по адресу Республика Крым, Сакский район, Лесновский сельский совет, станция «Прибрежная» на земельном участке с кадастровым номером **:**:*******:81


под номером *** с размером ежемесячного платежа 29 549 руб. При этом, по условиям брачного договора от 24.12.2021 года указанное нежилое помещение является личной собственностью супруги, равно и обязательство по возврату кредита - ее личной обязанностью.

Должник поясняет, что не имел возможности представить указанные сведения и документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был осведомлен о том, что такое заявление от имени ФИО1 было направлено. Должник обратился за юридической консультацией в ООО «Юридический Альянс «Право-Инвест» и выдал доверенность только для того, чтобы объединить все кредиты в один, и погашать задолженность одним платежом; не намеревался признавать себя банкротом, фактически о деле узнал, когда были арестованы все счета и карты. В настоящий момент в связи с ненадлежащим оказанием ему юридических услуг, оказался в сложной ситуации, когда установлены ограничения и начата процедура банкротства, несмотря на то, что оснований для этого не имеется.

ФИО1 и его представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: распоряжения об отмене доверенности 66 АА 8989044, копии трудовой книжки, справки о налогах за 2022, 2023, 2024 г.г., справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 12.12.2024, справок ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2024 года, от 11.12.2024 года; справки о закрытом счете кредитной карты от 12.12.2024 года ПАО Сбербанк; отчета о задолженности по состоянию на 11.12.2024 года ПАО КБ УБРиР; справки Банк ВТБ от 11.12.2024 года; выписки по кредитной карте от 11.12.2024 года АО «Альфа-банк» № 1417, выписки по кредитной карте от 11.12.2024 года АО «Альфа-банк» № 1250; свидетельства о заключении брака <...> от 18.07.2014 года; копии трудовой книжки ФИО4; справки о доходах ФИО4 за 2022, 2023; копии выписки из приказа о приеме работника на работу № 189-л/с от 27.12.2019; кредитного договора <***> от 24.12.2021 года; свидетельства о регистрации ТС 99 41 346822; отчет № 892-24 от 17.12.2024; копии графика платежей по КД № 281918000004234 от 20.12.2023; копии информационного графика по ДПК № 4941631895 ПАО «Совкомбанк»; копии графика погашения кредита и уплаты процентов по КД № 625/0002-0893251 от 08.07.2021 года; копии брачного договора от 24 12.2021.

Судом, заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


ФИО1 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Как следует из заявления, основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 4 079 970 руб.

Должник трудоустроен в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест», ежемесячный доход составляет в 2021 – 167 914 руб., в 2022 – 180 373 руб., 2023 – 193 974 руб.; является получателем пенсии по старости в размере 35 000 руб. Таким образом, средний доход заявителя составляет 228 974 руб.

Должник состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Сведения о наличии (отсутствии) брачного договора, соглашения о разделе имущества у суда отсутствуют.

Далее должник указывает, что ввиду различных заболеваний, вынужден приобретать лекарственные средства в общей сумме 6 504 руб./мес. Также фактически на иждивении должника находится его супруга. Должник оплачивает кредитный договор своей супруги в размере 75 000 руб. ежемесячно.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., у должника имеется источник доходов в размере более прожиточного минимума; однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности/возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом


по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.


Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, и как указывает сам должник, общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 1798 902, 59 руб.

В заявлении ФИО1 указал, что финансовое состояние не позволяет выплатить имеющуюся задолженность, поскольку денежными средствами, достаточными для погашения не обладает.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным статьями 213.4, 213.5 Закона о банкротстве, не в состоянии погашать задолженность, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно установлен размер задолженности перед кредиторами, вместо 4 049 970 руб., задолженность составляет всего 1 798 902 руб. 59 коп. не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку, когда с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обращается сам должник размер задолженности значения не имеет.

При этом, в апелляционной жалобе должник указывает, что размер его задолженности составляет 1 798 902, 59 руб., что превышает пороговое значение, установленное пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве (пятьсот тысяч рублей).

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.


Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.


Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доводы апеллянта о том, что должник имеет финансовую возможность погасить задолженность перед кредиторами, поскольку официально работает, имеет постоянный стабильный доход, имеет в собственности автомобиль, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, отклоняются.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о финансовой состоятельности должника, и не являются основанием для отказа во введении процедуры банкротства.

Следует также отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время.


При этом, не исключается возможность утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Более того, в настоящее время определением суда от 15.01.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в реестр требований кредиторов в размере 1 006 425,71 руб., в том числе: 990 485,93 руб. – основной долг; 15 939,78 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.12.2023 по 20.11.2024; определением суда от 23.01.2025 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 247 774,79 руб. из них: 245 856,31 руб. – основной долг. 1 918,48 руб. – проценты.

Ссылки должника о том, что специалистами ООО «Юридический Альянс «Право-Инвест» был введен в заблуждение, не имел цели обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не могут являться основанием для отмены определения суда от 19.11.2024 год.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21.05.2024 ООО Юридический Альянс «Право-Инвест» выдана доверенность на представление его интересов в арбитражных судах, в том числе на право обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В судебное заседание 14.11.2024 должник не явился, его представитель на требованиях о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства настаивал.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также не имеется оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на стадии апелляционного обжалования, поскольку в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включена задолженность более 500 000 руб., последняя не погашена.

Как было указано выше, должник не лишен права досрочно представить план реструктуризации долгов или заключить с кредиторами мировое соглашение и прекратить процедуру банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и отклоняет доводы апеллянта как необоснованные.

Исходя из положений пункта 12 статьи 213.8 и абзацам 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего


Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией представлена к утверждению кандидатура ФИО3, а также информация о ее соответствии предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений в отношении данной кандидатуры должником не заявлено.

Таким образом, финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба должника не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу относительно вводимой процедуры, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном заседании и самом деле о банкротстве арбитражным судом первой инстанции, лишен возможности заблаговременно к судебному заседанию представить документы в обоснование своей позиции, проверить размер задолженности перед кредиторами и обоснованности заявленной суммы основного долга и процентов, в чем ФИО1 усматривает нарушение своих прав, отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального


действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции должнику по адресу: ул. Лесная, д. 38, кор. В, г. Асбест, Свердловская обл. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась (л.д. 3).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должник получает корреспонденцию по адресу: ул. Лесная, д. 38, кор. В, г. Асбест, Свердловская обл. (регистрация по месту жительства должника), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление судом первой инстанции должнику корреспонденции по указанному адресу является надлежащим извещением должника.

Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,


если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах должник считается извещенным о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, об отложении судебного разбирательства и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы должника о ненадлежащем извещении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что должник был вправе своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу, а также доказательства возможности/невозможности погашения задолженности, сведения о доходах и иные доказательства, включая доказательства своей финансовой состоятельности.

Однако, такие доказательства не были представлены должником суду первой инстанции (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024


года по делу № А60-38080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна