Постановление от 13 сентября 2020 г. по делу № А40-284879/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2884/2020-ГК

Дело № А40-284879/19
город Москва
13 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-284879/19

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Литературный институт имени А.М. Горького»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Б-3» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 г.,

удостоверение № 4904 от 31.03.2003 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 г.;

удостоверение №7279 от 23.06.2004 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Литературный институт имени А.М. Горького» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Б-3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.11.2008 г. № 05/08, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 19.12.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 536 814 руб. 60 коп. задолженности, 500 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было подано ходатайство об уточнении иска, которое было озаглавлено как заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств (л.д. 50-51).

Суть указанного заявления сводилась к уточнению требования о взыскании неустойки, ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года, в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 91 т.1).

Вместе с тем, вышеуказанное требование рассмотрено судом не было.

Данное обстоятельство, в том числе, послужило доводом поданной апелляционной жалобы.

Определением от 03.03.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец просит расторгнуть Договор от 01.11.2008 г. № 05/08 Аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, выселить ООО «Б-3» из здания, расположенного по адресу: <...> д.4-4а, 1 этаж, общей площадью 279,3 кв.м. и обязать передать данное помещение в освобожденном виде ФГОУ ВО «Литературный институт имени А.М. Горького», а также взыскать с ООО «Б-3» в пользу ФГОУ ВО «Литературный институт имени А.М. Горького» пени в размере 9 659 377 руб. 89 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 99 974 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора 01.11.2008 г. №05/08 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ГОУ ВПО «Литературный институт им. А.М. Горького» на праве оперативного управления, предметом которого являются нежилые помещения площадью 279,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> 25, строение 4-4а, 1 этаж. (в редакции дополнительного соглашения №2). Договор заключен на неопределенный срок.

По условию сделки (п.4.1. договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.1.1. договора арендатор обязался возмещать затраты на коммунальные услуги нежилых помещений и оплаты телефонного номера.

Согласно п.4.4. договора возмещение арендатором коммунальных затрат арендодателя не включается в установленную в п.4.1. договора сумму арендной платы.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 24.10.2019 г. за ответчиком числилась задолженность по арендной плате за период с июля по 01.11.2019 г. в размере 2 148 258 руб. 40 коп.

Указанная задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2019 г. № 145, от 02.12.2019 г. № 161, от 11.12.2019г. № 169, от 23.12.2019 г. № 179.

В соответствии с п.5.3. договора начисляется пеня в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором в федеральный бюджет.

Согласно расчету истца, за период с 26.10.2016 г. по 23.12.2019 г. размер пени составляет 659 377 руб. 89 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допускал нарушение сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 200 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки до 1 379 911 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды от 01.11.2008 № 05/08, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Согласно условиям договора (п.п. а) п. 6.3.), договор аренды может быть досрочно расторгнут при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в срок, установленный п. 4.2. договора в течение двух месяцев после указанного срока независимо от ее последующего внесения, а также неисполнении условий п. 2.2.10. договора боле двух раз подряд.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением арендатором (ответчиком) сроков оплаты арендных платежей истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени либо расторгнуть договор (л.д. 43-45).

Пунктом 3 части первой статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, обстоятельство предъявления требования (иска) арендодателем о расторжении договора в разумный срок (либо непредъявление такого требования в течение разумного срока) подлежит установлению в том случае, если до предъявления такого требования долг арендатором погашен.

Если на момент предъявления требования (иска) долг не погашен, оплата долга арендатором (ответчиком) в ходе судебного разбирательства не является обстоятельством того, что арендодатель (истец) лишается права требовать расторжения договора по основаниям пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям непредъявления такого требования в течение разумного срока.

В настоящем деле арендатор до предъявления арендодателем требования (иска) о расторжении договора долг по арендной плате не погасил.

Вследствие этого и исходя из вышеназванных разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истец (арендодатель) имеет право требовать расторжения договора аренды по основаниям пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на погашение арендатором задолженности по арендной плате в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора аренды.

В связи с расторжением договора у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему нежилое помещение, поэтому требование о выселении подлежит удовлетворению в порядке статьи 622 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № А40-284879/19 – отменить.

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Литературный институт имени А.М. Горького» - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор от 01.11.2008 г. №05/08 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ГОУВПО «Литературный институт имени А.М. Горького» на праве оперативного управления, заключенный между ГОУВПО «Литературный институт имени А.М. Горького» и ООО «Б-3».

Выселить ООО «Б-3» из здания, расположенного по адресу: <...>, 1-й этаж, общей площадью 279,3 кв.м. и обязать передать данное помещение в освобожденном виде ФГБОУ ВО «Литературный институт имени А.М. Горького».

Взыскать с ООО «Б-3» в пользу ФГБОУ ВО «Литературный институт имени А.М. Горького» пени в размере 1 379 911 рублей 13 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 22 858 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – оказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Проценко А.И.

Кораблева М.С.