Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А21-120/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-120/2023
28 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р. А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.10.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.11.2024), ФИО3 (доверенность от 17.02.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12810/2024)  ООО «Макрозвук» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2024 по делу А21-120/2023, принятое по иску ООО «Макрозвук» 

к  ГБУ «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» 

о признании недействительной сделки по расторжению контракта,

обязании принять товар по контракту, 

встречный иск  ГБУ «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» 

к ООО «Макрозвук» 

о взыскании 99 676 руб.  83 коп. пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (ОГРН <***>, адрес: 450071, <...>; далее – истец, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» (ОГРН <***>, адрес: 236006, <...>; далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 07.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.02.2022 № 0335200014921005188 и обязании принять товар по контракту.

В рамках дела №А21-6177/2023 учреждением заявлен с иск к обществу о взыскании с   99 676 руб. 83 коп. пени.

Определением от 10.05.2023 суд объединил дела №А21-6177/2023 и №А21-120/2023 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А21-120/2023.

Решением от 01.03.2024 суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и взыскал с общества в пользу учреждения по встречному иску 99 676 руб. 83 коп. пени за период с 01 по 20.02.2023,  3 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 460 руб. 46 коп. расходов по судебной экспертизе.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать учреждению в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за невозможность проведения судебной экспертизы на общество, поскольку именно экспертное бюро фактически уклонилось от проведения экспертизы с целью срыва экспертизы, поскольку в нем нет эксперта с достаточными познаниями для ее проведения (у эксперта нет образования по профилю экспертизы); ответчик, для целей проведения экспертизы результатов исполнения контракта привлек лиц, имеющих имущественный интерес в заключении контракта, что недопустимо в силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; общество является производителем поставляемого товара; товар изготавливается согласно ТУ, разработанному по «ГОСТ 2.114-2016. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия», паспорт на товар является выдержкой из ТУ и содержит сведения о показателях произведенного товара; учреждением не представлено  доказательств того, что в паспортах на товар содержатся недостоверные сведения; товар поставлен обществом в сроки, установленные контрактом и соответствующего качества.

Определением от 26.08.2024 апелляционный суд назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Экспертиза» с поставкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Соответствует ли  комплект системы звукоусиления, постановленный ООО «Макрозвук» в адрес ГБУ «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ», техническим характеристикам товара, указанным в  контракте от 14.02.2022 № 0335200014921005188, заключенному между ГБУ «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ»   и  ООО «Макрозвук», и спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта?

- В случае наличия несоответствий, указать, в чем они выражены и влияют ли на качество оборудования?

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 13.01.2025 №89/20204, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.01.2022 № 0335200014921005188-3 заключен контракт от 14.02.2022 № 0335200014921005188 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку комплекта системы звукоусиления (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 19 935 366 руб. 42 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 НК РФ (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу(ам): ГБУ «Центр ОУК и РКП», 236006, <...> (далее - место доставки), разовая поставка, в срок до 20.12.2022.

Поставщик не менее чем за два дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Согласно пункту 3.2 контракта оформление документа о приемке поставленного товара (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, установленные разделом VIII контракта.

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 3.5 контракта).

В силу пункта 3.6 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение двух дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 3.7 контракта).

По условиям пункта 3.10 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком.

В силу пункта 4.2.1 контракта поставщик вправе требовать от заказчика произвести приемку товара в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам (пункт 5.2 контракта).

По условиям пункта 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как указывает истец, письмом от 02.12.2022 № 20 общество уведомило учреждение о невозможности осуществить поставку товара в связи с не зависящими от него обстоятельствами и о готовности поставить товара кроме позиции № 3 «Усилитель мощности».

Письмом от 05.12.2022 № 177 учреждение уведомило общество о том, что поставка должна быть осуществлена именно разово всего товара полностью, так как при приемке не удастся осуществить проверку акустической системы без усилителя.

Письмом от 19.12.2022 № 21 общество уведомило учреждение о готовности поставить товар в полном объеме 20.12.2022.

Письмом от 20.12.2022 № 180 учреждение сообщило обществу, что продлевает срок поставки по контракту до 22.12.2022 и не подтвердило готовность осуществить приемку товара 20.12.2022.

Письмом от 21.12.2022 № 22 общество уведомило учреждение о готовности осуществить поставку товара в любое удобное для учреждения время, и сообщило о невозможности осуществить формирование документов о поставке товара и их размещение в ЕИС по причине отсутствия информации о контракте в ЕИС.

Письмом от 21.12.2022 № 186 учреждение уведомило общество о готовности принять товар 22.12.2022 с 09:00 до 17:30.

23.12.2022 общество поставило товар по адресу: <...>.

Уведомлением от 23.12.2022 учреждение сообщило, что 25.12.2022 будет осуществлена экспертиза поставленного товара и предложило представителю общества принять участие.

Уведомлением от 23.12.2022 учреждение сообщило, что 26.12.2022 будет заседание комиссии по проверке представленных результатов приемки товара по контракту.

Письмом от 24.12.2022 № 23 общество подтвердило свое участие в экспертизе по приемке товара 25.12.2022 и указало учреждению, что при поставке товара до его приемки была разорвана упаковка позиции № 1, а позиция №3 в количестве одной штуки была изъята сотрудниками учреждения в неизвестном направлении.

По результатам проверки поставленного товара учреждением составлен односторонний акт проведенной проверки выполнения условия государственного контракта от 26.12.2022, согласно которому:

- товар по контракту поставлен в полном объеме 23.12.2022;

- уведомление о дате и времени поставки общество учреждению не направило;

- документы на товар общество предоставило полностью;

- представитель общества возражал против проведения экспертизы товара не сертифицированным оборудованием, указывал на приемку товара строго в соответствии с условиями контракта на соответствие наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика;

- общество не предоставило обеспечение гарантийных обязательств.

В связи с этим комиссия учреждения отказала в приемке товара и установила 14 дней для устранения недостатков.

Письмом от 26.12.2022 № 188 учреждение сообщило обществу об отказе в приемке товара по контракту.

Письмом от 26.12.2022 № 24 общество уведомило учреждение о том, что повторная поставка товара будет осуществлена 28.12.2022 в рабочее время учреждения.

Письмом от 27.12.2022 № 25 общество уведомило учреждение о том, что не согласно с отказом в приемке товара по указанным обстоятельствам, так как:

- нарушение срока поставки товара не является основанием для отказа от приемки товара, так как ответчик об одностороннем отказе от договора не заявлял, прием ответчик сам продлил срок поставки товара;

- обеспечение гарантийных обязательств было предоставлено в виде банковской гарантии от 20.12.2022 № 22/0044/ASTDQD/MMB/126296 на сумму 1 152 333 руб. 33 коп., которая была выслана с электронной почты учреждения «kultura39@bk.ru» и учреждение имеет возможность проверить банковскую гарантию по реестру банковских гарантий;

- условиями контракта не предусмотрена инструментальная проверка товара по контракту, а установлено, что проводится проверка соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика;

- общество не препятствовал проверке, а лишь просило при приемке товара использовать исключительно технические средства, имеющие необходимые сертификаты, допуски и разрешения, под управлением квалифицированных специалистов или экспертов;

- общество просило учреждение учитывать эти обстоятельства при осуществлении приемки товара.

Повторная поставка товара осуществлена 28.12.2022, что подтверждается распиской от 28.12.2022, актом приема-передачи оборудования от 28.12.2022. 29.12.2022 учреждением осуществлена проверка предоставленных обществом результатов, предусмотренных контрактом и экспертиза для установления соответствия технических характеристик поставленного товара условиям контракта. Представитель общества при проведении проверки поставленного товара не присутствовал, уведомления о дате и времени проведения экспертизы поставленного товара не получал.

По результатам проведенной проверки и экспертизы учреждением составлен односторонний акт проведенной проверки выполнения условий контракта от 29.12.2022, в котором указано что поставленный товар по некоторым характеристикам не соответствует условиям контракта, в связи с чем в приемке товара отказано.

Письмом от 29.12.2022 № 190 учреждение уведомило общество об отказе от повторной приемки товара.

Указывая на то, что товар, являющийся предметом контракта, по состоянию на 07.02.2023 обществом не поставлен, письмом от 07.02.2023 учреждение сообщило обществу об одностороннем отказе от контракта.

Ссылаясь на отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта, а также неисполнение последним обязательств по приемке и оплате поставленного товара, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Признав правомерным односторонний отказ учреждения от контракта, суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик сослался на неисполнение обязательств по поставке товара, являющегося предметом контракта,  а также несоответствие качества товара условиям контракта.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве товара, определением от 26.08.2024 апелляционный суд назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Экспертиза» с поставкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Соответствует ли  комплект системы звукоусиления, постановленный ООО «Макрозвук» в адрес ГБУ «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ», техническим характеристикам товара, указанным в  контракте от 14.02.2022 № 0335200014921005188, заключенному между ГБУ «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ»   и  ООО «Макрозвук», и спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта?

- В случае наличия несоответствий, указать, в чем они выражены и влияют ли на качество оборудования?

Согласно  заключению от 13.01.2025 №89/20204 экспертом сделаны следующие выводы:

- комплект системы звукоусиления в составе: акустическая система (трехполосная) «MAN K2» (12 штук); акустическая система (однополосная) «MAN KS28» (4 штуки); усилитель мощности «MAN LA 12X» (6 штук); аккустическая система (двухполосная) «MAN А10 FOCUS» (4 штуки), исследованный и описанный в настоящем заключении, полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте и спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Незначительные отклонения веса оборудования, указанные в сравнительной таблице №1, не являются недостатками товара, вписываются в пределы допустимых значений допусков по плотности и влажности материала, на качество работы товаров не оказывают влияние.

Представленный к экспертизе товар на момент проведения экспертизы работоспособен, недостатков производственного характера, наличие которых препятствует использованию товара по назначению, не выявлено.

Заключение от 13.01.2025 №89/20204  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проводилось с использованием следующих экспертных методов: органолептический (визуальный); инструментальный; документальный. Результаты проведенных измерений и их соответствие контракту приведены в сравнительной таблице №1.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ считает возможным  положить сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 13.01.2025 №89/20204, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доказательств необоснованности или противоречивости заключения экспертизы стороной не представлено, а в целом содержит не согласие с проведенной по делу экспертизой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт существенного нарушения поставщиком требований контракта о качестве товара, выразившегося в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, в связи чем, у последнего не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кроме того, апелляционным судом установлено нарушение заказчиком порядка приемки товара, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела, повторная приемка товара осуществлена 28.12.2022, что подтверждается распиской от 28.12.2022 и актом приема-передачи оборудования от 28.12.2022.

29.12.2022 ответчиком осуществлена проверка представленных обществом результатов, предусмотренных контрактом, и экспертиза для установления соответствия технических характеристик поставленного товара условиям контракта.

Представитель общества при проведении проверки поставленного товара не присутствовал, доказательств уведомления общества о времени и дате проведения экспертизы поставленного товара материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

И только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил в материалы дела доказательства существенных нарушений требований, поставленного товара по качеству.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт существенного нарушения поставщиком требований контракта о качестве товара, выразившегося в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, у последнего не имелось законных оснований для отказа в приемке товара.

Довод апелляционной жалобы о наличии обязательного сертификата на спорный товар судом апелляционной инстанцией проверен и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом апелляционной инстанции  требования ТР ТС 0045/2011 «О безопасности низковольтного оборудования и ТР ТС 020/2011 «Электоромагнитная совместимость технических средств» об обязательной сертификации и декларирования распространяется на товары «бытового назначения», то есть используемых для личных , семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для нужд физических лиц.

Поставленные спорные товары в рамках контракта являются профессиональным оборудованием концертных площадок и подлежит использованию в целях оказания услуг учреждением, поэтому оборудование не подпадает под обязательные требования о сертификации.

В свою очередь, материалы дела содержат сертификаты добровольной сертификации на звуковое оборудование, действительность, которых не опровергнута и не может являться основанием для отказа в принятии товара.

Учитывая изложенное, требование общества о признании недействительным решения учреждения от 07.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании учреждения принять товар по контракту подлежит удовлетворению.

Учреждением заявлен встречный иск к обществу о взыскании с   99 676 руб. 83 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что товар поставлен обществом в адрес учреждения в установленный срок и соответствующего качества, в связи с чем, оснований для взыскания с него пени по пункту 6.3 контракта не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встреченного иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.03.2024 по делу №  А21-120/2023  отменить.

Признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» от 07.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.02.2022  № 0335200014921005188.

Обязать государственное бюджетное учреждение «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» принять товар по контракту от 14.02.2022  № 0335200014921005188.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» (ОГРН <***>, адрес: 236006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (ОГРН <***>, адрес: 450071, <...>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Л.В. Зотеева

 М.Г. Титова