Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-336989/2019

№09АП-41629/2020-ГК

Дело № А40-336989/19
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020

и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020,

Общества с ограниченной ответственностью «Русский имидж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020

по делу № А40-336989/19,

по иску Акционерного общества «XXI ВЕК-ТВ» (143002, Московская область, <...>, помещение VIII, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский имидж» (115326, Москва, улица Пятницкая, 25, 1, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.03.2020,

от ФИО2: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «XXI ВЕК-ТВ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский имидж» о взыскании задолженности в размере 15 645 471 руб. 50 коп., неустойки в размере 226 538 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

По электронной почте суда от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу № А40-336989/19 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40-336989/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением и решением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Также не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы всех апелляционных жалоб, просил решение и определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение и определении оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы на определение от 08.06.2020г., повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Доказательств наличия указанных оснований суду не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает на то, что является участником ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" с долей в уставном капитале в размере 99,9% и обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "XXI ВЕК-ТВ" о признании актов оказанных услуг недействительными сделками.

Также заявитель указывает на то что, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку при рассмотрении настоящего дела судебной оценке подлежит факт действительности актов оказанных услуг, что может повлиять на рассмотрение дела № А41-21450/2020 в Арбитражном суде Московской области, в рамках которого ФИО2 заявлено об их недействительности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у не участвующего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, привлечение участника для защиты интересов общества и участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется, интересы общества представляет единоличный исполнительный орган.

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, наличие материального интереса заявителем также не обоснованно.

При этом, поскольку в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 отказано, ходатайство о приостановлении производства по делу судом не рассматривалось.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ФИО2, в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях ФИО2, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО2

В связи с чем, у него отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное ст. 257 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО «XXI век - ТВ» (Исполнитель) и ООО «Русский Имидж» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов №Д12/28-01/15 от 28.12.2015 года.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) Заказчика на средствах наружной рекламы и информации (далее -СНРИ), расположенных по адресам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, указанные в соответствующих приложениях к Договору. Сроки, стоимость размещения РИМ, адреса расположения рекламных установок определяются и оформляются сторонами соответствующими приложениями к Договору, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Приложениями №№152-156, №№176-179, №№180-183 к Договору согласованы условия размещения РИМ в марте и апреле 2019 г.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги по размещению РИМ на условиях 100% постоплаты, не позднее 90 календарных дней с момента окончания периода оказания Исполнителем услуг по соответствующему Приложению.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были оказаны Ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 15 645 471 руб. 50 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.03.2019 г. на сумму 371 945 руб., от 31.03.2019 г. на сумму 7 618 280 руб., от 30.04.2019 г. на сумму 130 445 руб., от 30.04.2019 г. на сумму 5 845 491 руб., от 30.04.2019 г. на сумму 16 485 руб., от 31.03.2020 г. на сумму 277 914 руб., от 30.04.2019 г. на сумму 216 580 руб., от 30.04.2019 г. на сумму 28 175 руб., от 31.03.2019 г. на сумму 11 550 руб., от 31.03.2019 г. на сумму 167 629 руб., от 30.04.2019 г. на сумму 9 450 руб., от 30.04.2019 г. на сумму 70 787 руб. 50 коп., от 31.03.2019 г. на сумму 217 192 руб. 50 коп., от 30.04.2019 г. на сумму 68 295 руб. 61 коп., от 31.03.2019 г. на сумму 40 977 руб. 39 коп., от 31.03.2019 г. на сумму 227 188 руб. 60 коп., от 30.04.2019 г. на сумму 53 892 руб. 35 коп., от 30.04.2019 г. на сумму 201 600 руб., от 30.04.2019 г. на сумму 23 227 руб. 58 коп., от 31.03.2019 г. на сумму 48 366 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Услуги были приняты Ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах об оказании услуг.

Доказательства того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или, что Ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлены.

Однако Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 15 645 471 руб. 50 коп.

В материалы дела Истцом также представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 г., 30.04.2019 г., подписанный в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика, которые также подтверждает наличие задолженности Ответчика перед Истцом в испрашиваемом размере.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15 645 471 руб. 50 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, в размере 226 538 руб. 72 коп. за период с 01.07.2019 г. по 05.12.2019 г.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки в календарных днях, в то время как в силу п. 5.4. Договора неустойка исчисляется в банковских днях, то есть не включают в себя нерабочие (выходные, праздничные) дни, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно.

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Расчет Истца судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией.

Истец фактически оказал Ответчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях Истца. Об этом свидетельствуют подписанные уполномоченными лицами Истца и Ответчика акты об оказанных услугах, а также факт отсутствия каких-либо претензий к оказанным услугам со стороны Ответчика в течение практически года.

До момента направления Истцом в арбитражный суд первой инстанции искового заявления о взыскании задолженности Ответчик не заявлял возражений относительно оказанных ему услуг. На претензию с требованием оплаты фактически оказанных ему услуг, Ответчик также не ответил, возражения против факта оказания услуг появились у него лишь после принятия искового заявления к производству и были озвучены в отзыве на исковое заявление. Мотивированный отказ от приемки оказанных в соответствии с Приложениями №№ 152-156, 176-179, 180-183 к Договору № Д12/28-01/15 от 28.12.2015 г. Истцом услуг Ответчик не заявлял и не направлял.

Ответчик регулярно осуществлял исполнение Договора № Д12/28-01/15 от 28.12.2015 г. Им осуществлялись платежи за оказание услуг с начала действия Договора и до февраля 2019 г. включительно. То есть, исполнение сторонами вышеуказанного Договора имело регулярный и стабильный характер. Ответчик не оплатил оказанные в марте-апреле услуги после того, как в конце февраля произошла смена единоличного исполнительного органа.

Заказчик обязан оплатить выполненные работы, если с его стороны не было мотивированного отказа от их приемки.

Истец еще в Пояснениях на отзыв Ответчика от 04 июня 2020 г. сообщал суду первой инстанции, что Ответчик не учел тот факт, что конструкция, находящаяся по одному адресу имеет двухстороннюю поверхность и разные стороны одной и той же конструкции могли быть предметом аренды по разным договорам на размещение рекламно-информационных материалов.

К тому же у Ответчика имелась возможность написать претензионное письмо Истцу о совпадении мест размещения рекламных конструкций, если таковое обстоятельство имело место быть, однако Ответчик не воспользовался данным правом, вместо этого услуги были приняты Ответчиком, а акты оказанных были приняты и подписаны без каких либо замечаний.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и определение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-336989/19.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-336989/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.М.Елоев


Л.А.Яремчук