Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А60-5434/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6362/2024(1)-АК

Дело № А60-5434/2024
10 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации № 1»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2024 года

о прекращении производства по делу № А60-5434/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Элвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации № 1» о признании общества с ограниченно ответственностью «Элвис» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности в размере 329 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) производство по делу по заявлению ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» о признании общества с ограниченной ответственностью «Элвис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество «Бюро технической инвентаризации № 1», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела № А60-59610/2023, Администрация города Екатеринбурга подала иск о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 2123, а именно: нежилого помещения, площадью: общая 47,0 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал № б/н; адрес: <...>, с кадастровым номером 66:41:0704007:5581; нежилого помещения, площадь 61.9 кв. м, номер этажа на котором расположено помещение: подвал № б/н; адрес: <...>, с кадастровым номером 66:41:0704007:5580, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», с условием о рассрочке платежа, и в настоящий момент у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства. Настаивает на том, что вывод суда об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства, является ложным и незаконным, направленным на удовлетворение интересов должника и администрации горда Екатеринбурга. В подтверждение наличия на данный момент имущества у должника, представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2022 № № КУВИ-001/2022-104205493, КУВИ-001/2022-104206251. Кроме того, указывает на готовность внести денежные средства на депозитный счет для финансирования процедуры банкротства.

Также от ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» поступила апелляционная жалоба (оформленная представителем ФИО1), в которой заявитель просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В апелляционной жалобе указано, что при вынесении оспариваемого определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не принял во внимание позицию кредитора, изложенную им в дополнении к судебному заседанию от 06.05.2024, согласно которое ООО «БТИ № 1» сообщило суду о готовности финансировать процедуру отсутствующего должника, погасить вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве; настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о наличии оснований для признания ООО «Элвис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введения процедуры конкурсного производства. Ссылаясь на положения статей 227, 228 и 230 Закона о банкротстве, полагая, что для введения упрощенной процедуры банкротства достаточно только основания, что у ООО «Элвис» отсутствуют денежные средства, необходимые для введения процедуры банкротства, отсутствуют операции по банковским счетам, настаивает на том, что введение в отношении ООО «Элвис» упрощенной процедуры отсутствующего должника в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о банкротстве, предельно минимизируют текущие расходы должника, способствуют максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Считает, что фактическое наличие директора ООО «Элвис» ФИО2, а также его присутствие в судебном заседании, проведенном 28.02.2024, не является основанием неприменения самодостаточных положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие в совокупности одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Элвис» заключен договор подряда № 25/08-КРП/2022 от 25.08.2022.

Поскольку ООО «Элвис» не исполнило обязательство по оплате по Договору подряда, 24.01.2023 ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с должника задолженности в размере 320 000 руб., госпошлины в размере 9 400 руб., всего 329 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60- 2411/2023 (резолютивная часть) исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме, с ООО «Элвис» в пользу ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» взыскана задолженность по договору подряда в размере 320 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 9 400 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В обоснование наличия у должника признаков отсутствующего заявитель ссылается на то, что введение в отношении ООО «Элвис» упрощенной процедуры отсутствующего должника в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о банкротстве, предельно минимизируют текущие расходы должника, способствуют максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, заявитель указывает, что Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

1. Если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве);

2. Если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. (ст. 230 Закона о банкротстве).

В то же время, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Также заявителем указано на готовность финансировать процедуру отсутствующего должника.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 о принятии к производству суда заявления ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» о признании ООО «Элвис» несостоятельным (банкротом), на заявителя возложена обязанность представить в суд доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства; при отсутствии указанных доказательств представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде); при наличии согласия на финансирование процедур банкротства должника внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда свердловской области, доказательства внесения представить в суд заблаговременно.

С учетом вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-59610/2023 отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заявителем доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

В судебном заседании 06.05.2024 арбитражный суд разъяснил заявителю, что судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Отказ заинтересованных лиц от финансирования процедуры либо невнесение давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет является основанием для прекращения производства по делу в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.


Как указывалось ранее, заявителем было указано на готовность финансировать процедуру отсутствующего должника, однако доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что судом не учтено наличие согласия на финансирование со стороны заявителя по делу, не принимаются, поскольку доказательств внесения денежных средств в депозит суда не представлено.

Наличие заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства без внесения денежных средств по требованию суда не препятствует прекращению процедуры банкротства (абзац шестой пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку к дате судебного заседания денежные средства на выплату вознаграждения конкурсному управляющему на депозит арбитражного суда не внесены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено, другие заявления о признании общества «Элвис» несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-5434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.Н. Устюгова