Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А13-7533/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7533/2018
г. Вологда
02 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ответчика арбитражного управляющего ФИО2, от ответчика ФИО3 По доверенности от 01.03.2018, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2018 года по делу № А13-7533/2018 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160001, <...> далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.07.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (далее – Общество).

Решением суда от 07 августа 2018 года в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО2 и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2017 по делу № А13-2000/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Этим же судебным актом ФИО2 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО5 (должник).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2017 по делу № А13-2000/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование Общества в сумме 4 409 071 руб. 57 коп.

В Управление поступили жалобы Общества на действия (бездействие) финансового управляющего, по результатам рассмотрения которых Управлением вынесены определения от 15.02.2018 о возбуждении дел об административном правонарушении по признакам частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

По окончании административного расследования по указанным выше делам об административных правонарушениях в отношении финансового управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2018.

Из данного протокола следует, что в период проведения процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2 допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не исполнена обязанность по направлению кредитору (Обществу) отчетов финансового управляющего, а именно: за 3 квартал 2017 года в срок не позднее 30.09.2017; за 4 квартал 2017 года в срок не позднее 31.12.2017; за 1 квартал 2018 года в срок не позднее 31.03.2018 (пункт 1 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражным управляющим не исполнены обязанности по проведению финансового анализа должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в разумные сроки (до 28.10.2017), определяемые исходя из того, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04. 2017 по делу № А13-2000/2017 открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Согласно сообщению от 12.04.2018 № 2615989 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника составлено арбитражным управляющим только 09.04.2018, доказательства проведения финансового анализа должника арбитражным управляющим не представлены (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и ФИО2 надлежащими доказательства не опровергнут.

Повторность вменяемого арбитражному управляющему правонарушения определена судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6, части 1 статьи 31.9 КоАП РФ ввиду того, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Как следствие, суд первой инстанции удостоверился в обоснованной квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Эти выводы основаны на материалах дела и не оспариваются в рамках апелляционного производства.

При этом суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и фактических последствий допущенных ФИО2 нарушений счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу второму пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вывод о малозначительности деяния сделан судом первой инстанции в пределах усмотрения, должным образом аргументирован. Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанного вывода.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2018 года по делу № А13-7533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов