Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А29-3197/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3197/2024
г. Киров
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.08.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 по делу № А29-3197/2024

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными и отмене постановления, представления,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) № 4.1.45-03/35(пс) от 16.02.2024 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 16.02.2024 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» указывает на отсутствие финансирования для исполнения требований предписания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установленный для выполнения предписания от 13.01.2023 срок – до 13.01.2024 является достаточным; отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Управления от 26.12.2022 № 789 в отношении Учреждения в период с 09.01.2023 по 13.01.2023 проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры:

- мостовой переход через ручей Угольный (Южный) (реестровый номер ДХК0001434);

- мост через р. ФИО2 на автомобильной дороге общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор» (реестровый номер ДХК0001435).

По результатам внеплановой выездной проверки выявлены нарушения, в целях устранения которых Учреждению выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности от 13.01.2023 № 07-43-03/07(П).

В установленный срок (до 13.01.2024) Учреждением нарушения, указанные в предписании, не устранены.

Учреждение заявило ходатайство о продлении срока устранения нарушений по предписанию от 13.01.2023 до 31.05.2025 включительно. Решением Управления от 25.01.2024 МКУ «УЖКХ» отказано в отсрочке исполнения предписания от

13.01.2024.

По указанному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2024 № 4.1.45-03/35, действия Учреждения квалифицированы по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 16.02.2024 № 4.1.45-03/35(ПС) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

16.02.2024 вынесено представление № 4.1.47-03/22 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области транспортной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о транспортной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В пункте 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Учреждению для исполнения выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации от 13.01.2023 № 07-43-03/07(П), которым заявителю предписывалось в срок до 13.01.2024 устранить указанные в предписании нарушения.

Административным органом установлено, что на мостовом переходе через ручей Угольный (Южный), а также на мосту через р. ФИО2 на автомобильной дороге общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор», МКУ «УЖКХ»:

- пункт 1 предписания не исполнен, поскольку Учреждение не образовало (сформировало) и (или) не привлекло для защиты подразделение (подразделения) транспортной безопасности;

- пункт 2 предписания не исполнен, поскольку Учреждение не представило в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта;

- пункт 3 предписания не исполнен, поскольку Учреждение не установило на основании утвержденных результатов оценки уязвимости границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, для которой устанавливается особый режим допуска физических лиц (автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов) и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, животных, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры;

не установило границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на которых в отношении физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материально-технических объектов проводится досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр, а выявление у физических лиц (автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов) правовых оснований для прохода (проезда) не требуется;

не установило границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, допуск физических лиц в которые осуществляется по пропускам установленных видов для работников и посетителей объекта транспортной инфраструктуры с учетом оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности;

- пункт 3 предписания не исполнен, поскольку Учреждение не утвердило организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе организационная структура (схема) управления силами обеспечения транспортной безопасности;

- пункт 4 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не утверждены организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе организационная структура (схема) управления силами обеспечения транспортной безопасности;

- пункт 5 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не утверждены организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности Объекта транспортной инфраструктуры;

- пункт 6 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не утверждены организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- пункт 7 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не утверждены организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе перечень штатных должностей работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на законных основаниях деятельность в технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, за исключением уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти (при наличии таких юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей);

- пункт 8 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не утверждены организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе порядок реагирования сил обеспечения транспортной безопасности на подготовку к совершении акта незаконного вмешательства или совершение акта незаконного вмешательства;

- пункт 9 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не утверждены организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменение уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также реагирования на такую информацию;

- пункт 10 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не утверждены организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) силами обеспечения транспортной безопасности объектов

транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

- пункт 11 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не утверждены организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе схема информирования Федерального дорожного агентства и уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об угрозах совершения и (или) о совершении акта незаконного вмешательства;

- пункт 12 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не утверждены организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, критических элементов объекта транспортной инфраструктуры;

- пункт 13 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не утверждены организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе схема размещения технических систем и средств досмотра, включающего мероприятия, осуществляемые в целях обеспечения транспортной безопасности, по обследованию объектов досмотра, направленные на обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также на выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть (за исключением сектора свободного доступа), на объекте транспортной инфраструктуры для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- пункт 14 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не утверждены организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе перечень и порядок эксплуатации (функционирования) технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объекте транспортной инфраструктуры (далее - технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), а также заграждений, противотаранных устройств, решеток, усиленных дверей, заборов, шлюзовых камер, досмотровых эстакад, запорных устройств, иных сооружений и устройств, предназначенных для принятия мер по недопущению несанкционированного проникновения и совершения актов незаконного вмешательства;

- пункт 15 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не утверждены организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры;

- пункт 16 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» допущена к

работе в должности, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности ведущий инженер отдела капитального строительства ФИО3 из числа сил обеспечена транспортной безопасности, не проверены сведения в отношении лиц, принимаемых на работу непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, или выполняющих такую работу;

- пункт 17 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» допущена к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ведущий инженер отдела капитального строительства ФИО4 из числа сил обеспечения транспортной безопасности, не проверены сведения в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, или выполняющих такую работу;

- пункт 18 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» допущена к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ведущий инженер отдела капитального строительства ФИО3 из числа сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестована и не подготовлена;

- пункт 19 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» допущена к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной ведущий инженер отдела капитального строительства ФИО4 из числа сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестована и не подготовлена;

- пункт 20 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не организован пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры;

- пункт 21 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не оснастило объекты транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее видеомониторинг) на периметре зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

- пункт 22 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не оснастило объекты транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными средствами для проникновения на объект транспортной инфраструктуры, в реальном времени в периметре внешних критических элементов объекта транспортной инфраструктуры;

- пункт 23 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не оснастило объекты транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими документирование перемещения физических лиц, критические элементы объекта транспортной инфраструктуры;

- пункт 24 предписания не исполнен, поскольку МКУ «УЖКХ» не обеспечивается реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, том числе силами групп быстрого реагирования.

Неисполнение Учреждением в установленный срок до 13.01.2024

предписания Управления от 13.01.2024 заявителем жалобы по существу не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Учреждение указало, что не имело возможности исполнения предписания по причине отсутствия соответствующего финансирования.

Однако представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об исчерпывающем характере принятых заявителем мер.

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт обращения МКУ «УЖКХ» с предложением о выделении бюджетных ассигнований на осуществление предусмотренных предписанием мероприятий в сроки, предусмотренные действующим законодательством, обеспечивающие получение

финансовых средств и своевременное исполнение указанных требований предписания, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция отклоняет ссылки Учреждения на проведение рабочих заседаний администрации, заседаний антитеррористической комиссии в МОГО «Инта», поскольку прекращение производства по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ допустимо в случае направления заявки казенным учреждением в соответствии с порядком и сроками составления проекта федерального бюджета, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения этой процедуры не установлены.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции не установил.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности

освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

МКУ «УЖКХ» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от нее исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

В рассматриваемом случае Учреждению назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1).

Поскольку оснований для признания незаконным постановления Управления от 16.02.2024 не установлено, представление от 16.02.2024, вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в деянии Учреждения доказан, и на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без

удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 по делу № А293197/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.А. Бычихина

С.С. Волкова