Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А60-7055/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7333/2018-АК
г. Пермь
05 июля 2018 года
Дело № А60-7055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В. судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры)

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой» (ИНН 6628015070, ОГРН 1086628000579): представители не явились;

от заинтересованных лиц:

от Ханты-Мансийской таможни (ИНН 8603069261, ОГРН 1038601253272): Петрюк И.Н. по доверенности от 09.01.2018;

от Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876): Сорокин С.А. по доверенности от 20.12.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу № А60-7055/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой» к Ханты-Мансийской таможне, Уральскому таможенному управлению

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой» (далее - ООО Фирма «РемСтрой») в Арбитражный суд Свердловской области

с заявлением о признании незаконным решения Ханты-Мансийской таможни от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 и решения Уральского таможенного управления от 28.12.2017 № 28-06/14111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Фирма «РемСтрой» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Ханты-Мансийской таможни от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 не пропущен, поскольку директор ООО Фирма «РемСтрой» узнал о приговоре от 22.01.2016 по делу

№ 1-13/2016 только в ноябре 2017 года; ООО Фирма «РемСтрой» ранее

не обжаловало решение таможни и не выступало заявителем в арбитражном суде при рассмотрении споров относительно рассматриваемой декларации; оценка доводам о преступных действиях Турова Шавката, установленных приговором суда, при рассмотрении арбитражным судом дела № А75-3178/2014 не давалась.

Изложенное в апелляционной жалобе ООО Фирма «РемСтрой» ходатайство об истребовании из Югорского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры надлежащим образом заверенной копии приговора от 22.01.2016 по делу № 1-13/2016 (1-125/2015) в отношении Турова Шавката, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отклонено, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заинтересованные лица Ханты-Мансийская таможня и Уральское таможенное управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали позицию, содержащуюся в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской таможней была проведена проверка на предмет соблюдения ООО Фирма «РемСтрой» запретов и ограничений в отношении экспорта товаров – балансов сосны обыкновенной, заявленных в декларациях на товары в период с 18.12.2012 по 27.12.2012.

По результатам проверки Ханты-Мансийской таможней принято решение от 13.03.2014 № 105025000/400/130314/Т0016, в котором сделаны выводы о


нарушении ООО Фирма «РемСтрой» запретов и ограничений, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012

№ 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», о неправомерности заявления ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, и о необходимости применения ставки в размере 80% от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. метр, исходя из которой доначислена таможенная пошлина в сумме 2447462 руб. 76 коп.

25.12.2017 ООО «Фирма «Ремстрой» обратилось в Уральское таможенное управление с жалобой на данное решение Ханты-Мансийской таможни.

Уральское таможенное управление письмом от 28.12.2017 № 28-06/14111 уведомило об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Фирма «Ремстрой»

по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

ООО Фирма «РемСтрой», не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами таможенных органов, обратилось в арбитражный суд

с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел уважительных причин для восстановления срока обжалования решения Ханты-Мансийской таможни, а также пришел к выводу о правомерности отказа Уральского таможенного управления в рассмотрении жалобы ООО «Фирма «Ремстрой» по существу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд

с заявлением по настоящему делу ООО Фирма «РемСтрой» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Ханты- Мансийской таможни от 13.03.2014, при этом заявитель ссылался на то, что директор ООО Фирма «РемСтрой» только в ноябре 2017 года узнал о вынесении 22.01.2016 Югорским районным судом ХМАО-Югры приговора в отношении Турова Шавката, данным судебным актом были установлены обстоятельства незаконного перемещения Туровым Ш. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, и незаконного осуществления Туровым Ш. действий от имени общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство ООО Фирма «РемСтрой», обоснованно указал, что оспариваемое решение Ханты- Мансийской таможни от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 было получено ООО Фирма «РемСтрой» 27.03.2014, следовательно, срок на его обжалование истек 27.06.2014.

ООО Фирма «РемСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.02.2018, то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

С учетом того, что ООО Фирма «РемСтрой» о нарушении своих прав должно было узнать со дня получения оспариваемого решения таможни, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, полученные из приговора по уголовному делу от 22.01.2016,

не могут являться в рассматриваемом случае причиной восстановления срока для оспаривания ненормативного правового акта.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ

«О таможенном регулировании в Российской Федерации» решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 27.11.2010

№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу

№ А75-3178/2014 установлена правомерность решения Ханты-Мансийской таможни от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016. При этом ООО Фирма «РемСтрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку вопрос о законности решения Ханты-Мансийской таможни от 13.03.2014 № 105025000/400/130314/Т0016 был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А75-3178/2014, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о правомерности оформленного письмом от 28.12.2017 № 28-06-14111 отказа Уральского таможенного управления в рассмотрении по существу жалобы ООО Фирма «РемСтрой» на решение Ханты-Мансийской таможни от 13.03.2014

№ 10505000/400/130314/Т0016. Ссылки заявителя на то, что ООО Фирма «РемСтрой» ранее

не обжаловало данное решение таможни, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано судом выше, ООО Фирма «РемСтрой» было привлечено к участию в деле № А75-3178/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем рассмотрение по существу Уральским таможенным управлением жалобы ООО Фирма «РемСтрой» на решение Ханты-Мансийской таможни было бы направлено, по сути, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу положений ст. 16 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных

ООО Фирма «РемСтрой» требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО Фирма «РемСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО Фирма «РемСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу № А60-7055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу


общества с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой» -

без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой» (ИНН 6628015070, ОГРН 1086628000579) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина