Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А70-15397/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15397/2024
22 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12069/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2024 года по делу № А70-15397/2024 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Банк ВТБ - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2023 сроком действия до 01.08.2025);

от ИП ФИО1 - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 25.10.2022 сроком действия десять лет);

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 614 253 руб. 77 коп. убытков, возникших из договора размещения устройства самообслуживания от 12.02.2016 №91, из которых 340 000 руб. - разница между похищенной суммой и выплаченным страховым возмещением, 1 274 253 руб. 77 коп. - балансовая стоимость банкомата (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

            Определением от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Парус», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ООО «ЧОП «Парус», АО «СОГАЗ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу Банка ВТБ взыскано 1 614 253 руб. 77 коп. убытков, 29 143 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что банкомат установлен на арендуемой площади с нарушением процедуры доставки на объект и монтажа, без оформления двусторонних актов и передачи устройства под охрану; внесение платы за аренду площади под банкомат не может служить основанием для возникновения обязательств по охране объекта. Идентификационные характеристики банкомата, указанного в акте монтажа от 12.02.2016, и взломанного банкомата не совпадают; после взлома истец неоднократно просил ответчика подписать задним числом акт установки взломанного оборудования с актуальными идентификационными характеристиками; что также свидетельствует, что взломанный банкомат установлен истцом самовольно, без передачи под охрану. При составлении актов, связанных со взломом и расследованием, ответчик участия не принимал, материалы уголовного дела судом первой инстанции не исследовались. Договор № 91 на размещение устройства не предусматривал контроль ежедневных остатков наличности в банкомате, прием и передачу денежных средств истца в целях хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 12.02.2016 заключен договор размещения устройства самообслуживания №9, по условия которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации места в ТЦ «Тура», по адресу: <...>, для размещения устройства самообслуживания (банкомат, УС), а также связного и вспомогательного оборудования.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется обеспечить сохранность установленного оборудования УС, связанного и вспомогательного оборудования заказчика (п.2.1.3 договора). Стоимость услуг составляет 15 000 руб. ежеквартально (п.3.1.1 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с договором и законодательством РФ (п.5.1 договора).

Приложением №3 к договору предусмотрены следующие требования к месту размещения УС:

п.2.1.3 - возможность исключения/снижения риска хищения УС, его вскрытия в целях хищения денежных средств или оборудования, находящегося внутри;

п.2.1.4 - возможность исключения/снижения вероятности совершения актов вандализма по отношению к УС;

- п.2.3 - место установки УС должно хорошо просматриваться службой местной охраны и/или работающим персоналом, либо находиться под контролем системы видеонаблюдения.

01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ; права и обязанности Банка ВТБ 24 перешли к истцу (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

16.04.2024 в ТЦ «Тура», по адресу: <...>, в результате противоправных действий неустановленных лиц произошла порча УС и хищение из него денежных средств. Истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 5 830 500 руб. 26 коп., из которых: 4 766 600 руб. - сумма похищенных денежных средств из УС, 1 063 900 руб. 26 коп. - остаточная стоимость УС. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

20.06.2024 истец получил страховую выплату в соответствии с комплексным договором страхования, заключенного с АО «СОГАЗ», в размере 4 426 600 руб., что подтверждается страховым актом от 14.06.2024.

Банк ВТБ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении разницы между общей суммой понесенного истцом убытка и выплаченного страхового возмещение.

Требования Банка в добровольном порядке предпринимателем не были исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 Постановления № 7,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (либо причинением им вреда) и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным сторонами договором № 91 от 12.02.2016 размещения устройства самообслуживания заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) согласно этому поручению оказывает услугу по организации места на своей территории для установки оборудования заказчика в составе банкомата, связного и вспомогательного оборудования и обеспечивает его функционирование.

Содержание обязанностей исполнителя раскрывается и в иных пунктах договора:

- в пункте 2 Договора перечислены обязанности исполнителя, в том числе, ответчик обязался обеспечить сохранность установленного оборудования УС, связанного и вспомогательного оборудования истца (п.2.1.3.);

- приложением №3 к договору, предусмотрены требования к месту размещения УС, в том числе: возможность исключения/снижения риска хищения УС, его вскрытия в целях хищения денежных средств или оборудования, находящегося внутри (п.2.1.3); возможность исключения/снижения вероятности совершения актов вандализма по отношению к УС (п.2.1.4); место установки УС должно хорошо просматриваться службой местной охраны и/или работающим персоналом, либо находиться под контролем системы видеонаблюдения (п.2.3). Также изложены требования относительно обеспечения безопасности пользователей банкомата.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом заключенного сторонами договора являлась не аренда части помещения, а комплекс услуг по организации места для размещения и обеспечению функционирования устройства истца, в том числе, обеспечение его охраны.

Соответственно, оплате подлежал именно комплекс услуг, а не просто предоставление площади помещения независимо от ее использования (неиспользования), как утверждает ответчик в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о самовольной установке банкомата, вследствие чего банкомат не был принят под охрану, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, согласно п.4.4 договора установка оборудования заказчика, его демонтаж и вывоз оформляются двусторонними актами.

Согласно акту установки оборудования от 12.02.2016 истец установил на предоставленной ему ответчиком площади (<...>, ТЦ «Тура») следующее оборудование: устройство самообслуживания тип NCR6632, серийный №13-46083111, которое 03.02.2022 истцом демонтировано.

Поврежден был банкомат с иным серийным номером, что верно отмечено предпринимателем.

Вместе с тем, в п.2.3.6 договора стороны согласовали не осуществлять замену устройства самообслуживания без предварительного согласования с исполнителем в случае, если основные характеристики нового устройства самообслуживания существенно отличаются от характеристик заменяемого устройства. Заказчик имеет право без согласия исполнителя заменить устройство самообслуживания аналогичным по функциональным характеристикам устройством (п.2.4.1 договора).

Обществом «МультиКарта» (исполнитель) по заданию истца доставлено и установлено новое устройство - УС 370434, серийный №YQ01200178, что следует из акта выполненных работ от 03.02.2023 №1987 по договору от 30.10.2020№2097.

Указанное, как верно отмечено судом первой инстанции, не противоречит условиям п.2.4.1 договора, заключенного истцом и ответчика, истец вправе был заменить устройство аналогичным, не получая на это согласия ответчика.

Новое устройство самообслуживания серийный №YQ01200178 располагалось на охраняемой ответчиком территории в период с 03.02.2023 по 16.04.2024, то есть более года.

Как справедливо отмечено Банком, о замене оборудования весом свыше 400 кг, прикрепленного анкерными болтами, требующего проведения работ по монтажу, не могло быть неизвестно предпринимателю.

Ответчик в указанный период получал оплату за предоставленные услуги в соответствии с условиями договора (п.3.1.1), претензий по факту замены истцом УС не предъявлял. При этом, как уже отмечалось, оплате подлежала не аренда части помещения, а комплекс услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования, в том числе, его охране.

Таким образом, действие договора продолжилось и стороны должны были надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

16.04.2024 в ТЦ «Тура», по адресу: <...>, в результате противоправных действий неустановленных лиц произошла порча УС и хищение из него денежных средств. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Банк признан потерпевшим в уголовном деле.

По условиям договора от 12.02.2016 №91 исполнитель (ответчик) обязан (истца).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе обязательства п.2.1.3 по обеспечению сохранности установленного оборудования УС, связанного и вспомогательного оборудования заказчика, виновная сторона несет ответственность в соответствии с договором и законодательством РФ (п.5.1).

В данном случае Банком ВТБ ответчику предъявлено требование о возмещении убытка в виде разницы между суммой похищенных из банкомата денежных средств и размером выплаченного страхового возмещения, а также в сумме балансовой стоимости банкомата.

Требования о взыскании балансовой стоимости банкомата и о взыскании разницы между суммой похищенного и страховым возмещением подлежат удовлетворению в силу установленного статьей 15 ГК РФ принципе полного возмещения убытка.

Институт страхования, применяемый в целях повышения уровня обеспечения права потерпевшего на возмещение убытка, не может лишать потерпевшего права на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме; потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (статьи 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Ссылка подателя жалобы на то, что он не принимал участия при составлении актов, связанных со взломом и расследованием, договор № 91 на размещение устройства не предусматривал контроль ежедневных остатков наличности в банкомате, прием и передачу денежных средств истца в целях хранения, подлежат отклонению.

Размер недостачи и стоимость банкомата подтверждены представленными в дело документами, в том числе, исходящими от правоохранительных органов и страховой компании.

Размер причиненного убытка предпринимателем ФИО1 путем представления аргументированных возражений, подкрепленных соответствующими доказательствами, не опровергнут, доказательств несения убытка в меньшем размере не представлено.

ИП ФИО1 в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком, поскольку требования вытекают из неисполнения им обязанностей по заключенному с истцом договору; ответственным перед Банком за неисполнение данных обязанностей является предприниматель как сторона договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что вред причинен по вине иных лиц (неустановленных лиц, совершивших преступление, охранной организации, с которой у предпринимателя заключен договор) не влияют на разрешение настоящего иска по существу, могут быть заявлены ответчиком при предъявлении требований в порядке регресса.

Материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением истцу убытка.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются факт причинения истцу убытка в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору и размер убытка, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2024 года по делу № А70-15397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин