Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А33-9854/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9854/2021к2
г. Красноярск
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«16» марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«23» марта 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2022 №209/д, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Авангард»: ФИО5, представитель по доверенности от30.06.2022 №02-11/2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2022 года по делу № А33-9854/2021к2,



установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО СК «Единство» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2021 заявление принято к производству.

Определением от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 10.01.22) заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6(7207).

Решением от 02.08.2022 (резолютивная часть решения от 28.07.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №142(7343) от 06.08.2022.

25.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края ООО ПСК «Авангард» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 791 554, 74 руб.

Определением от 01.02.2022 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года требование общества с ограниченной ответственностью ПСК «Авангард» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Единство» в размере 3 749 805 руб. 74 коп. основного долга

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не установил обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии со стороны кредитора контроля над должником, что само по себе не исключает возможности суброгации кредиторского требования, однако предполагает установление к этому дополнительных обязательств. Также, апеллянт отмечает, что установлена связанность (аффилированность) кредитора и должника через ФИО7, выступавшего участником и руководителем должника, а в последующем – кредитора, и представлявшего интересы обоих обществ в рамках иного судебного спора.

От кредитора – общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 по делу №А33-19674/2021, согласно которому взыскана с общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 749 805 руб. 74 коп., 41 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность взыскана в связи с не исполнением договора субподряда от 14.08.2019 № 14.08/19, по которому ООО ПСК «АВАНГАРД» взял на себя обязательства качественно своими силами и средствами в установленный срок выполнить работы по заданию Генподрядчика на объекте: «Капитальное строительство объекта: «Детский сад на 260 мест в с. Шира, Ширинского района, Республики Хакасия, микрорайон «Иткульский» ул. Крымская, 66», в рамках заключенного между Управлением промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинского района и ООО СК «Единство» государственного контракта. Решение вступило в законную силу.

Сведений об оплате указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 3 749 805,74 рублей.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции хотя и установил наличие опосредованной аффилированности между кредитором и должником, указал, что сама по себе связь кредитора с должником не является достаточным для субординирования требования кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции задолженность, возникшая в связи с неисполнением договора субподряда от 14.08.2019 № 14.08/19, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Указывая на наличие обстоятельств для понижения требования кредитора в очередности удовлетворения требований, апеллянт указывает, что из материалов настоящего дела и дела № А33-19674/2021 усматривается, что работы выполнены кредитором 24.12.2020 (акты о приемке выполненных работ от 24.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2020 № 20, счет-фактура от 24.12.2020 № 32). В нарушение условий договора должник не предпринял мер к исполнению своего договорного обязательства перед кредитором на протяжении более семи месяцев, заявитель обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности только 02.08.2021, спустя три месяца после возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО «Экспобанк».

Такое поведение, полагает апеллянт, не свойственно независимому участнику оборота, заботливо относящегося к защите собственных интересов, поскольку в указанный период времени к должнику уже были предъявлены и удовлетворены кредиторские требования с размещением сведений в картотеке арбитражных дел (приложение № 1 к жалобе), возбуждены в отношении него исполнительные производства (приложение № 2 к жалобе), а кредитором на сайте https://fedresurs.ru были опубликованы сообщения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд о признании ООО СК «Единство» несостоятельным (банкротом), а именно, 23.12.2020, 21.01.2021, 10.03.2021.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Из пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что неистребование контролирующим лицом задолженности является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая изложенное, целью предоставления компенсационного финансирования является возврат подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.

Такая цель остаётся актуальной для кредитора до тех пор, пока подконтрольному ему лицу не угрожает введение процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Единство» опубликовано в ЕФРСБ 23.12.2020 10:05:45 МСК (сообщение № 05735653).

При наличии опубликованного в ЕФРСБ сообщения о намерении ООО «Экспобанк» обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника предоставление должнику компенсационного финансирования путём неистребования задолженности теряет всякий смысл, поскольку такое намерение свидетельствует о том, что с этого момента возврат должника к нормальной предпринимательской деятельности становится крайне затруднительным.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что короткий период между выполнением работ (декабрь 2020) и возбуждением дела о банкротстве (30.04.2021) не может свидетельствовать о попытке кредитора отсрочить дело о банкротстве, поскольку в этих условиях срок оплаты по договору с кредитором еще не наступил, бездействие кредитора, которое выразилось в необращении в суд, в данном случае не может быть расценено в качестве предоставления компенсационного финансирования в адрес должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, с целью недобросовестной отсрочки момента наступления банкротства.

При очевидности для аффилированного кредитора того, что иные кредиторы уже инициируют процедуру признания должника банкротства, никакого смысла в целенаправленном невзыскании задолженности не имеется, так как отсрочка взыскания уже никак должнику не поможет в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом аффилированности сторон у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу № А33-9854/2021к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина