Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А45-474/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-474/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Союз-К» (№07АП-9903/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2024 по делу № А45-474/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение Союз-К» (ОГРН <***>, г. Новокузнецк) о взыскании 77 061,81 рублей неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области в лице структурного подразделения ЦАФАПОДД ГИБДД, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

В деле участвует Прокуратура Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 (онлайн-заседание);

от ГУ МВД России по Новосибирской области - ФИО3 по доверенности №  Д-1/13 от 05.01.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее также – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Союз-К» (далее также – ответчик, ООО «НПО Союз-К») о взыскании 77 061,81 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту №ЭА-14\21 от 17.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ГУ МВД России по Новосибирской области в лице структурного подразделения ЦАФАПОДД ГИБДД, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Союз-К» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>) 77 061 рубль 81 копейку неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Союз-К» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в подтверждение факта оказания истцу услуг на сумму 22 272 513, 37 рублей в материалы дела представлены подписанные акты оказания услуг. В момент приемки оказанных услуг и подписания актов со стороны истца, о наличии недостатков и указания сроков на их устранение заявлено не было. Учреждение принимало оказанные услуги и считало их надлежаще исполненными в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период без замечаний и возражений. Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неполное и ненадлежащее оказание ответчиком услуг. Также апеллянт отмечает, что Прокуратурой Новосибирской области представлены таблицы в формате Microsoft Excel, которые не позволяют идентифицировать источник их получения, файлы никем не подписаны и не заверены. В представленных таблицах в качестве нерабочих комплексов поименованы наименования комплексов и адреса, которые не были предметом оказания услуг по Контракту, заключенному между Истцом и Ответчиком. Более того, период описания комплексов на 10.11.2023 года не имеет отношения к Ответчику, поскольку срок действия Контракта истек 17.11.2022 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность  выводов суда первой инстанции. Истец в отзыве отмечает, что в соответствии с Перечнем обслуживаемого оборудования Исполнитель должен был оказывать услуги по обслуживанию 96 комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения различных моделей и модификаций (Приложение № 1 к Контракту, Раздел 1). При этом в обязанности ответчика входил ежедневный мониторинг работоспособности оборудования. При обнаружении неисправности Исполнитель обязался совершать действия по восстановлению работоспособности комплексов, в том числе с выездом специалиста к месту нахождения неисправного комплекса. Тем же Приложением к контракту предусматривался еженедельный профилактический осмотр комплексов, проверка качества изображений транспортных средств и номерной пластины государственного регистрационного знака. Согласно представленным в материалы дела отчетам по фактическому обслуживанию комплексов за период с ноября 2021 по ноябрь 2022 года и справке, составленной на основании указанных отчетов, истцом определен объем фактически не оказанных услуг, на основании чего произведен расчет их стоимости с учетом произведенных по контракту оплат.

От Министерства транспорта и дорожного           хозяйства Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность  выводов суда первой инстанции.

От ответчика поступили письменные возражения на отзывы на апелляционную жалобу с указанием, что условиями контракта допускаются перебои в работе комплексов, а также отсутствует ответственность исполнителя за постоянную работу комплексов. Представленные в материалы дела отчеты, подписанные как заказчиком, так и исполнителем, являются подтверждением факта надлежащего оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком. В рамках настоящего дела именно истцом оспариваются подписанные сторонами отчеты, однако доказательств ненадлежащего оказание услуг истцом не представлено, а представленный расчет не обоснован. Ответчик отмечает, что истец указывает на неоказание услуг по содержанию комплексов по адресу Вокзальная магистраль, 4а и Вокзальная магистраль, 16 за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года, тогда как условиями заключенного контракта не предусмотрены указанные адреса как место рубежа осуществления контроля. Оплата по указанным адресам ответчику не производилась. В расчете истцом указано не оказание услуг по содержанию комплексов Кречет, Кречет 003, Кречет 071, Кречет 073, Кречет 031, Кречет 052, Кречет 047 (январь, февраль, март, июнь, июль, ноябрь 2022 года), которые также не предусмотрены условиями Контракта. Данные комплексы отсутствуют и в подписанных сторонами в отчетах за фактическое обслуживание комплексов, а также в Таблице описания комплексов, представленной Прокуратурой Новосибирской области. В расчете истца указано требование о возврате денежных средств за неоказание услуг по содержанию комплексов за 6 дней в январе 2022 года по адресу «Ипподромекая-Октябрьская» в сумме 3 948, 60 рублей; за 6 дней в январе 2022 года «ФИО11- Фрунзе» в сумме 3 948, 60 рублей; за 9 дней в марте 2022 года по адресу «Жуковского» в сумме 5 513, 67 рублей. Однако из отчета за январь 2022 года, март 2022 года, подписанного сторонами, следует, что комплексы не работали весь месяц, а соответственно оплата по указанным адресам ответчику не производилась. Требования истца, указанные в расчете, о возврате денежных средств за частичное неоказание услуг за 8 дней в январе 2022 года по адресу «Красный - ФИО8», 5 дней в феврале 2022 года по адресу «ФИО12», 10 дней в марте 2022 года по адресам «ФИО4 -ФИО5», «ФИО4-ФИО10», 8 дней по адресу «ФИО6 -ФИО7», неправомерно, поскольку оплата по указанным адресам ответчику производилась не за полный месяц, а доказательств ненадлежащего оказания услуг в большем объеме истцом не представлено. Требования в расчете истца о возврате денежных средств за неоказание услуг по содержанию комплексов за 4 дня в ноябре 2022 года по адресам «Скат, Бердск, Ленина 13а» в сумме 2 603, 68 рублей и «ФИО9-ФИО11» в сумме 1 493, 56 рублей не обоснованы документально, поскольку оплата по указанным адресам ответчику производилась не за полный месяц. Таким образом, требования истца, изложенные в расчете, выходят за пределы обязанностей ответчика и условий заключенного между сторонами контракта, не подтверждены документально. Поскольку отсутствует оплата, то отсутствует и факт неосновательного обогащения.

От ГУ МВД России по Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2024 по делу № A45-474/2024 является законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв для целей выяснения позиции истца по доводам ответчика о необоснованном включении в расчет уточненных исковых требований ряда позиций, в частности по указанным в расчете истца позициям Кречет, ФИО11 – Октябрьская, ФИО11 – Фрунзе, Красный – ФИО8, Вокзальная магистраль, 16, ФИО11 – ФИО9, Вокзальная магистраль 4а, Жуковского 124, ФИО4 – ФИО5, ФИО4 – ФИО10, ФИО6 – ФИО7 и иным.

Указанные судом сведения истцом не представлены, истцом лишь направлены справки, содержащие данные из ранее представленных в суд расчетов, при этом такие справки не подписаны. Необходимых сведений по всем спорным адресам и приборам в каких пунктах отчетов исполнителя за каждый месяц такие услуги были предъявлены к оплате истцом не сообщено, при этом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с тем, что истцом не исполнены требования суда в заседании суд был вынужден был повторно объявить перерыв, обязав истца представить необходимые сведения. Истцом явка представителя не обеспечена, определение суда не исполнено без указания каких-либо причин.

В связи с неисполнением истцом требований суда суд откладывал судебное заседание, еще раз указывая истцу на необходимость выполнения процессуальных обязанностей и представления указанных судом сведений и документов.

Во исполнение определения суда от истца 26.02.2025  поступила справка о работе ТФАС за 2022 год, содержащая письменные объяснения истца по поставленным вопросам.

От ответчика поступили возражения на представленную истцом справку, в которых он указывал на то, что доводы указанной справки противоречат условиям заключенного контракта. Например, подписанным сторонами контрактом не предусмотрена проверка работоспособности путем получения информации в СПО «Паутина», дополнительное соглашение к контракту об изменении порядка принятия услуг и об использовании системы СПО «Паутина» сторонами также не подписывалось. Также в справке отмечено, что фактически комплексы находились в работоспособном состоянии, производили фиксацию проездов и нарушений, обслуживались подрядной организацией в соответствии с условиями контракта.  В режиме реально времени комплексы работали, а соответственно подписанные сторонами отчеты подтверждают факт надлежащего оказания услуг ответчиком и отсутствие неосновательного обогащения.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступили дополнительные возражения на представленную истцом справку, в которых он поясняет следующее. Истец указывает, что «Кречет 031» указан в отчетах под п. 62 отчета, Кречет 052» в п. 67 отчета,  «Кречет 071» в п. 64 отчета, «Кречет 072» в п. 63. отчета. Вместе с тем под указанными пунктами в отчетах указано наименование комплекса «Кречет», без цифр. В Приложении № 1 к Контракту, в Таблице (стр.21-39), равно как и в принятых истцом отчетах, четко определены наименования комплексов, включая муляжи. Также ответчик обращает внимание, что по комплексам не представлено никаких пояснений истцом: «Кречет 073», «Кречет 003», «Кречет 047». Указанные комплексы на являлись предметом контракта, не обслуживались ответчиком, оплата по ним не проводилась. Истцом не представлено никаких правовых обоснований правомерности взыскания указанной суммы.

Также апеллянт отмечает, что истец в справке указывает, что информация по комплексам: «ФИО11 - Октябрьская» (январь) - сумма 3 948, 6 рублей «Игшодромская-Фрунзе» (январь) - сумма 3 948, 6 рублей Жуковского, 124 за март 2022 года -5 513, 67 рублей - отсутствует. Согласно подписанным отчетам, по данным адресам, комплексы не работали весь месяц, оплата не производилась, а соответственно - неосновательное обогащение отсутствует. Истцом не представлено пояснение по комплексу «Дамба Гэсс» за январь, по комплексу «Октябрьский мост» за апрель. Согласно контракту и подписанному сторонами отчету указанные адреса отсутствуют. Соответственно услуги не оказывались и не оплачивались.

Ответчик повторно обращает внимание суда на то, что согласно п. 4.1., 4.2., 4.3 контракта истец осуществил фактическую приемку оказанных услуг, принял их и оплатил. Контрактом не предусмотрена проверка услуг через СПО «Паутина», приемка услуг осуществлялась истцом без использования данной системы. Никто из сторон контракта сведений в указанную систему не вносил, а соответственно необоснованно применять сведения из указанной системы как способ определения качества оказанных услуг, поскольку корректность внесения указанной информации третьими лицами не доказана истцом. Условиями подписанного сторонами контракта не предусмотрена обязанность ответчика обеспечения бесперебойной работы комплексов. Допускается нерабочее состояние комплексов до 8 рабочих дней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец и иные третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт № ЭА-14\21, согласно пункту 1.1. которого, предметом государственного контракта является оказание услуг по содержанию (на автомобильных дорогах общего пользования и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории Новосибирской области) в местах концентрации ДТП и в иных опасных местах комплексов и приборов фото- и видеофиксации правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта в размере 25 000 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги производится на основании представленных исполнителем отчетов о работоспособности комплексов и при отсутствии возражений со стороны заказчика по качеству и объему выполненных услуг в соответствии с пунктом 1.3.25 Описания объекта закупки (Приложение № 4 к Контракту).

В соответствии с Перечнем обслуживаемого оборудования Исполнитель должен был оказывать услуги по обслуживанию 96 комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения различных моделей и модификаций (Приложение № 1 к Контракту, Раздел 1).

При этом в обязанности ответчика входил ежедневный мониторинг работоспособности оборудования. При обнаружении неисправности Исполнитель обязался совершать действия по восстановлению работоспособности комплексов, в том числе с выездом специалиста к месту нахождения неисправного комплекса.

Тем же Приложением к контракту предусматривался еженедельный профилактический осмотр комплексов, проверка качества изображений транспортных средств и номерной пластины государственного регистрационного знака.

На основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, истец произвел ответчику оплату в размере 22 272 513,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2082 от 30.12.2021, №2066 от 30.12.2021, №171 от 25.02.2022, №261 от 24.03.2022, №373 от 26.04.2022, №543 от 30.05.2022, №597 от 17.06.2022, №805 от 27.07.2022, №998 от 26.08.2022, №1146 от 29.09.2022, №1281 от 28.10.2022, №1389 от 28.11.2022, №1483 от 08.12.2022.

В ходе проведения проверки исполнения контракта в период с 18.11.2021 по 17.11.2022 прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска 13.12.2023 установлено расхождение сведений об объеме фактически оказанных и полученной за фактически оказанные услуги оплатой.

После внесения представления Прокуратурой Заельцовского района об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг от 13.12.2023 № 2-43-2023 истцом проведено сравнение сумм фактически уплаченных денежных средств исполнителю с отчетами ответчика за фактическое обслуживание комплексов за период с 18.11.2021 по 17.11.2022 на основании которых ответчику произведены выплаты. В результате сравнения данных сведений выяснилось, что имеются расхождение сведений об оплате и фактической работе комплексов взятой из СПО «Паутина».

В соответствии с пунктом 10.3 контракта истец претензией от 18.12.2023 № 1123\283 предложено ответчику добровольно вернуть неосновательное обогащение. Ответом от 19.12.2023 в удовлетворении требования ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, а доводы ответчика о том, что услуги приняты без возражений при подписании актов, о том, что адреса Вокзальная магистраль, 4а и Вокзальная магистраль, 16 не предусмотрены контрактом как место рубежа осуществления контроля, о том, что Кречет не фигурирует в подписанных истцом отчетах за фактическое обслуживание комплексов, а также в таблице, представленной прокуратурой, суд отклонил с указанием, что согласно представленным в материалы дела отчетам по фактическому обслуживанию комплексов за период с ноября 2021 по ноябрь 2022 года и справке, составленной на основании указанных отчетов, истцом определен объем фактически не оказанных услуг, на основании чего произведен расчет их стоимости с учетом произведенных по контракту оплат, а также с указанием на применение обычного стандарта доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», при котором представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта при причине уклонения суда первой инстанции от оценки существа заявленных ответчиком возражений, повлекшего неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение исчислено истцом по итогам сравнения сведений об оплате предъявленных ответчиком к оплате услуг и сведений фактической работе комплексов на основе данных СПО «Паутина».

Возражая по иску, ответчик указал, что согласно справке от 06.11.2023 истец признал, что по результатам проверки с исполнителя была удержана сумма за неработоспособные комплексы в размере 2 727 486, 63 рублей, в остальной части услуги приняты без возражений, путем подписания актов.

В соответствии с ч.7 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года приемка результатов оказанной услуги по государственному контракту № ЭА-14/21 от 17.11.2021 года осуществлялась в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, и оформлялась документом о приемке, который подписывается Заказчиком.

В ходе оказания услуг и предъявления их к оплате заказчиком возражений по объему фактически оказанных услуг не заявлено за исключением указанного выше удержания за неработоспособные комплексы в размере 2 727 486, 63 рублей, услуги были приняты и оплачены. Вместе с тем, указанные обстоятельства и подписание актов не лишают заказчика права требовать возврата необоснованно выплаченного вознаграждения за услуги, которые не были оказаны либо оказаны в меньшем объеме, при этом были предъявлены к оплате. Такие требования подлежат удовлетворению при выявлении и подтверждении факта оказания услуг в меньшем объеме, нежели был предъявлен к оплате исполнителем.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно объема, качества или стоимости услуг, принятых им по двустороннему акту. Подписание актов о приемке работ не влечет материально-правовых последствий в виде запрета ссылаться на ненадлежащее качество или объем выполненных работ, но порождает процессуально-правовую презумпцию должного исполнения обязательств подрядчиком, которая может быть опровергнута заказчиком.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии ранее возражений по объему и качеству оказанных услуг сами по себе не являются основанием для вывода об отсутствии неосновательного обогащения.

Истец в обоснование требований ссылается на отчеты о работоспособности  комплексов за период с ноября 2021 по ноябрь 2022 года, принятые первоначально без возражений заказчиком и послужившие основанием для оплаты в размере 22 272 513,37 рублей, а также на полученные в результате проверки прокуратуры данные о фактической работе технических средств. Выявленные расхождения истец отразил окончательно после уточнения требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции в справке от 05.08.2024, составленной на основании указанных отчетов и данных СПО «Паутина», где истцом определен объем фактически не оказанных услуг, на основании чего произведен расчет их стоимости с учетом произведенных по контракту оплат.

Такая методика расчета является верной в случае соответствия тех данных, которые используются в расчете, содержанию отчетов и сведениям о фактической работе технических средств, поскольку направлена на выявление расхождений тех сведений об объемах и суммах, которые были предъявлены к оплате за оказанные услуги и фактически оказанными услугами.

Довод апеллянта о том, что специальное программное обеспечение «Паутина» не упоминается в государственном контракте в качестве средства для подтверждения качества оказанных услуг исполнителем, использование данных с указанногопрограммного обеспечения в качестве способа проверки надлежащего исполненияобязанности ответчика по контракту противоречит условиям заключенного контракта и является неправомерным, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае для подтверждения факта оказания услуг в меньшем объеме могут использовать любые доказательства, не противоречащие закону, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Истцом сделаны ссылки на сведения, зафиксированные в автоматическом режиме посредством специального программного обеспечения «Паутина», ответчиком, который оказывал услуги по обслуживанию комплексов видеофиксации, указанные конкретные данные о фактической работе комплексов в определенные даты и по определенным адресам, не опровергнуты, несмотря на обеспечение возможности представить необходимые доказательства, а также не доказана недостоверность указанных истцом зафиксированных программным обеспечением сведений.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что представленный в материалы дела уточненный расчет является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом приводил конкретные возражения в отношении того, что ряд указанных истцом в Справке от 05.08.2024 позиций (адресов установки комплексов) не предусмотрены условиями контракта и отсутствуют в отчетах истца по фактическому обслуживанию комплексов.

Указанные доводы судом первой инстанции не были проверены со ссылками на применение обычного стандарта доказывания, в связи с чем такую проверку вынужден был осуществить только суд апелляционной инстанции.

 Судом апелляционной инстанции с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы были запрошены у истца письменные объяснения по расчету задолженности и доводам возражений на отзыв, в том числе:

- за январь 2022 года указать в каких пунктах отчета исполнителя была указана услуга «Кречет», по ФИО11 – Октябрьская, ФИО11 - Фрунзе  указать обоснование с учетом того, что в отчете исполнителя за январь услуги не предъявлены, по Красный - ФИО8 указать обоснование с учетом того, что в отчете исполнителя за январь уже исключены дни;

- за февраль 2022 года указать в каких пунктах отчета исполнителя указана Вокзальная магистраль, 16, по ФИО11 - ФИО9 указать обоснование с учетом того, что в отчете исполнителя за февраль уже исключены дни;

- за март 2022 года указать в каких пунктах отчета исполнителя указана Вокзальная магистраль, 16, Вокзальная магистраль 4а; по Жуковского 124 указать обоснование с учетом того, что в отчете исполнителя за март услуги не предъявлены, по ФИО4 – ФИО5, ФИО4 – ФИО10, ФИО6 – ФИО7  указать обоснование с учетом того, что в отчете исполнителя за март уже исключены дни;

- за апрель 2022 года указать в каких пунктах отчета исполнителя указана Вокзальная магистраль, 4а;

- за май 2022 года указать в каких пунктах отчета исполнителя указана Вокзальная магистраль, 4а;

- за июня 2022 года указать в каких пунктах отчета исполнителя указана Вокзальная магистраль, 16, Вокзальная магистраль 4а;

- за ноябрь 2022 года по Скат, Бердск, Ленина 13а, ФИО9 - ФИО11  указать обоснование с учетом того, что в отчет исполнителя за ноябрь предъявлен не за полный месяц.

Истцом была представлена справка о работе ТСАФ в 2022году, согласно которой:

- услуга «Кречет 031» указана в отчете исполнителя в п. 62; услуга «Кречет 052» указана в отчете исполнителя в п. 67; услуга «Кречет 071» указана в отчете исполнителя в п 64; услуга «Кречет 072» указана в отчете исполнителя в 63;

- информация по комплексам «Ипподромская-Октябрьская» и «ФИО11 -Фрунзе» отсутствует;

- «Красный Проспект - ФИО8» в отчете указано, что комплекс не работал с 01 по 10 января (период неработоспособности 10 дней). По данным СПО «Паутина» комплекс не работал с 14 по 31 января (период неработоспособности 18 дней). Подрядчик отчитался о том, что комплекс работал 21 день (с 11 по 31), таким образом должны были оплатить за работу 13 дней, а оплатили за 21 - 8 дней оплачено сверх положенного;

- за февраль 2022 года комплекс на Вокзальная Магистраль 16 указан в пункте отчета 68. (Комплекс был перенесен с рубежа - ФИО8 73 на рубеж - Вокзальная Магистраль 16);

- на ФИО12 по отчету подрядчика в феврале работал с 24 по 28, по данным СПО «Паутина» комплекс не работал с 01 по 28, таким образом Учреждение произвело оплату сверх положенного за 5 дней;

- в отчете исполнителя за март 2022 года по комплексам Вокзальная магистраль 16 и Вокзальная магистраль 4а указаны в пунктах отчета 68 и 69 соответственно (комплексы передислоцировались). Жуковского 124- нет информации;

- в отчете исполнителя по комплексу ФИО4-ФИО5 - комплекс был работоспособен с 07 по 31 марта (25 дней), а по информации СПО «Паутина» комплекс работал с 17 по 31 марта (15 дней), т.е. за 10 дней было оплачено сверх положенного;

- в отчете исполнителя за март по комплексу на ФИО4 - ФИО10 - комплекс работал с 07 по 31 марта (25 дней) а по информации СПО «Паутина» комплекс работал с 17 по 31 марта (15 дней), т.е. за 10 дней было оплачено сверх положенного;

- в отчете исполнителя за март по комплексу ФИО13 комплекс работал с 08 по 31 марта (24 дня) а по информации СПО «Паутина» комплекс работал с 16 по 31 марта (16 дней), т.е. за 8 дней было оплачено сверх положенного;

- в отчете исполнителя за апрель 2022 года комплекс, расположенный на ул. Вокзальная магистраль 4а указан под пунктом 69;

- в отчете исполнителя за май 2022 года комплекс, расположенный на ул. Вокзальная магистраль 4а указан под пунктом 69;

- в отчете исполнителя за июнь 2022 года комплекс, расположенный на ул. Вокзальная магистраль 16 указан под пунктом 68, комплекс, расположенный на ул. Вокзальная магистраль 4а указан под пунктом 69;

- в отчете исполнителя за ноябрь 2022 года комплекс Скат, Бердск, Ленина 13а отработал 17 дней (из 17 возможных по контракту). По данным СПО «Паутина» комплекс не работал с 01 по 04 ноября( 4 дня). Таким образом, за 4 дня было оплачено сверх положенного;

- в отчете исполнителя за ноябрь 2022 года комплекс ФИО9-ФИО11 отработал 17 дней (из 17 возможных по контракту). По данным СПО «Паутина» комплекс не работал с 01 по 04 ноября (4 дня). Таким образом, за 4 дня было оплачено сверх положенного.

По результатам проверки доводов и возражений в сопоставлении с представленными в дело доказательствами апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3.25 Описания объекта закупки (приложение № 4 к контракту) оплата за оказанные услуги производится на основании представленных исполнителем ответов о работоспособности комплексов, при этом такие отчеты представлены в материалы дела и за разные периоды содержат разные предъявленные к оплате суммы в указанием данных о комплексах, в отношении которых оказаны услуги (наименования и адреса).

В этой связи основания для вывода о получении излишней оплаты имеются не просто в отношении всех комплексов, не работавших по данным СПО «Паутина», а только в отношении тех комплексов, за обслуживание которых была получена оплата, но не оказаны услуги, то есть только в отношении не работавших комплексов, по которым в отчетах исполнителя услуги были заявлены как оказанные и подлежащие оплате.

В отношении января 2022 года истцом указано на обнаружение информации, подтверждающей работоспособность части комплексов, которые по данным СПО «Паутина» значились как нерабочие, поскольку в этот период осуществлялся перевод на СПО «Паутина», а до этого использовалась иная система, но по данным проверки серверного оборудования выявлены те комплексы, которые в действительности находились в исправном состоянии и обслуживались подрядной организацией. Истцом определены сведения о работавших, но не учтенных ранее комплексах, с указанием конкретных адресов на общую сумму 143 631,56 рублей, что другими участвующими в деле лицами не оспаривалось, подлежит учету при расчете.

В отношении тех данных, которые истцом в справке от 05.08.2024, указаны как неработоспособные комплексы, что и повлекло переплату по контракту, истцом указаны сведения об адресах либо наименованиях комплексов, не работавших в конкретных периодах.

Ответчик спорил с обоснованность включения в расчет сведений по адресам Вокзальная магистраль, 4а и Вокзальная магистраль, 16 за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года, сведений по неработоспособность таких приборов как Кречет, Кречет 003, Кречет 071, Кречет 073, Кречет 031, Кречет 052, Кречет 047 (январь, февраль, март, июнь, июль, ноябрь 2022 года), по объектам ФИО11 – Октябрьская, ФИО11 – Фрунзе,  Красный - ФИО8 (январь 2022 года), по ФИО11 - ФИО9 (февраль 2022 года), по Жуковского 124, по ФИО4 – ФИО5, ФИО4 – ФИО10, ФИО6 – ФИО7 (март 2022 года), по Скат, Бердск, Ленина 13а, ФИО9 - ФИО11  (ноябрь 2022 года).

По результатам проверки данных по адресам Вокзальная магистраль, 4а и Вокзальная магистраль, 16 апелляционный суд установил, что переплата по указанным адресам включена в расчеты за февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года.

Однако, в отчетах исполнителя по контракту за указанные месяцы нет сведений о предъявлении к оплате услуг по таким адресам, в связи с чем нет оснований считать, что ранее услуги по обслуживанию таких комплексов были оплачены заказчиком, тем более, что не подтверждено их включение в контракт.

В подписанных сторонами отчетах к контракту по указанным истцом пункту 68 отчета за февраль 2022 года, пунктам 68 и 69 отчета за март 2022 года, пункту 69 отчета за март 2022 года, пункту 69 отчета за май 2022 год, пунктам 68 и 69 отчета за июнь 2022 года располагался комплекс «Коперник» по адресу ФИО8, 73, при этом ответчик настаивает на том, что находится совершенно в другом месте, по этому адресу услуги оказывались и принимались, тогда как истец не подтвердил ссылками на реальные документы свои указания на передислокацию, не подтвердил путем представления доказательств, что комплекс «Коперник» по адресу ФИО8, 73, не обслуживался и не работал.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым исключить из расчета истца переплату за февраль 2022 года адрес Вокзальная магистраль, 16 на сумму 1 512,68 рублей; за в март 2022 года адреса Вокзальная магистраль, 16 и 4а на сумму 2 647,19 рублей и 2 269, 02 рублей соответственно; за апрель 2022 года адрес Вокзальная магистраль, 4а на сумму 9 832 42 рублей; за май 2022 года адрес Вокзальная магистраль, 4а на сумму 4 159 87 рублей; за июнь 2022 года адреса Вокзальная магистраль, 16 и 4а на  сумму 1 890,85 рублей и 5 672, 55 рублей соответственно.

В отношении сведений о неработоспособности таких приборов как Кречет 071, Кречет 073, Кречет 031, Кречет 052, Кречет 072 (январь, февраль, март, июнь, июль, ноябрь 2022 года) апелляционный суд установил, что такие данные отражены в расчете истца на основе СПО «Паутина», при этом услуги по данным комплексам предъявлялись в оплате ответчиком.

Так, в отчете за январь 2022 года указаны комплексы Кречет 031, Кречет 052, Кречет 071, Кречет 072 в пунктах 62, 63, 66, 67 (т.1 л.148, 149), помимо общего наименования «Кречет» в столбце 3 отчета исполнителя указаны инвентарные номера 1307031, 1504072, 1504073, 130052, согласующиеся с данными справки истца. В отношении объекта Кречет в справке истца не содержится начислений, в связи с чем она на расчет не влияет.

В отчете исполнителя за февраль данные об объектах Кречет 071, Кречет 073 указаны в пунктах 64, 66 (т.2 л.12), связь с такими наименованиями прослеживается по инвентарным номерам, других объектов «Кречет» в расчет за февраль не включено.

В отчете за март 2022 года указаны комплексы Кречет 031, Кречет 071, Кречет 073 в пунктах 62, 64, 66 (т.2 л.30), связь с такими наименованиями прослеживается по инвентарным номерам, других объектов «Кречет» в расчет за март не включено.

В отчете исполнителя за июнь 2022 года данные об объектах Кречет 003, Кречет 073 указаны в пунктах 72, 66 (т.2 л.82, 83), в отчете за июль 2022 года объект Кречет 073 указан в пункте 66 (т.2 л.98), связь с такими наименованиями прослеживается по инвентарным номерам, других объектов «Кречет» в расчете истца за июнь, июль 2022 года не включено.

Аналогично в отчете исполнителя за ноябрь 2022 года данные об объекте Кречет 003 указаны в пункте 72 (т.3, л.12).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ответчиком не подтверждена обоснованность предъявления к оплате данных по указанных объектам, не опровергнуты сведения истца о неработоспособности объектов в указанные истцом в расчете (справке) дни, не подтверждена необоснованность расчета в данной части.

В отчете исполнителя за январь 2022 года услуги по объектам по адресам ФИО11 – Октябрьская, ФИО11 – Фрунзе не были предъявлены к оплате, что следует из самого отчета и отражено в итоговой представленной в апелляционный суд справке истца. В связи с тем, что такие услуги не оплачивались ранее, не имеется оснований включать их в расчет переплаты (неосновательного обогащения). В этой связи из расчета истца за январь 2022 года суд исключает 3 948,60 руб. и 3 948,60 руб., иного истцом не обосновано.

 По объекту Красный - ФИО8 в отчете за январь 2022 года (пункт 30 отчета, т.1 л.143) при предъявлении к оплате услуг было исключено только 8 дней, тогда как по данным СПО «Паутина» комплекс не работал 18 дней, что не опровергнуто, в связи с чем истец обоснованно включил в расчет дни, по которым излишне предъявлены к оплате услуги (подлежало оплате 13 дней, оплачено за 21 день).

По объекту по ФИО11 - ФИО9 в отчете за февраль 2022 года (п.47, т.2 л.9) при предъявлении к оплате услуг были включены 5 дней с 24 февраля, тогда как по данным СПО «Паутина» комплекс не работал с 1 по 28 февраля, что не опровергнуто, в связи с чем истец обоснованно включил в расчет дни, по которым излишне предъявлены к оплате услуги (5 дней).

В отчете исполнителя за март 2022 года услуги по объекту Жуковского, 124 не были предъявлены к оплате, что следует из самого отчета и отражено в итоговой представленной в апелляционный суд справке истца. В связи с тем, что такие услуги не оплачивались ранее, не имеется оснований включать их в расчет переплаты (неосновательного обогащения). В этой связи из расчета истца за март 2022 года суд исключает 5 513,67 руб., иного истцом не обосновано.

По объектам по ФИО4 – ФИО5, ФИО4 – ФИО10, ФИО6 – ФИО7 в отчете исполнителя за март 2022 года исключены из подлежащих оплате услуг не все дни, в течение которых не работали комплексы по данным СПО «Паутина». Таким же образом, по объекту Скат, Бердск, Ленина 13а, ФИО9 - ФИО11  в отчете исполнителя за ноябрь 2022 года (п.80, т.3 л.13; п.47, т.3 л.8) исключены из подлежащих оплате услуг не все дни, в течение которых не работали комплексы по данным СПО «Паутина». В связи с этим апелляционный суд считает, что в отношении этих объектов ответчиком не опровергнуты данные истца и обоснованность его расчета и требований о взыскании переплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из расчета истца указанные выше данные на общую сумму 41 395,45 руб., произвести итоговый перерасчет исходя из данных справки истца о том, что общая недоплата 209 854,12 рублей, а общая переплата с учетом исключения указанных выше позиций составила не 286 915,93 руб., а только 245 520,46 руб.

Оценивая доводы сторон, их расчеты и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 35 666,36 руб. (286 915, 93 - 41 395,45 - 209 854, 12).

Иные доводы ответчика, в частности об отсутствии претензий, о том, что программа СПО «Паутина» предназначена и позиционируется как программа розыска угнанных машин и профилактики нарушений ПДД, о том, что истец не является лицом, уполномоченным на создание и ведение такой системы, рассмотрены, но подлежат отклонению как необоснованные, при этом цели создания и внедрения СПО не имеют значения с учетом того, что оно позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела, использование истцом таких доказательств не противоречит закону. В свою очередь ответчик, являясь лицом, которое оказывало услуги по контракту, имел возможность опровергнуть эти данные, но не представил доказательств фактической работы комплексов, находившихся на его обслуживании, в спорные периоды. Ссылки на условия пункта 3.3 описания к объекту закупки отклоняются с учетом того, что услуги предъявлялись к оплате по ряду спорных объектов с указанием неверных сведений о количестве дней работы, при этом согласно пункту 3.3 услуга считает оказанной в полном объеме, если перебои в работе каждого комплекса не превышают 3 рабочих дней в течение одного выхода из строя, к перебоям не относятся мероприятия планового технического обслуживания, при этом ответчиком не доказано, что в течение указанных истцом периодов и тех дней, когда комплексы не работали, соблюдались все указанные условия, тогда как обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене по причине уклонения суда первой инстанции от выяснения и оценки возражений сторон, в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2024 по делу № А45-474/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Союз-К» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>) 35 666 рублей 34 копйки неосновательного обогащения.

          Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Союз-К» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 426 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Союз-К» (ОГРН <***>) 16 115 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                              Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Киреева


                                                                                                        ФИО1