Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А20-2849/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-2849/2018

28.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2022 по делу № А20-2849/2018, принятое по ходатайству Банка «Нальчик» ООО о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А. Р. И.» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В раках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А.Р.И.» (далее – ООО «А.Р.И.», должник), инициированного Банком «Нальчик» ООО (далее – банк) от банка поступило заявление, в котором просит прекратить производство по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности должника перед банком. Просит считать заявление отказом от заявленных требований в полном объеме.

Определением от 19.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования Управления федеральной налоговой службы по КБР, установленные в реестре требований кредиторов должника не погашены и отказ от требований от Управления федеральной налоговой службы по КБР в суд не заявлен.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.01.2022, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у должника согласно справке № 6359335 отсутствует задолженность перед Управлением федеральной налоговой службы по КБР.

Жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу ввиду следующих оснований.

Согласно определению от 25.12.2019, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2020, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо должника, таким образом, его права непосредственно затрагиваются обжалуемым определением, в связи с чем он обладает правом на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 19.01.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 06.08.2018 ООО «А.Р.И.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура наблюдения сроком на 3 месяцев до 01.11.2018, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.03.2019 ООО «А.Р.И.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением суда от 29.04.2021и срок конкурсного производства по делу №А20-2849/2018 сроком на 6 месяцев до 29.10.2021.

Ссылаясь на погашение задолженности, банк обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; а также в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Из материалов дела следует, что должником погашены требования перед банком.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника были предъявлены и приняты к рассмотрению и рассмотрены требования уполномоченного органа.

Определением суда от 11.10.2018 требования ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по КБР включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность в размере 144 836 руб. 09 коп. исполнительского сбора.

Кроме того, определением суда от 30.10.2018 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «А.Р.И.» третьей очереди с суммой требований в размере 117 411 рублей 25 копеек, из которых: 103 972 рубля - основной долг, 13 239 рублей 25 - пеня, 200 рублей - штрафы.

Указанная задолженность должником не погашена. Отказ от требований Управление федеральной налоговой службы по КБР в суд не заявляло.

Доводы жалобы о том, что у должника согласно справке № 6359335 отсутствует задолженность перед Управлением федеральной налоговой службы по КБР, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «А.Р.И.», отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как было указано ранее согласно абзацам 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено положение о том, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; а также в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - Банка «Нальчик» ООО и Управления федеральной налоговой службы по КБР.

Согласно материалам дела должником погашены требования только пред банком.

При этом доказательств погашения задолженности перед Управлением федеральной налоговой службы по КБР в материалы дела не представлено.

Ссылка на справку № 6359335 Управления федеральной налоговой службы по КБР об отсутствии задолженности на 06.04.2022 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данной справке не указан период, за который предоставлены сведения относительно наличия (отсутствия) задолженности, а указана лишь дата составления справки (06.04.2022). Уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не заявлен отказ от требований.

Принимая во внимание отсутствие указания периода, за который предоставлены сведения относительно наличия (отсутствия) задолженности перед налоговым органом и учитывая, что справка датирована 06.04.2022, а оспариваемый судебный акт датирован 19.01.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции отсутствовал факт погашения (возможно в части) задолженности перед бюджетом.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 11 постановления № 35, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения дела о банкротстве ООО «А.Р.И.». В тоже время в случае погашения долга позднее перед уполномоченным органом в объеме всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, при наличии отказа налогового органа от требований, должник не лишен права подачи заявления о прекращении производство по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2022 по делу № А20-2849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



Н.В. Макарова


Судьи


З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило