Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А05-8361/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8361/2021
г. Вологда
31 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Должника и его конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2023, от Общества ФИО4 по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 по делу № А05-8361/2021,



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 в части отказа признать недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие – Сервис» (далее – Общество) 603 094 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

В её обоснование ссылается на то, что к моменту совершения платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; денежные средства, собранные с населения, ресурсоснабжающим организациям не направлялись; на отсутствие целевого назначения денежных средств; на заинтересованность Должника с ответчиком, что влечёт осведомлённость последнего о неплатёжеспособности Должника в момент совершения сделки. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника и его конкурсного управляющего ФИО2 доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Представитель Общества с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили 01.02.2020 договор на аварийно-ремонтное обслуживание № 155/13 на выполнение работ по устранению аварий на внутренних системах отопления, горячего и холодного водоснабжения после задвижек узлов управления, канализации до первого колодца, электроснабжения от ВРУ до разводящих кабелей по группам в здании в выходные и праздничные дни круглосуточно, в будние дни с 17.00 до 08.00 (перечень работ указан в приложении 1 к договору, при этом не указанные в нём ремонтные работы, связанные с восстановлением функционирования инженерно-технических систем, могут быть выполнены исполнителем по отдельному договору); работы производятся по адресу, указанному в приложении 2 к договору

Стоимость услуг составляла с 01.02.2020 – 18 472 руб. 50 коп., с 01.07.2020 – 41 962 руб. 31 коп., с 01.08.2020 – 100 835 руб. 19 коп., с 01.09.2020 – 104 467 руб., с 01.01.2021 – 100 835 руб. 19 коп.; услуги оказаны за период с февраля по июль 2021 года.

Должник (арендатор) и Общество (арендодатель) 01.02.2020 заключили договор аренды транспортного средства (ВАЗ 21041-40) без экипажа и технической эксплуатации - 355 руб. за один машино-час.

Оплата услуг, оказанных в феврале 2021 года, произведена 10.03.2021, в марте 2021 года - 14.04.2021, в апреле 2021 года - 12.05.2021 (80 000 руб.) и 26.05.2021 (20 835,19 руб.), в мае 2021 года - 18.06.2021, в июне 2021 года - 01.07.2021 (95 000 руб.) и 20.07.2021 (5 196,28 руб.), в июле 2021 года - 11.08.2021, всего на сумму 603 094 руб. 41 коп.; оплата аренды за май 2021 года произведена 24.06.2021, за июнь 2021 года - 27.07.2021, всего на сумму 39 760 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 01.10.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.02.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который 03.06.2022, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Должника в пользу Общества в размере 642 854 руб. 41 коп. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере, ссылаясь на, что денежные средства, поступившие от собственников (нанимателей) жилых помещений по статье «Содержание, текущий и капитальный ремонт», являются целевыми, не поступают в собственность Должника (управляющей организации) и могут быть направлены исключительно на работы, выполненные по договору управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражный суд посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Денежные средства, передаваемые при содействии управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение – оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Применительно к настоящему спору такая посредническая функция Должника заключалась в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своём счёте с последующим перечислением их ответчику в обеспечение осуществления оплаты оказанных Обществом услуг жильцам дома по указанному договору.

Следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные платежи являются целевыми и подлежат перечислению только на оплату содержания жилья.

Таким образом, спорные денежные средства не могли быть направлены на погашение задолженности Должника перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Так как определение суда в данной части вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 4 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а Должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 по делу № А05-8361/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая