Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А27-9567/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9567/2017
г. Томск
12 октября 2017 года
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 г. по делу № А27-9567/2017 (судья Серафимович Е.П.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ОГРН

1134202001141, ИНН <***>, 652632, <...> 2-офис 100)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652607, <...>)

о взыскании 109 315 рублей 77 копеек долга, 26 870 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее - ООО «Тепломонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ООО «ММК-Уголь», ответчик) о взыскании 109 315 рублей 77 копеек задолженности по договору подряда от 13.07.2015 № 7, 26 870 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 25.04.2017.

Решением от 14.07.2017 (резолютивная часть принята 11.07.2017) Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «ММК-Уголь» в пользу ООО «Тепломонтаж» взыскано 26 870 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.10.2015 по 25.04.2016, 5 086 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 31 956 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент предъявления иска в суд не истек 30-дневный срок рассмотрения претензии, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции при вынесении решения неверно распределены судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (заказчик) подписан договор от 13.07.2015 №7, в соответствии с которым подрядчик в течение 50 календарных дней с момента подписания договора обязался выполнить работы в котельной заказчика «монтаж топки котла ДКВр 10/13 №2» в соответствии с заданием.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 составила 817 163 рубля 60 копеек.

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 60 дней (пункт 4.2).

В соответствии с условиями договора истец (подрядчик) выполнил в пользу ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (заказчик) работы на сумму 817 163 рубля 61 копейка, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 28.08.2015, от 01.10.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Шахта «Чертинская- Коксовая» реорганизовано путем присоединения к ООО «ММК-Уголь», к которому в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по спорному договору.

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 13.04.2017 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии произвести полную оплату задолженности в размере 109 315 рублей 77 копеек.

Наличие неисполненных обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.08.2015, от 01.10.2015.

Ответчик оплатил 109 315 рублей 77 копеек задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском (платежное поручение от 02.06.2017 №12030), в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО «Тепломонтаж» просило взыскать 26 870 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2015 по 29.08.2016 по акту от 28.08.2015 и за период с 01.01.2016 по 25.04.2017 по акту от 01.10.2015 (с учетом условия о 60 - дневной отсрочке платежа, пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, который установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 495 рублей 53 копейки.

Между тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 26 870 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами ответчика, считает необходимым отметить следующее.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом претензии, нарушения ответчиком сроков оплаты принятого результата работы, истечения на момент принятия иска срока рассмотрения претензии. При этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать возникший спор в период до истечения 30-дневного срока, не представлено

Вопреки ошибочным доводам ответчика суд апелляционной инстанции считает, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек. Претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен.

В указанными обстоятельствами оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о неправомерном распределении государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно материалам дела оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 года по делу № А27-9567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.


Судья: И.И. Бородулина