Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-202032/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4546/2020

Дело № А40-202032/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛКОМЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» декабря 2019г. по делу № А40-202032/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 № МП-2019-Э/147, ФИО4 подоверенности от 24.12.219 № МП-2019-Э/161;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРСЕНАЛ» (ответчик) о расторжении договора поставки № Э-02/09 от 13.09.2017, заключенного между ООО «Элком-Электро» и ООО «Арсенал» в связи с существенным нарушением ООО «Арсенал» своих обязательств, взыскании с ООО «Арсенал» задолженности в размере 2 187 459 рублей 78 копеек; неустойки в размере 883 887 рублей 53 копейки; расходов по оплате госпошлины в размере 38 357 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей Судом в судебном заседании 04 декабря 2019 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 декабря 2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлкомЭлектро» (далее – Покупатель) и ООО «Арсенал» (далее – Поставщик) заключен 13 сентября 2017 года договор поставки № Э-02/09 (далее по тексту - Договор).

В силу п. 3.2 Договора оплата товара производится в срок, не позднее пяти банковских дней с момента поставки товара. Как указывает истец, им надлежащим образом были внесены сумма предоплаты за кабельно-проводниковую продукцию по договору по выставленным ему ответчиком счетам в общем размере 2 187 459 рублей 78 копеек.

Продукция ответчиком истцу поставлена не была, уведомлений о готовности Продукции к отгрузке в адрес истца не поступало.

Истцом 07.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 146-Э от 04.06.2019), в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить внесенную им сумму предоплаты с начисленной на нее неустойкой.

2 187 459 рублей 78 копеек истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть договор поставки № Э-02/09 от 13.09.2017.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 2 187 459 рублей 78 копеек признаются судом подлежащими удовлетворению частично на сумму 827,21 руб.

Ответчиком в адрес истца ранее была поставлена продукция на сумму 2 186 632 руб. 57 коп. -

товарные накладные № 53 от 26.01.18, № 107 от 08.02.18, № 109 от 08.02.18, № 279 от 20.03.18, № 295 от 23.03.2018 г, № 296 от 23.03.18, № 308 от 26.03.2018 г., копии которых имеются в материалах дела.

При этом суд учитывает, что истец факт поставки ответчиком товара на указанную сумму не опроверг.

Доказательств того, что представленные накладные не относятся к данному спору не представил.


Согласно п.6.2 Договора в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции Покупатель имеет право, но не обязан предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки. При получении указанного требования от Покупателя Поставщик обязан произвести оплату сумму неустойки в течение 3 (трех) банковских дней либо, в случае несогласия, предоставить обоснованный отказ в удовлетворении данного требования.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.05.2019 по 30.07.2019 составила 883 887,53 руб. Задолженность Ответчика по факту составляет 827 руб. 21 коп, суд признает произведенный истцом расчет пени необоснованным.


Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, а, следовательно, после ее получения не могут применяться расчет пени в размере 0,1%, используемый Истцом (в таблице расчета) вплоть до 30.07.2019 г.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

07.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 146-Э от 04.06.2019), в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик факт получения указанной претензии и, соответственно, факт расторжения договора поставки признает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» декабря 2019г. по делу № А40-202032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи О.О. Петрова


ФИО5