Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А46-7008/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7008/2024
05 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12444/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2024 по делу № А46-7008/2024 (судья Шмаков Г.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фудагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 552 623 руб. 39 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Фудагро» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024 сроком до 15.01.2026);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фудагро» (далее – ООО «Фудагро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.04.2022 № 4, 1 778 721 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.10.2024 и далее с 15.10.2024 до момента погашения основного долга, 1 072 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2024, 191 967 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 14.10.2024 и далее с 15.10.2024 до момента погашения основного долга (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу ООО «Фудагро» взысканы 2 000 000 руб. основного долга; 1 776 946 руб. 42 коп. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 30.09.2024 с последующим взысканием процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на сумму долга (2 000 000 руб.) по ставке 3% в месяц, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга; 498 213 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2024 с последующим взысканием процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга (2 000 000 руб.) начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга; 45 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку деятельность предпринимателя зависит от погодных условий, в 2022-2023 г. на территории Омской области были крайне неблагоприятные погодные условия для ведения сельскохозяйственной деятельности, прибыль у хозяйства отсутствовала, хотя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 принимал меры для ее получения. Также предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно сроков начисления платы по коммерческому кредиту, согласно контррасчету ответчика, взысканию подлежат проценты в сумме 317 200 руб. за период с 21.04.2022 и 27.04.2022 по 30.09.2022; при этом ставка 3% в месяц является чрезвычайно высокой, исходя из средневзвешанной ставки по кредитам в рублях в апреле 2022 г., размер процентов согласно контррасчету ответчика составит 72 564 руб. 92 коп. Суд первой инстанции указал, что полученная ответчиком сумма предоплаты является для него неосновательным обогащением, поскольку обязательство по поставке товара не было исполнено, следовательно, признал договорные обязательства прекратившимися, поэтому начисление санкционных и обеспечительных выплат является необоснованным; ответчик полагает, что при этом полученную им сумму следует расценивать в качестве неосновательного обогащения с 01.10.2022 – с истечения согласованного срока поставки; истец, злоупотребляя своими правами, вплоть до 14.03.2024 соответствующих требований не заявлял, содействуя увеличению размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Для истца последствия неисполнения ответчиком обязательства являлись незначительными, действительной целью общества являлось не получение товара, а получение с ответчика максимально возможной денежной суммы путем предоставления ему кредита, поэтому договор поставки является по сути притворной сделкой, маскирующей договор займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фудагро» просит проверить решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2024, по результатам такой проверки изменить его в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика 631 479 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2024, 191 967 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 14.10.2024 с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности. В оставшейся части решение оставить без изменения.

В обоснование истец возражает на доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы; указывает, что трансформация обязательства по поставке в денежное произошла в дату отказа истца от договора и заявления требования о возврате денежных средств; прекращение уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом такая трансформация не влечет. Судом первой инстанции в расчет не включен период начисления процентов с 01.10.2024 по 14.10.2024, при этом, судом первой инстанции не указаны мотивы такого исключения. Судом первой инстанции размер пени необоснованно снижен до однократной ставки рефинансирования, истец полагает разумным снижение пени до двукратной ставки. Представлен контррасчет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фудагро» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители надлежаще извещенных ИП ФИО1 КФХ ФИО2, третьего лица в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фудагро» (покупатель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (ИНН <***>) (поставщик) заключен договор поставки от 21.04.2022 № 4 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность зерно сельскохозяйственных культур (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими приложениями (спецификациями) к нему.

Согласно пункту 2.1 поставка товара осуществляется партиями. На каждую партию товара сторонами составляется спецификация по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата производится в рублях в виде авансового платежа (предварительной оплаты) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Общая сумма аванса (предварительной оплаты) составляет 2 000 000 руб. Покупатель вправе перечислить поставщику сумму предварительной оплаты частями или в меньшем размере.

Поставщик, в порядке статьи 823 ГК РФ, уплачивает покупателю 3 % в месяц на сумму предварительной оплаты по настоящему договору со дня ее списания с расчетного счета покупателя и до дня фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты, либо возврата денежных средств поставщиком, при отказе покупателя от товара. Между сторонами сложились отношения по коммерческому кредитованию: размер кредита 2 000 000 руб., ставка 3 % в месяц.

Срок поставки товара на сумму кредитования с учетом процентной ставки: до 01 октября 2022 года (пункты 3.2-3.5 договора).

В силу пункта 5.2 при нарушении поставщиком сроков поставки товара более чем на 10 (десять) рабочих дней, в случае если покупатель произвел предоплату товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости части товара, в поставке которого допущена просрочка.

Как указывает истец, ООО «Фудагро» внесло ФИО3 предоплату на сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями от 21.04.2022 № 263 на сумму 200 000 руб., от 27.04.2022 № 281 на сумму 1 800 000 руб.

Поставка товара в установленные сроки ИП ФИО1 КФХ ФИО3 не произведена.

ФИО1 КФХ с 15.02.2023 стал ФИО2

Претензией от 14.03.2024 б/н истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, а также уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 1 357 935 руб. 41 коп., 1 060 000 руб. неустойки.

Требования ООО «Фудагро» оставлены ФИО2 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

При этом, на основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный пересмотр решения осуществлен по доводам апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, покупателем произведена предварительная оплата товара на сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями от 21.04.2022 № 263 на сумму 200 000 руб., от 27.04.2022 № 281 на сумму 1 800 000 руб.

При этом поставка товара ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 КФХ ФИО3 своих обязательств истец направил в адрес последнего претензию от 14.03.2024 б/н с требованием о возврате уплаченных денежных средств, то есть фактически заявил об отказе от договора.

По общему правилу (статья 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления об отказе от договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство о возврате неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, само по себе истечение срока поставки товара не прекращает обязанность поставщика по поставке, не влечет трансформации требования о поставке в денежное требование, такая трансформация произошла после направления претензии от 14.03.2024.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, после предъявления требования о возврате денежных средств неденежное обязательство по поставке товара трансформировалось в денежное обязательства по возврату неосновательно полученного аванса; как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что доказательства эквивалентного предоставления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в виде поставки товара на сумму 2 000 000 руб. материалы дела не содержат, указанные денежные средства с момента направления истцом требования об их возврате являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ООО «Фудагро».

Вопреки мнению подателя жалобы, непредъявление претензии до марта 2024 г. в данном случае содействием увеличению задолженности не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 778 721 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.10.2024 и далее с 15.10.2024 до момента погашения основного долга.

В настоящем случае из содержания пункта 3.4 договора следует, что сторонами в качестве способа оплаты по договору избран коммерческий кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования пунктов 3.4, 3.5 договора следует начисление таких процентов с момента перечисления предоплаты и до дня поставки товара либо предъявления требования о возврате денежных средств.

В настоящем случае истец в претензии от 14.03.2024 заявил о возврате уплаченных денежных средств, поэтому ООО «Фудагро» вправе требовать взыскания процентов на сумму предоплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия пункта 3.5 относятся именно к сроку поставки товара и не влияют на сроки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истечение срока поставки и направление требования о возврате предварительной оплаты не прекращают обязательство ответчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, которое будет прекращено возвращением денежных средств.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 полагает, что сумма коммерческого кредита, с учетом установленной договором ставки 3 % в месяц является явно завышенной, значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Действительно, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011 с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 ГК РФ суд может применить статью 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске. Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 26.04.2019 № 307-ЭС19-5140.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, исходил из того, что согласно статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, подписание договора поставки свидетельствует о согласии поставщика со всеми условиями, в том числе с условиями о предоставлении коммерческого кредита.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что для истца последствия неисполнения ответчиком обязательства являлись незначительными, действительной целью общества являлось не получение товара, а получение с ответчика максимально возможной денежной суммы путем предоставления ему кредита, поэтому договор поставки является по сути притворной сделкой, маскирующей договор займа.

Соответствующие доводы предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку указанным возражениям.

Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, на совершение притворной сделки должен быть направлен интерес обеих ее сторон. В данном случае ФИО2 заявляет о наличии такого интереса лишь со стороны ООО «Фудагро». При этом, достаточное разумное обоснование экономической целесообразности совершения такой сделки как со стороны общества, так и со стороны хозяйства, не представлено. Из обстоятельств дела не усматривается расхождение действительных интересов сторон с существом заключенного договора поставки; включение в договор условия о коммерческом кредите является обычным для практики делового оборота и не свидетельствует о том, что у сторон отсутствовал интерес в совершении титульной сделки и, напротив, имелся исключительно интерес в предоставлении кредита.

Соответствующие доводы ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что указывая на обоснованность требований ООО «Фудагро» о взыскании процентов по коммерческому кредиту, верность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции тем не менее, фактически взыскал в решении 1 776 946 руб. 42 коп. процентов за период по 30.09.2024, продолжив их начисление с 15.10.2024 по день фактического погашения задолженности. То есть из расчета оказался исключен период с 01.10.2024 по 14.10.2024, при этом, обоснования такого исключения судом первой инстанции не приведено и из обстоятельств дела не усматривается, как не приведено судом первой инстанции и не усматривается апелляционным судом оснований взыскания 1 776 946 руб. 42 коп. вместо 1 778 721 руб. 76 коп.

Данную формулировку резолютивной части суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку; однако, поскольку в порядке статьи 179 АПК РФ она не исправлена и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения и по иным основаниям, он считает необходимым исправить данную ошибку, изменив решение в соответствующей части, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 072 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2024, 191 967 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 14.10.2024 и далее с 15.10.2024 до момента погашения основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенные положения закона, до 14.03.2024 взысканию подлежат предусмотренные пунктом 5.2 Договора поставки пени за нарушение поставщиком срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

После трансформации требования о поставке товара в денежное требование о возвращении неосновательного обогащения, на его сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.

Правовая природа данных имущественных санкций различна, они подлежат начислению за нарушение различных обязательств, в связи с чем объединение их и взыскание в резолютивной части решения в качестве процентов, как это сделано судом первой инстанции, является необоснованным.

Возражая против взыскания пени и процентов, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 полагал, что в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в неблагоприятных погодных условиях летом 2022 и 2023 годов, вследствие чего распоряжениями ФИО1 Павлоградского муниципального района Омской области от 06.07.2023 № 16-од и от 20.06.2022 № 9-од вводился режим чрезвычайной ситуации в связи с такими опасными природными явлениями, как «суховей» и «почвенная засуха», от которых пострадали посевы зерновых культур.

Отклоняя доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 401 ГК РФ и разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принял во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, основным видом деятельности которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц является «01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», не мог не знать, что выращивание сельскохозяйственной продукции это высокорисковая сфера предпринимательской деятельности, в связи с чем, ответчик должен был допускать возможность неурожая. Проведение подготовительных мероприятий для улучшения урожайности (анализ почв, применение качественных семян и т.д.) напрямую связано с целями предпринимательской деятельности, а не с исполнением спорного договора.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства.

Как разъяснено в пунктах 8-9 Постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Признание какого-либо события обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Неблагоприятные погодные условия (суховей, почвенная засуха), на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку предмет договора не предусматривалось поставку зерна, выращенного ответчиком в 2022-2023 г., погибшего в результате засухи. Обязательство могло быть исполнено путем предоставления истцу продукции, приобретенной у иных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 по делу № А46-20948/2022, от 21.11.2023 по делу № А46-20948/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 по делу № А34-5798/2022.

В данном случае сходные погодные условия наблюдаются на территории Павлоградского района не первый год, об особенностях климата ответчику было известно, тем не менее, спорный договор был им заключен.

При этом, сама специфика сельскохозяйственной деятельности, в том числе, с учетом региона, предполагает, что доход не всегда гарантирован предпринимателю. Это является предпринимательским риском, подобным иным рискам, как то неисполнение обязательств контрагентами (вследствие чего субъект также не сможет исполнить обязательства перед своими кредиторами), отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и других, специально оговоренных статьей 401 ГК РФ как не освобождающих от ответственности за исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора стороны пришли к соглашению, что единственным надлежащим подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы является документ, выданный Торгово-промышленной палатой.

Такой документ не выдавался.

Согласно пункту 5.7 договора, сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, должна оповестить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем возникновения таких обстоятельств, при этом, срок выполнения обязательства переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Подобных оповещений ответчик не направлял, с предложениями о переносе срока исполнения обязательства к истцу не обращался.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что вследствие указанных им обстоятельств произошла гибель продукции в масштабе, не позволившем ему исполнить обязательство; также товар мог быть приобретен для истца у третьих лиц.

Следовательно, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием освобождения его от ответственности за неисполнения обязательства, вместе с тем, учитываются судом при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки, с чем по существу истец не спорит, однако, полагает, что неустойка должна быть снижена исходя из двукратной ставки рефинансирования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения неустойки до однократной ставки, как это сделано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной (а не однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однократная ставка предусмотрена пунктом 1 статьи 395 ГК РФ как минимально возможная и на случай, когда в договоре стороны не установили иной размер ответственности (пункты 3, 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом расчет пени исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму 612 493 руб. 46 коп. за период с 02.10.2022 по 20.03.2024; расчет признан верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не является правопреемником по обязательствам ФИО3, ответственность по обязательствам последнего несет он сам.

Судом первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 главой крестьянского (фермерского) хозяйства был зарегистрирован ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Поскольку ответчиком не доказано совершение спорной сделки в личных интересах умершего ФИО3, в связи с назначением ИП ФИО2 главой КФХ, правоспособность КФХ не утрачена в связи со смертью предыдущего главы КФХ, соответственно, по обязательствам КФХ должно отвечать КФХ своим имуществом в лице вновь назначенного главы - ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А46-10845/2023 по иску ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ФИО2 демонстрировал противоположную процессуальную позицию, утверждая, что является правопреемником ИП ФИО3 Суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 является надлежащим истцом по данному иску (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А46-10845/2023).

С учетом изложенного, в части сумм взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу ООО «Фудагро» 2 000 000 руб. основного долга; 1 778 721 руб. 76 коп. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 14.10.2024 с последующим взысканием процентов по коммерческому кредиту начисляемых на сумму долга (2 000 000 руб.) по ставке 3% в месяц, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга; 612 493 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2024; 191 967 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 14.10.2024 с последующим взысканием процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга (2 000 000 руб.) начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы иска с учетом принятых уточнений.

При этом, в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); то есть, в таком случае, расходы подлежат распределению исходя из суммы заявленных требований без учета снижения пени судом.

В рассматриваемом случае при обращении с иском обществом по платежному поручению № 280 от 17.04.2024 уплачено 45 763 руб. государственной пошлины, подлежащая уплате, исчисленная исходя из уточненной цены иска, государственная пошлина составит 48 213 руб., соответственно, 45 763 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2 450 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцом пошлина не доплачивалась.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано (решение суда изменено по иным основаниям), понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на него самого.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2024 по делу № А46-7008/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 2 000 000 руб. основного долга;

- 1 778 721 руб. 76 коп. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 14.10.2024 с последующим взысканием процентов по коммерческому кредиту начисляемых на сумму долга (2 000 000 руб.) по ставке 3% в месяц, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга;

- 612 493 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2024;

- 191 967 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 14.10.2024 с последующим взысканием процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга (2 000 000 руб.) начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга;

- 45 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2450 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая