Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-105848/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59434/2019

Дело № А40-105848/18
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалтелекомстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-105848/18, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ИП ФИО2 к ООО "Глобалтелекомстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 29.06.2018, ФИО2 лично по паспорту,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2020 диплом ВСГ 2660167 р/н 006 от 09.07.2009,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТелекомСтрой» о взыскании задолженности по договору № АОВ-01.03 от 02.03.2015 в размере 1 017 893 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 10.05.2018 в размере 174 302,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности и процентов в общей сложности в сумме 1?114?108,29 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на допущенное судами процессуальное нарушение, выразившее в нерассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности, сделанного устно в судебном заседании 26.09.2018, а также, как указал суд кассационной инстанции, судами не исследованы доводы о незаключенности договора, о неисполнении договора сторонами, о том, что услуги связи с использованием оптических волокон истца не оказывались, действие договора не подтверждалось каким-либо иным способом.

Решением арбитражного суда от 22.08.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 675 093 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ГлобалТелекомСтрой» заключен договор № АОВ-01.03, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле, именуемые в дальнейшем «оптические волокна», в целях оказания арендатором услуг связи, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю пользование оптическими волокнами.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 1 017 893 руб.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму задолженности, рассчитанной на основании п. 3.1.2 договора, в соответствии с п. 3.2.2 договора, суд исходил из отсутствия доказательств выставления счета на оплату применительно к ст. ст. 12, 309, 310, 406 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта аренды от истца к ответчику; истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение сторонами спорного договора, акт осмотра от 15.08.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, спорный договор у ответчика отсутствует.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае стороны в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ не только распространили действие договора к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.3.1. договора), но и тем самым отразили факт нахождения объекта аренды во владении арендатора.

При новом рассмотрении суд предложил истцу представить доказательства, позволяющие установить индивидуально определенные признаки спорного имущества, принимая во внимание, что ИП ФИО2 является собственником имущества (п.1.6 договора), схему внутренних сетей при наличии, проект на строительство (при наличии), доказательства направления счетов (во исполнение п. 2.3. договора).

Представитель истца пояснил, что он является собственником как помещений (т. 1, л.д. 28), в которых расположены спорные оптические волоконные сети, так и самих сетей, которые им были заложены на стадии строительства административно-хозяйственного здания, которое осуществлялось на основании договора (т. 1, л.д. 29) иными хозяйствующими субъектами.

В материалы дела истец представил акт осмотра от 15.08.2019, в соответствии с которым в ходе осмотра нежилого помещения № 10 установлено: с левой стороны находится отгороженная небольшая комната, где располагается серверная.

В результате демонтажа оборудования были обнаружены оставленные ответчиком телекоммуникационный шкаф, оптический кросс и принадлежащие истцу по договору оптические волокна, а также проложенные оператором кабели, обиркованные ответчиком.

В ходе осмотра нежилого помещения № 1-25 установлено, что под лестницей располагается серверная. Также в результате демонтажа оборудования были обнаружены оставленные ответчиком телекоммуникационный шкаф, оптический кросс, проложенные оператором кабели, обиркованные ответчиком и принадлежащие истцу по договору оптические волокна.

Истец пояснил, что все указанное в акте оборудование использовалось ответчиком посредством спорных сетей.

Вопрос о незаключенности договора ввиду не согласования сторонами договора индивидуализирующих признаков имущества подлежащего передаче в аренду может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не считается несогласованным.

Само себе отсутствие акта приема-передачи, фиксирующего факт передачи объекта аренды в пользование кредитора, не является, как ошибочно полагает ответчик, безусловным свидетельством того, что обязанность по внесению платы за такое пользование не возникла.

Доводы ответчика о том, что договор аренды оптических волокон не заключался и не исполнялся, также опровергаются дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2016 к договору аренды от 02.03.2015, которым пересматривается порядок внесения платежей по договору, подписанным истцом и ответчиком.

Более того, ответчик при рассмотрении спора не заявлял о фальсификации со стороны истца представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что заключение договора аренды оптических волокон, исполнение которого рассматривается в рамках настоящего дела, сопутствовало заключению договоров аренды оборудования.

При рассмотрении дела № А41-65698/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды оборудования. Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержали суд кассационной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку использование оборудования, задолженность по аренде которого взыскана в рамках рассмотренного дела, не представляется возможным без аренды соответствующего волоконно-оптического кабеля, обоснованность взыскания задолженности по аренде которого разрешается в рамках настоящего спора, оснований для вывода о том, что данный договор не заключен, не исполнялся, не имеется.

Судебные акты по делу № А41-65698/2018 приняты по спору между теми же лицами, следовательно, выводы, к которым пришли суды, имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ для разрешения настоящего спора, не доказываются вновь и не могут быть преодолены при разрешении настоящего спора.

Повторно проверив расчет присужденной судом первой инстанции суммы с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам, условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-105848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева